Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2023 г. по делу N 8Г-31288/2022[88-917/2023-(88-30768/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Щегловой Е.С., судей Кумачевой И.А., Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью "Ревко Инвестмент", Обществу с ограниченной ответственностью "Трейдиндустрия", ФИО1 о признании недействительными сделок купли-продажи недвижимого имущества, признании права собственности на недвижимое имущество (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-186/2018)

по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО2 на решение Преображенского районного суда города Москвы от 15 мая 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С, объяснения представителя лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО2 по доверенности - адвоката ФИО10, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 15 мая 2018 г. удовлетворены исковые требования ФИО3 к ООО "Ревко Инвестмент", ООО "Трейдиндустрия", ФИО1 Признаны недействительными договор купли-продажи недвижимости N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Ревко Инвестмент", ООО "Трейдиндустрия", договор купли-продажи недвижимости, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Трейдиндустрия" и ФИО14М. Признан заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО "Ревко Инвестмент", договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 51, 6 кв. м, мансарда, комната 2, кадастровый N. За ФИО3 признано право собственности на указанное нежилое помещение. В решении указано, что оно является основанием для погашения в ЕГРН записи о регистрации права собственности ФИО1 на указанное нежилое помещение и для внесения в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности ФИО3 на этот объект недвижимого имущества.

Определением Преображенского районного суда города Москвы от 16 мая 2022 г. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы ФИО2, не привлеченному к участию в деле в суде первой инстанций, полагавшему, что указанным решением суда нарушено его право потерпевшего по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО1 по обвинению в совершении мошенничества, на возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, за счет имущества виновного при разрешении судом в уголовном деле гражданского иска ФИО2

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 августа 2022 г. апелляционная жалоба ФИО2 на решение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 по доверенности - адвокат ФИО13 просил отменить решение суда и апелляционное определение по основанию пункта 4 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заслушав представителя кассатора, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.

Из разъяснений пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 22.06.2021 N 17) следует, что, если по результатам рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не нарушены права и (или) законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле, кассационный суд общей юрисдикции оставляет его кассационную жалобу без рассмотрения по существу применительно к пункту 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ.

Признание прав и (или) законных интересов лица, не привлеченного к участию в деле, нарушенными обжалуемыми судебными постановлениями является основанием для их отмены (пункт 4 части 4 статьи 379.7, пункт 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ).

В случае отмены обжалуемого судебного постановления кассационный суд общей юрисдикции должен указать, в чем заключается нарушение прав и (или) законных интересов лица, не привлеченного к участию в деле.

Статьей 43 ГПК РФ предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.

В пунктах 17, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" (в его действующей редакции) обращено внимание судов на то, что состав и возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса с учетом статьи 34 ГПК РФ. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства.

Разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке.

Анализ приведенных норм гражданского процессуального законодательства Российской Федерации и актов их толкования, позволяет сделать выводы о том, что лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной и кассационной жалоб лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях. При этом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях такого лица лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо, а сама по себе заинтересованность в исходе дела у лица, не привлеченного к участию в нем, не наделяет его правом апелляционного и кассационного обжалования судебного акта.

Основанием для оставления апелляционной жалобы ФИО2 без рассмотрения по существу послужил вывод суда апелляционной инстанции о том, что обжалуемым судебным решением вопрос о его правах и обязанностях не разрешен, его права и охраняемые законом интересы этим судебным актом нарушены не были.

При этом, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда исходила из того, что само по себе признание ФИО2 потерпевшим и гражданским истцом в уголовном деле, возбужденном в отношении ФИО1 не указывает на разрешение судом в настоящем гражданском деле вопроса о правах и обязанностях ФИО2, которому обвиняемый не передавал по закону или по договору какие-либо права на спорное нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", общей площадью 51, 6 кв. м, мансарда, комната 2, кадастровый N, являвшегося предметом спора по исковым требованиям ФИО11

В кассационной жалобе представитель ФИО2 по доверенности - адвокат ФИО13 настаивал на необходимости рассмотрения по существу апелляционной жалобы его доверителя, полагая, что ФИО2 подлежал привлечению к участию в настоящем гражданском деле, поскольку прекращение обжалуемым судебным решением права собственности ФИО1 на указанное нежилое помещение уменьшает размер и стоимость имущества этого обвиняемого, за счет которого могут быть удовлетворены гражданские иски ФИО2 и других потерпевших при рассмотрении уголовного дела.

Эти доводы не могут быть приняты, так как они основаны на неверном расширительном толковании действующих норм гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, регламентирующих действия суда при подготовке к судебному разбирательству по определению круга лиц, участвующих в деле, а также перечень лиц, которым предоставлено право подачи апелляционной жалобы.

В настоящем деле судебной коллегией по гражданским делам правильно применены положения статей 34, 38, 42, 43 частей 2, 3 статьи 320, статьи 330 ГПК РФ с учетом разъяснений пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 22.06.2021 N 16).

Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии у ФИО2 материально-правового интереса в исходе настоящего дела, который был бы основан на законе или договоре, полностью соответствуют установленным обстоятельствам дела.

В целом доводы кассационной жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого апелляционного определения.

Поскольку судом кассационной инстанции не установлено оснований для отмены апелляционного определения об оставлении без рассмотрения по существу апелляционной жалобы ФИО2 на решение Преображенского районного суда города Москвы от 15 мая 2018 г. по настоящему делу, исключена возможность рассмотрения по существу судебной коллегией Второго кассационного суда общей юрисдикции его кассационной жалобы в части требования об отмене этого судебного решения, законность и обоснованность которого не была проверена по его жалобе судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи