Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-31331/2022[88-881/2023-(88-30714/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Щегловой Е.С., Чиндяскина С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственности "Комфорт" о защите прав потребителя жилищно-коммунальных услуг (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-453/2022)

по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственности "Комфорт" на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 24 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С, объяснения ФИО1, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Комфорт" о защите прав потребителя жилищно-коммунальных услуг.

Иск мотивирован тем, что ФИО1 является собственником земельного участка и жилого дома, по адресу: "адрес", пгт. Арбаж, "адрес", и потребителем коммунальной услуги водоснабжения, предоставляемой ресурсоснабжающей организацией ООО "Комфорт" через водопроводную сеть поселка.

В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ собственники домов N N, 5 по "адрес", пгт. Арбаж обнаружили напротив въездных ворот домовладения N выход воды под давлением из-под земли. Поскольку земельный участок истца находится под уклоном, вода из разрыва водопроводной сети затекла в помещения первого этажа дома истца. О разрыве водопровода ответчик был уведомлен, однако своевременных мер по устранению разрыва не предпринял. Разрыв водопроводной сети устранен ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ В результате затопления отделка жилого дома и находившееся в нем имущество ФИО1 было повреждено.

Ответчиком не исполнена претензия истца о возмещении материального ущерба, причиненного заливом.

В этой связи, с учетом заявления об изменении исковых требований, принятого судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в виде расходов на восстановительный ремонт дома в размере 283 150 руб, в виде стоимости поврежденного имущества в размере 199 696 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% присужденных судом сумм, а также судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 17 000 руб, почтовые расходы в размере 111, 74 руб.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 24 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 сентября 2022 г, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "Комфорт" поставлен вопрос об отмене судебных постановлений и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска. По мнению ответчика, судами нарушены нормы процессуального права и сделаны выводы несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Заслушав истца, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

В суде кассационной инстанции сторонами не оспаривались установленные судами обстоятельства повреждения отделки жилого дома истца и находящегося в нем имущества в результате обнаруженного ДД.ММ.ГГГГ разрыва принадлежащего ответчику участка водопроводной сети, обслуживающей "адрес" в пгт. "адрес", и выхода воды под давлением из-под земли, а также состав и перечень повреждений имущества истца.

Основанием для признания ООО "Комфорт" надлежащим ответчиком по требованиям ФИО1 о защите его прав потребителя коммунальной услуги водоснабжения путем возмещения материального ущерба, взыскания компенсации морального вреда и штрафа, послужили выводы суда первой инстанции о том, что непосредственной причиной залива послужило неисполнение ресурсоснабжающей организацией, в зоне эксплуатационной ответственности которой находился поврежденный трубопровод, по содержанию водоснабжающего оборудования в надлежащем техническом состоянии, исключающем залив жилых домов поселка.

Определяя размер ущерба, районный суд принял в качестве допустимого достоверного доказательства выполненное по заказу истца во внесудебном порядке экспертное заключение ООО "ЭКСПЕРТНАДЗОР" от ДД.ММ.ГГГГ, в котором приведен перечень повреждений имущества и отделки жилого дома истца, находящихся в причинно-следственной связи с заливом, а также определена стоимость ремонтных работ по устранению выявленных дефектов и повреждений внутренней отделки, наружной отделки фасада, отмостки индивидуального жилого дома в размере 283 150 руб, а также общая стоимость пострадавшего имущества составляет в размере 199 969 руб.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы ответчика.

В кассационной жалобе оспариваются выводы судов о наличии причинно-следственной связи между повреждениями дома и имущества истца и аварийной ситуацией на водопроводе как основанные на необъективной оценке представленных по делу доказательств. По мнению кассатора, положенные в обоснование решения суда акты осмотра поврежденного имущества истца являются недопустимыми доказательствами, так как они были составлены в отсутствие представителя ресурсоснабжающей организации, а также в них со слов заказчика указана информация о наличии запорных устройств на внутридомовой водопроводной сети истца.

Эти доводы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке. По существу, они сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судами, и к выражению несогласия стороны с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств. Они были предметом проверки судов и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у суда кассационной инстанции не имеется, так как выводы судов по существу иска полностью соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании полной, всесторонней и объективной оценки представленных по делу доказательств в их совокупности. Судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания.

Переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции с учетом ограничений, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

При разрешении спора судами правильно применены регулирующие спорные правоотношения нормы статей 15, 393, 401, 1064, 1096, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 13-15, 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" с учетом разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктов 28, 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Установленным обстоятельствам дела полностью соответствуют выводы судов о том, что течь водопровода, вызвавшая выход воды под давлением из-под земли, произошла в той части подземного трубопровода, которая находится в зоне эксплуатационной ответственности ресурсоснабжающей организации, которая в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представила в суд первой и апелляционной инстанции доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба имуществу истца и возникновения такого ущерба вследствие обстоятельств непреодолимой силы, с которыми статья 401 ГК РФ связывает освобождение от ответственности.

Обязанность по возмещению ущерба возложена судами на ответчика в полном соответствии с требованиями пункта 1 статьи 1064, пунктов 1, 2 статьи 1096, статьи 1098 ГК РФ.

Вопреки доводам жалобы судами правила оценки доказательств не нарушены, а выводы о доказанности юридически значимых обстоятельств дела сделаны судами на основании объективной оценки всей совокупности представленных доказательств.

В кассационной жалобе не приведено доводов, оспаривающих решение суда в части размера материального ущерба и судебных расходов, взысканных с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия не усматривает законных оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки судебных постановлений в полном объеме.

В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с истца расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гагаринского районного суда города Москвы от 24 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственности "Комфорт" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи