Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-31344/2022[88-470/2023-(88-29284/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е, судей Байбакова М.А. и Захаровой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3061/2021 по иску ПАО "МОЭК" к Бозиевой Лязимат Абдуллаевне о расторжении договора, взыскании убытков

по кассационной жалобе Бозиевой Лязимат Абдуллаевны на решение Басманного районного суда г. Москвы от 30 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е, выслушав объяснения представителей ответчика Бозиевой Л.А. - Гаджикурбанова С.Н. и Анцупова А.Е, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения по жалобе представителя истца ПАО "МОЭК" Грузина В.С, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "МОЭК" обратилось с иском к Бозиевой Л.А. о расторжении договора о подключении к системам теплоснабжения N 10-11/16-241 от 1 апреля 2016 г, взыскании убытков в размере 4 406 042 руб. 13 коп. (с учетом внесенной ответчиком суммы платы за подключение в размере 550 руб.), расходов по уплате государственной пошлины в размере 36 231 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком нарушены существенные условия договора, в то время как истец надлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, в связи с чем понес убытки.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 30 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2022 г, исковые требования ПАО "МОЭК" удовлетворены.

Расторгнут договор о подключении к системам теплоснабжения от 1 апреля 2016 г. N 10-11/16-241, заключенный между ПАО "МОЭК" и Бозиевой Л.А.

С Бозиевой Л.А. в пользу ПАО "МОЭК" взысканы денежные средства в размере 4 406 042, 13 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 36 231, 00 руб.

В кассационной жалобе Бозиева Л.А. просит принятые по делу судебные постановления отменить, как незаконные и необоснованные. В обоснование несогласия с судебными постановлениями со ссылкой на положения статей 10, 12, 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" указывает, что истец при заключении договора ввел ответчика в заблуждение и скрыл информацию о полной цене услуги по договору, вследствие чего ответчик не имел возможность в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за услугу суммы, установленной договором; судами не учтено, что расходы, связанные с технологическим присоединением, были заложены в инвестиционную программу 2019-2021 гг. и были уже получены ПАО "МОЭК" от потребителя; при вынесении решения суд не принял во внимание и не изучил все документы, имеющие существенное значения для правильного разрешения спора.

От ПАО "МОЭК" поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в судебном заседании от 8 декабря 2022 г. был объявлен перерыв до 17 января 2023 г.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 1 апреля 2016 г. между ПАО "МОЭК" (исполнитель) и Бозиевой Л.А. (заказчик) был заключен договор о подключении к системам теплоснабжения N 10-11/16-241 объекта капитального строительства - административно-офисного помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новослободская, д. 26, стр. 3, согласно п. 1.1 которого исполнитель обязуется самостоятельно или с привлечением третьих лиц осуществить подключение объекта капитального строительства к системам теплоснабжения в определенной в договоре точке подключения.

В приложении N 1 к указанному договору сторонами договора установлены условия подключения объекта капитального строительства и перечень мероприятий, выполняемых исполнителем и заказчиком (том 1, л.д. 19-25).

Согласно пунктам 3.1 - 3.2 договора о подключении срок фактического подключения по договору - 18 месяцев (т.е. не позднее 1 октября 2017 г.).

В силу пункта 4.1 договора плата за подключение составляет 550 руб. и оплачена ответчиком.

Судом также установлено, что во исполнение условий договора о подключении истцом заключены:

- договор N 369-ПИР-7732/16 от 31 августа 2016 г. на выполнение проектно-изыскательских работ, согласно которому подрядчик разрабатывает проектную и рабочую документацию для осуществления подключения объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новослободская, д. 26, стр. 3. По указанному договору истцом принята проектная и рабочая документация и понесены фактические расходы в размере 1 036 324 руб. 55 коп.;

- договор N 2525м от 14 мая 2019 г. по проведению оценки проектной документации на предмет определения возможности проведения работ в технических и охранных зонах метрополитена. По указанному договору истцом приняты услуги по оценке проектной документации на предмет определения возможности проведения работ в технических и охранных зонах метрополитена и понесены фактические расходы в размере 26 271 руб. 25 коп.;

- договор N 36-НЭ-12502/17 от 12 декабря 2017 г. по проведению негосударственной экспертизы проектной документации. По указанному договору истцом получено заключение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и понесены фактические расходы в размере 379 054 руб. 67 коп.;

- договор N 15-СМР-11363/17 от 29 апреля 2017 г. на выполнение строительно-монтажных работ для осуществления подключения объектов капитального строительства, в том числе расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новослободская, д. 26, стр. 3, по указанному договору истцом понесены фактические расходы в размере 2 964 941 руб. 66 коп.

7 августа 2020 г. в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора о подключении и возмещении фактически понесенных истцом расходов вместе с соглашением о расторжении договора, оставленная ответчиком без ответа.

Обращаясь в суд с иском, истец указывал на то, что ответчиком в установленные договором о подключении сроки не выполнены его существенные условия, в силу специфики правовой природы договора о подключении неисполнение обязательств в своей части ответчиком исключает дальнейшее исполнение договора, истцом фактически понесены расходы, связанные с исполнением договора о подключение, подлежащие возмещению ответчиком.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами подключения к системам теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 307 (действовавшими на момент заключения договора), Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденными приказом Минэнерго Российской Федерации от 24.03.2003 N 115, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт выполнения истцом технических мероприятий по договору о подключении, реализация которых закреплена за исполнителем, и невыполнение ответчиком существенных условий договора о подключении объекта к системам теплоснабжения, пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора о подключении N 10-11/16-241 от 1 апреля 2016 г. и взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 4 406 042, 13 руб, фактически понесенных им в связи с исполнением условий указанного договора.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование несогласия с выводами судов со ссылкой на то, что истец при заключении договора ввел ответчика в заблуждение и скрыл информацию о полной цене услуги по договору, злоупотребление истцом правом, расходы, связанные с технологическим присоединением, были заложены в инвестиционную программу 2019-2021 гг. и были уже получены ПАО "МОЭК" от потребителя, повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, оснований не согласиться с которой по доводам жалобы не усматривается.

По существу доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку кассационный суд общей юрисдикции при проверке законности судебных постановлений имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (статья 379.6, часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела само по себе основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу, не является.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 30 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бозиевой Лязимат Абдуллаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи