Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-31784/2022[88-1798/2023-(88-31799/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО9, судей ФИО6, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Восточное" к ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени, судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО1

на решение Ржевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, судебная коллегия

установила:

ООО "Восточное" обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ФИО2 и ФИО5 являются долевыми собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", а ФИО3, ФИО4, ФИО1 зарегистрированы в жилом помещении как члены семьи собственников. Решением общего собрания, оформленного протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений "адрес" создано ТСЖ, этим же собранием принят и утвержден Устав ТСЖ "Восьмое марта 30". ООО "Восточное" осуществляло управление указанным многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом N от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики без уважительных причин не вносили плату за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги за период с июля 2019 года по август 2020 года, в связи с, чем образовалась задолженность в размере 71 956, 08 рублей. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N "адрес" вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг, однако в связи с поступившими возражениями ответчиков судебный приказ был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени задолженность не погашена.

На основании изложенного ООО "Восточное" просило взыскать с ответчиков задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 71 956, 08 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 547, 83 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 125, 00 рублей.

Решением Ржевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе ответчики просят отменить судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции в части отказа во взыскании утков, как постановленные с нарушением норм материального права, не установлением юридически значимых обстоятельств по делу, существенным нарушением прав и законных интересов заявителей.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами первой и апелляционной инстанции таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО5 и ФИО8 являются собственниками (по ? доле) "адрес".

Согласно адресной справке и данным карточек регистрации, поквартирной карточки, ответчики ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 зарегистрированы в вышеуказанной квартире.

В спорный период за ответчиками образовалась задолженность по коммунальным платежам, свои обязательства не исполняют.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 30, 31, 153, 154, 158 ЖК РФ, принял во внимание, что обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения, с которых взыскал указанные взносы, и взыскал со всех ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате коммунальных платежей в спорный период.

В ходе апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия, проверив доводы жалобы, согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемого судебного постановления, считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судом дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о незаконности начисления платы за коммунальные услуги ООО "Восточное" на основании прекращенного договора N за период с июля 2019 года по август 2020 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку ООО "Восточное" исключено из реестра сведений о многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ на основании Приказа ГУ "ГЖИ" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-л.

Таким образом, действия ООО "Восточное" по начислению платы за коммунальные услуги за период с июля 2019 года по август 2020 года являются правомерными.

Доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, либо опровергали выводы суда в указанной части.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, судебной коллегией проверены, повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения в судебных инстанциях, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного судебная коллегия заключает, что суды возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, их выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ржевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи