Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-31888/2022[88-1794/2023-(88-31795/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО7, судей ФИО3, ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 182 426 руб. и штрафа в размере 50% от присужденной суммы, указав в обоснование, что 07.08.2019 в результате ДТП, был поврежден принадлежащий ему автомобиль LEXUS GS 300, гос. per. знак Р 900 УХ 150. ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем транспортного средства ВАЗ 21093, гос. per. знак Н 730 НУ 68, ФИО8 САО "ВСК", в котором была застрахована гражданская ответственность, выплатила ему страховое возмещение в размере 121 540, 50 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа. Решением Тамбовского районного суда ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, его исковые требования о доплате страхового возмещения - стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа были удовлетворены частично, с САО "ВСК" в его пользу взысканы доплата страхового возмещения в размере 96 033, 50 руб, неустойка и штраф. Считает, что этой суммы также не достаточно для восстановления транспортного средства. САО "ВСК" в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило своих обязательств по организации восстановительного ремонта, то есть ему не было предложено направить автомобиль для проведения восстановительного ремонта на СТОА. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ прекращено рассмотрение его обращения о взыскании с САО "ВСК" стоимости восстановительного ремонта без учета износа с учетом лимита ответственности, установленного Законом об ОСАГО (400 ООО руб.), в размере 182426 руб, исходя из размер лимита ответственности 400 ООО руб, за минусом 121 540, 5 руб. (сумма страхового возмещения, выплаченная ответчиком добровольно) и за минусом 96033, 5 руб. (сумма с учетом износа, взысканная решением суда).

Такое решение финансовый уполномоченный мотивировал тем, что решением суда уже взыскано страховое возмещение. С решением Финансового уполномоченного он не согласен, так как решением суда взыскано страховое возмещение с учетом износа, а в настоящее время он просит взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Решением Тамбовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции, как постановленное с нарушением норм материального права, не установлением юридически значимых обстоятельств по делу, существенным нарушением прав и законных интересов заявителя.

В судебном заседании представитель САО "ВСК" ФИО5 просила апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом апелляционной инстанции таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль LEXUS GS 300, государственный регистрационный знак Р 900 УХ 150.

Вина водителя ФИО8 в нарушении ПДД РФ, повлекших причинение вреда принадлежащему истцу автомобилю, была установлена постановлением ИДПС МОМВД России "Мичуринский" N от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обратился в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового события. По результатам его обращения ДД.ММ.ГГГГ ему было перечислено страховое возмещение в размере 121540, 50 руб.

Посчитав, что выплаченного страховщиком размера страхового возмещения недостаточно, ФИО1, ссылаясь на заключение эксперта ООО "Тамбов-Альянс" N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 405315 руб.; с учетом износа - 217574 руб, обращался в САО "ВСК" с претензией о доплате страхового возмещения с учетом износа в размере 157 671 руб. Ответчик отказал в доплате страхового возмещения. ФИО1 после рассмотрения его заявления финансовым уполномоченным обратился в суд с требованием о взыскании недоплаченного страхового возмещения - стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, согласно экспертному заключению ООО "Тамбов-Альянс" в размере 157 671 руб. -

Решением Тамбовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, требования истца были удовлетворены частично, с САО "ВСК" в пользу ФИО6 взыскана доплата Страхового возмещения в размере 96033, 50 руб, неустойка в размере 50000 руб, штраф в размере 48016, 75 руб, компенсация морального вреда в размере 2000 руб, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6000 руб.

Сумма страхового возмещения в размере 96 033, 50 руб. судом была определена, исходя из установленного заключением судебной экспертизы размера стоимости восстановительного ремонта с учетом износа - 217 574 руб, за минусом выплаченной страховой организацией суммы страхового возмещения в размере 121540, 5 руб.

17.09.2021 САО "ВСК" исполнило решение суда.

27.09.2021 истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о доплате страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей - 182426 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховое общество уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с САО "ВСК" стоимости восстановительного ремонта без учета износа с учетом лимита ответственности, установленного Законом об ОСАГО (400 000 руб.) в размере 182426 руб.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ прекращено рассмотрение обращения истца, поскольку решением суда уже взыскано страховое возмещение.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о том, что САО "ВСК" не представлено доказательств наличия права без согласия потерпевшего ФИО1 без организации восстановительного ремонта осуществить страховую выплату с учетом износа транспортного средства.

В ходе апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия, проверив доводы жалобы, не согласилась с выводами суда первой инстанции, отменила решение и отказала в удовлетворении требования заявителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемого судебного постановления, считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судом дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания^сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").

Также подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как следует из материалов настоящего дела, а также материалов гражданского дела N по иску ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, ряд копий из которого приобщены к материалам данного дела, ФИО1 обратился в САО "ВСК" с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о страховом возмещении, просил перечислить безналичным расчетом по указанным им в заявлении банковским реквизитам.

В последующем, не согласившись с суммой страхового возмещения, выплаченной ему страховщиком, рассчитанной по стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, ФИО1 обращался в САО "ВСК" с претензией о доплате страхового возмещения в размере 157671 рублей, исходя из заключения независимой экспертизы ООО ОПЦ "Альтаир" по стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа. Такую же сумму он просил взыскать со страховщика, обращаясь к финансовому уполномоченному, в чем ему решением от ДД.ММ.ГГГГ N У-2034925/5010-007 было отказано.

Обращаясь в суд с иском в рамках дела N, ФИО9 просил взыскать доплату страхового возмещения в сумме 157671 рублей ? стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.

Решение Тамбовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N ФИО9 не обжаловал, после проведения в суде апелляционной инстанции судебной экспертизы заявил требования об увеличении исковых требований, в принятии которых ему было отказано, поскольку дело рассматривалось не по правилам производства в суде первой инстанции.

На дату подачи первой претензии в САО "ВСК" о доплате страхового возмещения автомобиль был отремонтирован истцом.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что ФИО1 было выбрано страховое возмещение в форме денежной выплаты, направляя претензии страховщику о доплате страхового возмещения, обращаясь в суд с иском в рамках дела N ФИО1 настаивал на выплате страхового возмещения в денежной форме.

А как следует из п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, расчет страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - производится с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и атрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного

С указанными выводами соглашается суд кассационной инстанции.

Доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, либо опровергали выводы суда.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, судебной коллегией проверены, являлись предметом рассмотрения в судебных инстанциях, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного судебная коллегия заключает, что суд возложенные на него процессуальным законодательством требования выполнил, его выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи