Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-31928/2022[88-1790/2023-(88-31791/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО3, судей ФИО5, ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба

по кассационной жалобе ФИО2

на решение Ростовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в связи с пожаром, просила взыскать с ответчика в счет причиненного вреда 853 500 рублей в счет возмещения ущерба строению (жилому дому), 969 700 рублей в качестве возмещения за внутреннюю отделку и движимое имущество. В обоснование размера причиненного материального ущерба истцом представлено заключение N независимой строительно-технической экспертизы в соответствии с которым стоимость ремонта жилого дома - 853 500 рублей (в части доли ФИО1), а также заключение N независимой строительно-технической экспертизы помещений дома о рыночной стоимости работ, услуг и материалов по устранению повреждений внутренней отделки помещений дома (стоимость составляет 575 200 рублей), а также о стоимости поврежденного движимого имущества (394 500 рублей).

Решением Ростовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции, как постановленные с нарушением норм материального права, не установлением юридически значимых обстоятельств по делу, существенным нарушением прав и законных интересов заявителя.

ФИО2 в судебном заседании на требованиях жалобы настаивала, просила судебные акты отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО6 просили судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами первой и апелляционной инстанции таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес", принадлежат на праве общей долевой собственности ФИО1 (доля в праве ?) и ФИО2 (доля в праве ?). Собственник ? доли дома Щелканова скончалась, после ее смерти наследство наследниками не принималось.

Домом и земельным участком фактически пользуются семьи ФИО1 и ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ около 23.09 часов на пункт связи ПСЧ-22 "адрес" поступило сообщение о пожаре в указанном доме. В результате пожара пострадало жилое помещение, принадлежащее ФИО1, внутренняя отделка, а также движимое имущество.

Из заключения экспертов ФПС "Испытательной пожарной лаборатории" по ЯО следует, что при определении причины возгорания исследовались и оценивались объяснения ФИО8, данные осмотра места происшествия, учитывались специальные познания, в том числе, способность древесины переходить при длительном нагреве в пирофорное состояние (состояние, при котором происходит резкое увеличение скорости экзотермических реакций окисления, приводящих неограниченный промежуток времени к возникновению тления), при котором она может загореться при температуре ниже 100 градусов.

Согласно выводам заключения пожарно-технического исследования пожарно-технического исследования Судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы "Испытательной пожарной лаборатории" по "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ, очаг пожара располагался во внутреннем объеме центральной части строения дома, в месторасположении теплового оборудования (печь, дымоход). Предполагаемым источником зажигания послужило разогретое тепловое оборудование (дымоход, отопительная печь). Предполагаемой причиной пожара послужило воздействие разогретого теплового оборудования (дымоход, отопительная печь) на сгораемые конструкции и материалы, расположенные в непосредственной близости от источника зажигания. Наиболее вероятной причиной пожара в данном случае послужила неисправность печного отопления установленного в части дома, принадлежащей ФИО2

В ходе дополнительной проверки по факту пожара орган государственного контроля провел дополнительный осмотр места происшествия, в ходе которого каких-либо электропроводников со следами аварийного (пожароопасного) режима работы в очаге пожара не обнаружено. Также в ходе дополнительной проверки была назначена и проведена пожарно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта N очаг пожара располагался во внутреннем объеме центральной части строения дома, в месте примыкания помещений N N, 2, 3 и 4 друг к другу (месторасположение теплового оборудования и уничтоженной перегородки, согласно план-схеме к протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Развитию пожара способствовало: возникновение источника зажигания, наличие сгораемых материалов в очаговой зоне, свободный воздухообмен. Распространение огня в рассматриваемом случае происходило по горючим строительным конструкциям и материалам в объеме строения дома. Предполагаемой причиной пожара послужило воздействие теплового оборудования (дымоход, отопительная печь) на сгораемые конструкции и материалы, расположенные в непосредственной близости от источника зажигания. Таким образом, наиболее вероятной причиной пожара в данном случае послужила неисправность отопительного оборудования, установленного в части дома, принадлежащей ФИО8.

При этом, из дела следует, что на половине дома ФИО1 тепловое оборудование отсутствовало и не использовалось. На стороне капитальной стены, разделяющей половины дома ФИО1 и ФИО2, и проходящей на половине дома истца в месте, граничащем с местом установленного очага возгорания в части дома ФИО8 (место нахождения теплового оборудования), отсутствовала электропроводка.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, суд первой инстанции пришел к выводу, что возгорание произошло в части дома ФИО2 и по причине ненадлежащего состояния используемого ответчиком печного оборудования (котел и дымоход), в связи с чем именно ответчик должен нести ответственность перед истцом за последствия пожара.

В ходе апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия, проверив доводы жалобы, не нашла в действиях суда первой инстанции нарушений процессуального и материального права и согласилась с его выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебных заседаниях относимыми и допустимыми доказательствами, которым судами дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе судебной коллегией проверены, повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения в судебных инстанциях, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного судебная коллегия заключает, что суды возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, их выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ростовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи