Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 8Г-32290/2022[88-1799/2023-(88-31800/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО4, судей ФИО6, ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО3

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование"

на решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась к ответчику АО "АльфаСтрахование" с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании страхового возмещения в размере 149 079 руб, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, судебных расходов в размере 48 224 руб. 44 коп, обосновывая тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю марки Рено Дастер, государственный регистрационный знак А461ХВ197, принадлежащего истцу на праве собственности, был причинён вред. Виновником ДТП был признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем марки Тайота, государственный регистрационный знак 35QZ456. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", гражданская ответственность виновника застрахована в АО "АльфаСтрахование". ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения к АО "АльфаСтрахование". ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения на том основании, что полис виновника ДТП ХХХ0114270480 на момент ДТП не действовал. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истец представил ответчику сведения о сроке действия полиса ОСАГО ХХХ0114270480 - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также просил выдать ему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и возместить расходы по эвакуации автомобиля истца в размере 5 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, в удовлетворении которой было отказано письмом от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному, решением которого ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 196 200 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в размере 196 200 руб.

Истец не согласен с решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика должна составлять 251 989 руб, что подтверждается экспертным заключением ООО "НЭЦ" от ДД.ММ.ГГГГ N ЦС-620-12598.

Решением Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично и постановлено: взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 149 079 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 77 039 руб. 50 коп, судебные расходы в размере 48 224 руб. 44 коп.; в остальной части исковых требований - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции изменено и постановлено: изложить резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции - взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО3 сумму штрафа в размере 10 000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит отменить судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции, как постановленные с нарушением норм материального права, не установлением юридически значимых обстоятельств по делу, существенным нарушением прав и законных интересов заявителя.

В кассационной жалобе ФИО3 просит изменить судебное постановление суда апелляционной инстанции в части уменьшения размера штрафа и увеличить его размер.

В судебном заседании представитель ФИО3 - ФИО7, настаивал на доводах жалобы, просил апелляционное определение изменить.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами первой и апелляционной инстанции таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки Рено Дастер, государственный регистрационный знак А461ХВ197, под управлением водителя ФИО1 и принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомобиля марки Тайота, государственный регистрационный знак 35QZ456, под управлением водителя ФИО2.

ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО2 п. 13.9 ПДД РФ, за что он был привлечён к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ.

Принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки Рено Дастер, государственный регистрационный знак А461ХВ197, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по полису N ХХХ0114270480, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", полис ОСАГО МММ5027215657.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в страховую компанию АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" произведен осмотр автомобиля истца, а письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку полис ХХХ 0075553041 на момент ДТП не действовал.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию, в удовлетворении которой ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с АО "АльфаСтрахование" расходов на оплату юридических услуг по составлению претензии, расходов на оплату услуг нотариуса, требование ФИО3 о взыскании с АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств оставлено без рассмотрения, поскольку до обращения к Финансовому уполномоченному потребитель в силу положений Федерального закона N 123-ФЗ обязан направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме, однако в претензии ФИО8 к АО "АльфаСтрахование" от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовало требование о выплате страхового возмещения в денежной форме. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в АО "АльфаСтрахование" с претензией о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб, возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 900 руб, ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" отказало истцу в удовлетворении претензии.

Решением N У-21-100258/5010-005 от ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 196 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 196 200 руб.

Истец, не согласившись с решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, подал настоящее исковое заявление поскольку полагал, что сумма, подлежащая взысканию с ответчика страхового возмещения должна составлять 251 989 руб.

В обоснование исковых требований истцом представлено экспертное заключение ООО "НЭЦ" от ДД.ММ.ГГГГ NЦС-620-12598, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля марки Рено Дастер, государственный регистрационный знак А461ХВ197, после ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа на заменяемые детали по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 251 989 руб.

Согласно заключению эксперта АНО "Центр судебной экспертизы и правотворчества" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства методом статистического наблюдения с использованием нормативных данных, определяющих рыночную стоимость по ценам Центрального экономического района, в соответствии с главой 7 Единой методики составляет: без учета износа - 345 279 руб. 28 коп, с учетом износа - 237 519 руб. 39 коп.; стоимость восстановительного ремонта с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с применением справочников, сформированных в виде электронных баз данных, утвержденных РСА, составляет: без учета износа - 257 027 руб, с учетом износа - 174 523 руб. 55 коп.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В ходе апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия, проверив доводы жалобы, не согласилась с выводами суда первой инстанции об определении размера штрафа, подлежащего взысканию.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебных заседаниях относимыми и допустимыми доказательствами, которым судами дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы ФИО3 о необоснованном снижении размера штрафа судебной коллегией признаются несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 77 039 руб. 51 коп, исходя из размера причиненного ущерба и компенсации морального вреда, при этом сумма компенсации морального вреда в силу п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при исчислении размера штрафа не учитывается (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения в части взыскания штрафа, с данными выводами суд апелляционной инстанции не согласился, при этом учел положения закона и доводы апелляционной жалобы о том, что размер штрафа несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и применил положения ст. 333 ГК РФ, что по мнению судебной коллегии, отвечает принципам разумности, справедливости и отвечает балансу интересов сторон.

Доводы ответчика о несогласии с выводами судебной экспертизы судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные доводы были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, которая соответствует требованиям законодательства.

Приведенные в кассационных жалобах судебной коллегией проверены, повторяют доводы апелляционной жалобы ответчика, являлись предметом рассмотрения в судебных инстанциях, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного судебная коллегия заключает, что суды возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, их выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в кассационных жалобах по существу не опровергнуты, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО3, АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи