Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-32390/2022[88-1816/2023-(88-31817/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО7, судей ФИО10, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО4 о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей

по встречному иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей

по кассационной жалобе ФИО4

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, судебная коллегия

установила:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/6 части от всех видов заработка на каждого из детей.

ФИО4 в ходе рассмотрения дела с требованиями иска не согласился и предъявил встречный иск к ФИО5 о взыскании алиментов на содержание детей - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/2 части от всех видов дохода ежемесячно.

Решением Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО5 и встречных требований ФИО4 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение: взыскивать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р, в пользу ФИО5 алименты на содержание несовершеннолетних детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р, в размере 1/6 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 08.10.2020 г. и до совершеннолетия ребенка, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно; ФИО2, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р, в размере 1/6 части всех видов заработка, и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 08.10.2020 г. и до совершеннолетия ребенка, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно; ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р, в размере 1/6 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно; в удовлетворение встречного исковых требований ФИО4 к ФИО5 о взыскании алиментов на содержание детей отказать.

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции, как постановленное с нарушением норм материального права, не установлением юридически значимых обстоятельств по делу, существенным нарушением прав и законных интересов заявителя.

ФИО4 и его представитель ФИО9 в судебном заседании настаивали на доводах жалобы, просили отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании ФИО5 и ФИО1 просили судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом апелляционной инстанции таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО4 и ФИО5 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.

В браке у сторон родились дети - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.Стороны и их дети зарегистрированы по месту жительства и проживают по адресу: "адрес", корпус 2. "адрес".

Указанная квартира принадлежит на праве собственности сторонам и их несовершеннолетним детям в равных долях по 1/5 доле каждому.

Брак сторон расторгнут решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

12.10.2020 года мировым судьей судебного участка N "адрес" по заявлению ФИО5 был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО4 алиментов на содержание детей в долевом соотношении к заработку, который определением мирового судьи судебного участка N "адрес" от 16.04, 2021 года по заявлению ответчика ФИО4 отменен.

Истцом в материалы дела представлено решение Кузьминского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу сторон денежных средств с застройщика, кредитные договоры, выписки по счетам о погашении кредитов, копия трудовой книжки ответчика.

Ответчик также представил в материалы дела выписки по счетам, подтверждающие перечисление денежных средств бывшей супруге и детям, расчеты расходов на семью и письменные заявления несовершеннолетних детей.

Из сообщения ГУ ПФР N по Москве и МО следует, что ФИО5 работала в ПАО "Сбербанк России" в период с января по июнь 2019 года, имеются сведения об отчислениях, ФИО4 работал в Ф1 БОУ "Московский государственный институт культуры" с января по июнь 2019 года и в ФГКВО "Военный институт Министерства обороны РФ" с января 2019 года по август 2021 года, имеются сведения об отчислениях.

Из сообщения Управления Федеральной налоговой службы по "адрес" следует, что у ФИО5 имелись доходы за 2019 год, у ФИО4 за 2019-2020 г.г, представлены справки 2-НДФЛ.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных сторонами требований.

В ходе апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия исходила из того, что обязанность по содержанию детей носит безусловный характер, то есть дети вправе получать от родителей необходимое для поддержания жизнедеятельности содержание, и оценив представленные доказательства, учитывая, что между сторонами отсутствует соглашение о содержании несовершеннолетних детей, а содержание детей должно носить регулярный характер и в необходимом размере, дети находятся на материальном содержании матери, пришла к выводу о том, что исковые требования ФИО11 Ё.В. о взыскании с ответчика алиментов на содержание детей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебного постановления, считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судом дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе судебной коллегией проверены, являлись предметом рассмотрения в судебных инстанциях, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного судебная коллегия заключает, что суд возложенные на него процессуальным законодательством требования выполнил, его выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи