Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-32581/2022[88-1052/2023-(88-30939/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лысовой Е.В, судей Кисловой Е.А. и Шамрай М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Князева Кирилла Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "ВИДЕОСОФТ", обществу с ограниченной ответственностью "ЭС ЭЛ ГРУПП" о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав

по кассационной жалобе Князева Кирилла Александровича в лице представителя по доверенности Ларшина Романа Викторовича на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 22 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Князев К.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВИДЕОСОФТ" (далее - ООО "ВИДЕОСОФТ"), обществу с ограниченной ответственностью "ЭС ЭЛ ГРУПП" (далее - ООО "ЭС ЭЛ ГРУПП"), с учетом изменения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ООО "ВИДЕОСОФТ" компенсацию в размере 691104671, 38 руб, с ООО "ЭС ЭЛ ГРУПП" - компенсацию в размере 5000000 руб.

В обоснование заявленных требований Князев К.А. указал, что в мае 2018 года он начал создание дизайна корпуса для видеомодуля (камеры Intel ReaIsense D415), разработка которого завершена в сентябре 2018 года, исключительные права на дизайн корпуса для видеомодуля принадлежат ему. Согласно решения Суда по интеллектуальным правам от 29 сентября 2020 года признан недействительным патент РФ N 116537 на промышленный образец "Корпус для видеомодуля" в части не указания в качестве патентообладателя Князева К.А, суд обязал Федеральную службу по интеллектуальной собственности аннулировать патент РФ N 116537 на промышленный образец "Корпус для видеомодуля" и выдать новый патент Российской Федерации по заявке N 2019500911 на промышленный образец с указанием в качестве патентообладателя Князева К.А. Никаких соглашений между ним и ответчиками заключено не было. ООО "ВИДЕОСОФТ" осуществило поставку обществу с ограниченной ответственностью ООО "ХЕСОН РУС" (далее - ООО "ХЕСОН РУС") не менее 25091 камеры SLM-415-ATM на общую сумму 345552335, 69 руб, при этом в камерах использован корпус, созданный с использованием дизайна автором которого является Князев К.А. На сайте в сети Интернет safe-logic.ru, администратором которого является общество ООО "ЭС ЭЛ ГРУПП", осуществляется реклама и предложение к продаже и продажа изделий с использованием произведения, принадлежащего Князеву К.А.

Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 22 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2022 года, в удовлетворении исковых требований Князева К.А. к ООО "ВИДЕОСОФТ", ООО "ЭС ЭЛ ГРУПП" о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав отказано.

В кассационной жалобе Князев К.А. в лице представителя по доверенности Ларшина Р.В. просит отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы ссылается на неверное применение судами норм материального права, на необоснованность вывода судов о том, что дизайн корпуса охраняется только патентным правом. Полагает, что непризнание дизайна в качестве объекта авторского права свидетельствует о неверном истолковании стате1 1228, 1257 и 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт того, что созданный истцом дизайн корпуса для видеомодуля является объектом авторского права, созданным его творческим трудом, права на который нарушены действиями ответчиков, а именно ООО "ВИДЕОСОФТ" по введению в гражданский оборот продукции с использованием разработанного истцом дизайна, а также ООО "ЭС ЭЛ ГРУПП", которое размещало дизайн корпуса видеомодуля без разрешения правообладателя на своем сайте и странице в социальных сетях, предлагая к продаже и реализации продукцию, с использованием дизайна истца.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции 24 января 2023 года Князев К.А. и его представители по доверенностям Ларшин Р.В. и Юдина Е.И. доводы кассационной жалобы поддержали.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, телефонограммами, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

От ООО "ХЕСОН РУС" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании 24 января 2023 года был объявлен перерыв до 26 января 2023 года. После перерыва в судебное заседание явились Князев К.А. и его представители по доверенностям Ларшин Р.В. и Юдина Е.И, поддержавшие доводы кассационной жалобы. Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, на основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании решения Суда по интеллектуальным правам от 29 сентября 2020 года (дело NСИП-229/20), оставленного без изменения постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 28 января 2021 года, Князев К.А. является патентообладателем на промышленный образец "корпус для видеомодуля", на который Федеральной службой по интеллектуальной собственности выдан патент N 123714 с приоритетом промышленного образца 6 марта 2019 года и со сроком действия исключительного права на промышленный образец 6 марта 2024 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 1226, 1228, 1229, 1250-1252, 1255, 1259, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что для признания произведения охраноспособным необходимо, чтобы оно обладало творческим характером. Данное требование подразумевает, что не всякое произведение будет являться объектом защиты авторского права, а лишь имеющее хотя бы минимальную творческую ценность. Этот признак позволяет отграничить произведения от иных объектов деятельности человека, которые относятся к обыденным, повседневным, очевидным.

Суд указал, что промышленный образец не является произведением науки, литературы, искусства; дизайн корпуса видеокамеры это не произведение науки, литературы, или искусства, поскольку существует много аналогичных корпусов для данного вида камер; не является уникальной разработкой, поскольку легко может быть заменен на аналоги, созданные как ранее, так и позднее. Кроме того, промышленный образец не может обладать художественной ценностью, поскольку скрыт от человеческих глаз в корпусе банкомата, а единственной ценностью корпуса является относительная компактность и пригодный крепеж.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что промышленный образец является объектом деятельности человека, но не самостоятельным охраноспособным объектом интеллектуальной собственности, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных Князевым К.А. к ООО "ВИДЕОСОФТ", ООО "ЭС ЭЛ ГРУПП" исковых требований о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав.

Кроме того, в качестве основания для отказа в удовлетворении заявленных Князевым К.А. требований, суд сослался на то, что сторона истца не предоставила достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт использования корпусов с применением дизайна, разработанного Князевым К.А, именно в указанных им поставках, произведенных ООО "ВИДЕОСОФТ" ООО "ХЕСОН РУС".

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого решения и оставляя его без изменения, отметил, что в рамках настоящего спора Князев К.А. вопрос о защите своих патентных прав в качестве патентообладателя не ставит, а заявил требование о защите именно исключительного авторского права в рамках главы 70 Гражданского кодекса Российской Федерации на вышеуказанный промышленный образец.

Вместе с тем, произведения науки, литературы и искусства (авторское право, глава 70 Гражданского кодекса Российской Федерации) и изобретения, полезные модели, промышленные образцы (патентное право, глава 72 Гражданского кодекса Российской Федерации) в силу прямого указания в федеральном законе (ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации) являются различными результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется самостоятельная правовая охрана.

Следовательно, настоящий иск по существу направлен на сознательное искусственное смешение различных правовых категорий в сфере авторских и патентных правоотношений, которые тождественными не являются и в рамках которых обеспечивается предоставление правовой охраны разным не совпадающим видам результатов интеллектуальной деятельности.

С учетом изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований Князева К.А. верным, поскольку промышленный образец (ст. 1352 Гражданского кодекса Российской Федерации) по своей правовой природе произведением, науки, литературы и искусства (ст. 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является, в связи с чем, промышленному образцу правовая охрана как произведению согласно закону не предоставляется.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций на основании следующего.

Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункт 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данные требования в силу статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и к постановлениям суда апелляционной инстанции.

Приведенным требованиям принятые по настоящему делу судебные постановления не соответствуют.

На основании части 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются: произведения науки, литературы и искусства (пункт 1), промышленный образец (пункт 9).

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения. В числе прочих такими объектами являются произведения графики, дизайна.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение (пункт 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом (п. 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве промышленного образца охраняется решение внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства. Промышленному образцу предоставляется правовая охрана, если по своим существенным признакам он является новым и оригинальным. К существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов, линий, контуры изделия, текстура или фактура материала изделия. Признаки, обусловленные исключительно технической функцией изделия, не являются охраняемыми признаками промышленного образца.

Согласно пункту 1 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 настоящей статьи.

В силу статьи 1346 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации признаются исключительные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы, удостоверенные патентами, выданными федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, или патентами, имеющими силу на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года N10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", если в качестве промышленного образца с согласия правообладателя зарегистрирован объект авторских прав (или их совокупность), способ защиты исключительного права от совершаемых нарушений определяется характером такого нарушения. Если нарушитель совершает действия по использованию промышленного образца (статья 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации), патентообладатель вправе осуществлять защиту способами, предусмотренными для защиты патентных прав (параграф 8 главы 72, статья 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же одновременно с нарушением исключительного права на использование промышленного образца нарушено исключительное право на использование произведения (статья 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации), защиту вправе осуществлять как обладатель авторского права, так и патентообладатель способами, предусмотренными для защиты соответствующих прав (статьи 1252, 1301, параграф 8 главы 72 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Князев К.А. указывал на нарушение ответчиками его исключительного права на дизайн корпуса для видеомодуля камеры "Intel Realsense D415), разработка которого им завершена в сентябре 2018 года, что подтверждается чертежом дизайна корпуса от 7 сентября 2018 года, скриншотами рендеров дизайна, скриншотами чертежа со свойствами файла, кроме того, авторство и принадлежность исключительного права на данные решения внешнего вида изделия установлены решением Суда по интеллектуальным правам от 29 сентября 2020 года (дело N СИП-229/20), оставленным без изменения постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 28 января 2021 года. При этом истец ссылался на положения статей 1229, 1250, 1252, 1259, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в иске, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что дизайн корпуса видеокамеры это не произведение науки, литературы, или искусства, и что промышленному образцу правовая охрана как произведению науки, литературы и искусства не предоставляется.

Вместе с тем, судами не учтено, что по смыслу вышеприведенных правовых норм и акта их разъяснения законодателем не установлено запрета на охрану произведений дизайна, к которым также относятся решения внешнего вида изделия, одновременно авторским правом (абзац седьмой пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации) и патентным правом, будучи зарегистрированным в качестве промышленного образца (пункт 1 статьи 1352 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом авторские права подлежат защите независимо от того, имеется или нет зарегистрированный промышленный образец.

В рассматриваемом случае материалами дела достоверно подтверждено, что Князев К.А. на основании решения Суда по интеллектуальным правам от 29 сентября 2020 года (дело N СИП-229/20), оставленного без изменения постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 28 января 2021 года, является патентообладателем на промышленный образец "корпус для видеомодуля", на который Федеральной службой по интеллектуальной собственности выдан патент N 123714 с приоритетом промышленного образца 6 марта 2019 года и со сроком действия исключительного права на промышленный образец 6 марта 2024 года.

При этом из содержания вышеуказанных судебных постановлений следует, что дизайн корпуса для видеомодуля, на который оформлен патент на промышленный образец, создан Князевым К.А. не позднее 26 сентября 2018 года.

При разрешении возникшего спора, судами не принято во внимание, что обращаясь в суд с настоящим иском к ответчикам о взыскании компенсации в связи с нарушением исключительных авторских прав, Князев К.А. указывает на имевшее место нарушение его прав в период с момента разработки и создания им дизайна корпуса для видеомодуля, в том числе до подачи заявки на получение патента на промышленный образец.

Однако, отказывая в удовлетворении требований истца, суды вышеприведенные нормы материального права и акта их разъяснения к спорным правоотношениям не применили, и доводам истца о нарушении его исключительных авторских прав в период до даты подачи заявки на получение патента на промышленный образец, начиная с даты создания им дизайна корпуса правовой оценки не дали. Отказывая в иске, суды ограничились указанием на то, что истец имеет право только на защиту своих патентных прав, однако таких требований им заявлено не было.

Указанное свидетельствует о том, что судами нижестоящих инстанций не выполнены процессуальные обязанности по установлению обстоятельств дела, которые имеют юридическое значение для разрешения заявленного спора, и по квалификации правоотношений сторон с учетом указанных истцом оснований и предмета заявленных исковых требований, подлежащим применению норм материального права, в связи с чем, выводы судов нельзя признать основанными на полном и всестороннем исследовании имеющих значение для дела обстоятельств.

Кроме того, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции, который отказывая в иске, сослался на то, что сторона истца не предоставила достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт использования корпусов с применением дизайна, разработанного Князевым К.А, именно в указанных им поставках, произведенных ООО "ВИДЕОСОФТ" ООО "ХЕСОН РУС", поскольку в решении суда не приведено мотивированных суждений, основанных на оценке имеющихся в материалах дела доказательств, послуживших основанием для такого вывода.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого решения по апелляционной жалобе Князева К.А, допущенные судом первой инстанции нарушения также не устранил, хотя имел такую возможность в соответствии с положениями ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, принятые по делу судебные постановления требованиям статей 195 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не соответствуют.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 22 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 22 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Черемушкинский районный суд города Москвы.

Председательствующий

Судьи