Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-32758/2022[88-2735/2023-(88-32864/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Цыпкиной Е.Н, судей Драчева Д.А, Парменычевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Почта России", ДГИ г. Москвы о возмещении ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-653/2022)

по кассационной жалобе АО "Почта России" на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчева Д.А, объяснения представителя АО "Почта России" по доверенности ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ДГИ города Москвы, АО "Почта России" о взыскании с надлежащего ответчика ущерба в размере N рублей, расходов на оплату услуг оценки в размере 10 000 рублей, расходов на оплату телеграммы в размере 689, 20 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере N рублей, государственной пошлины в размере N рублей.

В обоснование требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ, подойдя к принадлежащему ей автомобилю Kia Ceed, гос.рег.знак Х683ХВ199, припаркованному около дома по адресу: "адрес", стр. 5, увидела, что на крыше машины лежат куски наледи, упавшие с фасада близстоящего здания. При осмотре было обнаружено, что автомобилю истца были причинены множественные механические повреждения. По факту повреждения имущества истец обратился в ОМВД России по "адрес". Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по "адрес" было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ с целью установления стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратилась к эксперту ИП ФИО9 за проведением независимой автотехнической экспертизы. В соответствии с Актом экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Ceed, поврежденного в результате падения снега по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, составила 388 000 руб. По мнению истца, возмещение материального ущерба вследствие падения снега с крыши "адрес" стр. 5 по "адрес" подлежит взысканию с лица, собственником которого оно выступает согласно выписке из ЕГРН. Спорное здание передано в хозяйственное ведение АО "Почта России".

Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично.

С АО "Почта России" в пользу ФИО1 взысканы возмещение материального ущерба в размере 331750 рубль, судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 рублей, почтовые расходы размере 689 руб. 20 коп, расходы на представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6517 рублей 50 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

АО "Почта России" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля Kia Ceed.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаружила, что на крыше ее автомобиля, припаркованного около дома по адресу: "адрес", стр. 5, лежат куски наледи, упавшие с фасада близстоящего здания, и автомобилю причинены множественные механические повреждения. Здание, расположенное по указанному адресу, принадлежит Российской Федерации, и передано в хозяйственное ведение ФГУП "Управление федеральной почтовой связи "адрес" "Московский почтамп" (ОГРН1027739055024).По факту повреждения имущества истец обратился в ОМВД России по "адрес", но постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по "адрес", в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ с целью установления стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратилась к эксперту ИП ФИО9 за проведением независимой авотехнической экспертизы. По заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Ceed, поврежденного в результате падения снега по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, составила 388 000 руб. 00 копеек.

Определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, и согласно заключению выполнившего экспертизу ООО "ДОМ.ЭКСПЕРТ", установлено, что все повреждения автомобиля Киа Сид г/н N могли образоваться как при одномоментном падении снега, так и в результате падения снега несколько раз. Размер подлежащих возмещению убытков округленно составляет: 331 750 рублей 00 копеек.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования к АО "Почта России", суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, и, руководствуясь нормами ст. ст. 15, 210, 1064, 1069, 1082 ГК РФ, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденными Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170, исходил из того, что принадлежащий истице автомобиль получил механические повреждения от падения на него снега с крыши дома, это произошло из-за ненадлежащего исполнения ответчиком АО "Почта России" обязанности по содержанию находящегося в его хозяйственном ведении здания и влечет взыскание с данного ответчика в пользу истца возмещение ущерба в размере 331 750 рублей, определенного на основании экспертного заключения ООО "ДОМ.ЭКСПЕРТ".

С указанными выводами согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, отклонив как не основанные на совокупности представленных доказательств и не нашедшие подтверждения доводы ответчика АО "Почта России" о том, что место, время и причина повреждения автомобиля установлены недостоверно, в отсутствие бесспорных доказательств, а также наличия соответствующей причинно-следственной связи.

Также несостоятельными суд апелляционной инстанции признал доводы АО "Почта России" о не привлечении к участию в деле ООО "ХаузМастер", ответственное за очистку кровли на основании договора, заключенного с АО "Почта России", в соответствии с которым данное Общество отвечает перед АО "Почта России" за причиненный ущерб третьим лицам, указав, что в соответствии со ст. 210 ГК РФ, взаимоотношения ответчика АО "Почта России", в хозяйственное ведение которого передано здание, с которого произошло падение снега, с иными организациями не освобождают указанного ответчика от ответственности за причиненный истцу ущерб.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судами первой и апелляционной инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении суда и апелляционном определении, аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении спора, и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных апелляционным судом обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемых судебных актов существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Почта России" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи