Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-32802/2022[88-2443/2023-(88-32546/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО5, судей ФИО3, ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК " ФИО1" к ФИО2 о взыскании задолженности

по кассационной жалобе ФИО2

на решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, судебная коллегия

установила:

Истец ООО МКК " ФИО1" обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности в размере 55.210, 75 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1.857, 52 руб. В обоснование исковых требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО МКК " ФИО1" был заключен договор займа N МСК-9/С/19.127, в соответствии с которым ООО МКК " ФИО1" предоставил ответчику денежные средства в размере 20.000, 00 руб. на срок в 30 дней, с процентной ставкой в 361, 35% годовых. Договором предусмотрен единственный платёж (ДД.ММ.ГГГГ) в счёт возврата суммы задолженности в размере 25.940, 00 руб, из которых 20.000, 00 руб. сумма основного долга, 5.940, 00 руб. сумма процентов. В соответствии с условиями договора ООО МКК " ФИО1" предоставило ответчику денежные средства. Поскольку стороной ответчика обязательства по договору не исполняются, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции, как постановленные с нарушением норм материального права, не установлением юридически значимых обстоятельств по делу, существенным нарушением прав и законных интересов заявителя.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами первой и апелляционной инстанции таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО МКК " ФИО1" был заключен договор займа N МСК-9/С/19.127, в соответствии с которым ООО МКК " ФИО1" предоставил ответчику денежные средства в размере 20.000, 00 руб. на срок в 30 дней, с процентной ставкой в 361, 35% годовых.

Договором предусмотрен единственный платёж (ДД.ММ.ГГГГ) в счёт возврата суммы задолженности в размере 25.940, 00 руб, из которых 20.000, 00 руб. сумма основного долга, 5.940, 00 руб. сумма процентов.

В соответствии с условиями договора ООО МКК " ФИО1" предоставило ответчику денежные средства.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика составляет 55.210, 75 руб, из которых 18.650, 00 руб. сумма основного долга; 27.702, 00 руб. сумма процентов (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); 8.858, 75 руб. сумма неустойки.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе представленный стороной истца расчёт задолженности, суд пришёл к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку факт выдачи займа ответчику подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, со стороны же ответчика каких-либо возражений относительно наличия задолженности или контррасчёта в отношении размера суммы задолженности, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 809-811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в указанном размере исходя из расчетов стороны истца, которые проверены судом и признаны арифметически правильными, а также взыскал проценты за пользование займом и неустойку.

В ходе апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия, проверив доводы жалобы, не нашла в действиях суда первой инстанции нарушений процессуального и материального права и согласилась с его выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебных заседаниях относимыми и допустимыми доказательствами, которым судами дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, в которых имеются сведения о направлении повестки ответчику на дату судебного заседания. Непроживание ответчика по адресу регистрации не освобождает её от обязанности получения почтовой корреспонденции по месту своей регистрации и не освобождает от наступления негативных последствий неполучения почтовой корреспонденции, предусмотренных ст. 165.1 ГК РФ.

Доводы жалобы о неприменении судом положения ст. 333 ГК РФ и необоснованном отказе в снижении неустойки не могут служить основанием к изменению решения суда, поскольку неустойка, взысканная судом, составляет 8 858 рублей 75 копеек при задолженности по основному долгу в размере 18650 рублей и по процентом за пользование займом в размере 27702, 00 руб, которые не подлежат уменьшению в силу положений действующего гражданского законодательства, при этом период просрочки возврата денежных средств составил более двух лет. Таким образом, размер неустойки соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по возврату денежных средств по договору займа.

Приведенные в кассационной жалобе доводы судебной коллегией проверены, повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения в судебных инстанциях, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного судебная коллегия заключает, что суды возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, их выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи