Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-33195/2022[88-2429/2023-(88-32529/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО5, судей ФИО2, ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту городского имущества

"адрес" о признании права собственности

по кассационной жалобе Департамента городского имущества "адрес"

на решение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества "адрес" о признании права собственности на капитальный гаражный бокс N (помещение XXIX-29) общей площадью 22, 4 кв.м с кадастровым номером 77:05:0004004:4480, расположенный в гаражно-строительном кооперативе N по адресу: "адрес", вл. 9Г, стр. 12Б/Н.

Решением Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции, как постановленные с нарушением норм материального права, не установлением юридически значимых обстоятельств по делу, существенным нарушением прав и законных интересов заявителя.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами первой и апелляционной инстанции таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Исполнительного комитета "адрес" совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ о строительстве капитального гаража боксового типа на участке по "адрес"у для хранения индивидуальных автомашин был выделен земельный участок под постройку 110 гаражных боксов.

На основании заключения Архитектурно-планировочного управления ЮАО от ДД.ММ.ГГГГ N (а) временная стоянка ГСК N зарегистрирована в БТИ по адресу: "адрес", вл. 9Г.

Согласно выписке из решения заседания гаражной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, районное собрание решило согласиться с оформлением земельно-правовых отношений на земельный участок по адресу: "адрес", вл. 9Г в установленном законом порядке.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ N, выданной председателем правления ГСК-6, ФИО1 является членом данного ГСК и владеет гаражным боксом N (помещение XXIX-29) общей площадью 22, 4 кв.м. с кадастровым номером 77:05:0004004:4480, расположенным в гаражно-строительном кооперативе N по адресу "адрес", вл. 9Г, стр. 12Б/Н; гаражный бокс был получен истцом от отца ФИО4 в 1999 году; пай за гаражный бокс выплачен в полном объёме.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь положениями ст. 218 ГК РФ, с п.11, 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ, абз. 3 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу, что правопредшественник ФИО1 полностью выплатил пай за спорный объект недвижимого имущества, в связи с чем приобрел право собственности на данный гаражный бокс, данное право в порядке перевода пая впоследствии перешло к истцу, а потому исковые требования подлежат удовлетворению.

В ходе апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия, проверив доводы жалобы, не нашла в действиях суда первой инстанции нарушений процессуального и материального права и согласилась с его выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебных заседаниях относимыми и допустимыми доказательствами, которым судами дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе судебной коллегией проверены, повторяют доводы апелляционной жалобы и возражений ответчика, являлись предметом рассмотрения в судебных инстанциях, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного судебная коллегия заключает, что суды возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, их выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи