Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2023 г. по делу N 8Г-33344/2022[88-2178/2023-(88-32223/2022)]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лысовой Е.В., рассмотрев кассационную жалобу Ивановой Галины Васильевны на определение судьи Пресненского районного суда города Москвы от 1 июня 2022 года и апелляционное определение Московского городского суда от 27 июля 2022 года о возвращении искового заявления Ивановой Галины Васильевны к Главному управлению кадров Министерства обороны Российской Федерации об обжаловании действий должностных лиц, признании зачисленным в списочный состав гражданского персонала, признании числящимся работником в списочном составе воинской части, обязании включить в трудовой стаж период вынужденного прогула с 1994 года, признании увольнения незаконным истцу со всеми приложенными к нему документами,

УСТАНОВИЛ:

Иванова Г.В. обратилась в Пресненский районный суд города Москвы с иском к Главному управлению кадров Министерства обороны Российской Федерации об обжаловании действий должностных лиц, признании зачисленным в списочный состав гражданского персонала, признании числящимся работником в списочном составе воинской части, обязании включить в трудовой стаж период вынужденного прогула с 1994 года, признании увольнения незаконным.

Определением судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 4 мая 2022 года исковое заявление Ивановой Г.В. было оставлено без движения, как не соответствующее требованиям, установленным ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу предоставлен срок для устранения недостатков искового заявления до 31 мая 2022 года.

12 мая 2022 года истец представила суду ходатайство о приобщении документов.

Определением судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 1 июня 2022 года указанное исковое заявление было возвращено Ивановой Г.В. в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении от 4 мая 2022 года.

Апелляционным определением Московского городского суда от 27 июля 2022 года определение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 1 июня 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Иванова Г.В. просит отменить указанные судебные акты как вынесенные с нарушением норм процессуального права. Ссылается на отсутствие у суда первой инстанции оснований для оставления её искового заявления без движения, указывая, что в соответствии с ч. 3 ст. 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ею при подаче иска была приложена копия искового заявления для ответчика, также указывает на направление ответчику копии искового заявления 28 декабря 2021 года и его получение им 10 января 2022 года, о чем она уведомила суд 29 марта 2022 года заказным письмом. В остальной части полагает требования судьи, изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения, не основанными на законе.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Требования к форме и содержанию искового заявления, а также к перечню документов, прилагаемых к исковому заявлению, содержатся в статьях 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в силу ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют (п. 6).

В соответствии со ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (ч. 1).

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (ч. 3).

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Разрешая вопрос о принятии к производству искового заявления Ивановой Г.В, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковое заявление не в полном объеме соответствует требованиям, установленным ст. ст. 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, в том числе, истцом не представлено уведомление о вручении или иные документы (почтовая квитанция, опись вложения), подтверждающие направление ответчику копии искового заявления о обращения в суд, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил исковое заявление без движения, предоставив заявителю срок до 31 мая 2022 года для устранения недостатков.

12 мая 2022 года Иванова Г.В. представила суду ходатайство о приобщении к исковому заявлению документов.

Ознакомившись с представленными истцом документами, и ссылаясь на неисполнение истцом в полном объеме указаний судьи, содержащихся в определении суда от 4 мая 2022 года, судья возвратил указанное исковое заявление Ивановой Г.В.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого определения по частной жалобе Ивановой Г.В, согласился с районным судом в части наличия оснований для оставления искового заявления Ивановой Г.В. без движения ввиду отсутствия доказательств направления копии иска с приложениями участвующим в деле лицам. При этом иных оснований для оставления иска без движения, суд второй инстанции не усмотрел.

Оставляя определение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции указал, что Ивановой Г.В. доказательств соблюдения требований ч. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни при подаче иска, ни при обращении с ходатайством 12 мая 2022 года представлено не было, в установленный судом срок истцом не устранены недостатки, указанные в определении от 4 мая 2022 года об оставлении искового заявления без движения.

Отклоняя доводы частной жалобы Ивановой Г.В. о направлении копии иска ответчику при обращении с ранее поданным иском 28 декабря 2021 года, суд второй инстанции отметил, что никакого подтверждения направления копии иска ответчику в представленных истцом документах не имеется.

Также суд апелляционной инстанции сослался на то, что ч. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку у суда первой инстанции имелось законное основание для оставления искового заявления Ивановой Г.В. без движения ввиду не представления доказательств направления копии искового заявления с приложениями ответчику, и не устранение указанного недостатка в установленный судьей срок - до 31 мая 2022 года, в связи с чем, исковое заявление возвращено истцу обоснованно.

При этом суд кассационной инстанции соглашается с судом апелляционной инстанции в том, что у районного суда отсутствовали иные основания для оставления иска без движения, однако данное обстоятельство не влечет отмены обжалуемых судебных постановлений, так как не представление Ивановой Г.В. суду доказательств направления копии искового заявления с приложениями ответчику свидетельствует о несоблюдение истцом предусмотренных законом требований, установленных ч. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, вывод судов о возвращении искового заявления подателю на основании п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является верными.

Суд кассационной инстанции находит, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы Ивановой Г.В. не имеется. Имеющийся материал указывает на правомерность обжалуемых судебных постановлений, которые не препятствуют обращению заявителя в суд и рассмотрению её иска при устранении указанного выше недостатка.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, ни при подаче в суд искового заявления 25 апреля 2022 года, ни при обращении с ходатайством 12 мая 2022 года, ни впоследствии в установленный судьей срок до 31 мая 2022 года, Ивановой Г.В. не были приложены какие-либо документы в подтверждение факта направления ею ответчику копии поданного искового заявления.

Ссылки кассатора на направление ответчику копии искового заявления 28 декабря 2021 года и его получение им 10 января 2022 года, о чем она уведомила суд 29 марта 2022 года заказным письмом, несостоятельны ввиду не подтверждения данных доводов какими-либо доказательствами. Более того, указанное исковое заявление поступило в суд только 25 апреля 2022 года, в связи с чем, устранение его недостатков 29 марта 2022 года невозможно. Указанный истцом номер почтового идентификатора 11918066060455 также не подтверждает доводы истца, так как отправителем почтовой корреспонденции значится не Иванова Г.В, а иное юридическое лицо, при этом суду во исполнение определения от 4 мая 2022 года не было представлено документов о направлении этого почтового отправления именно истцом.

Указание Ивановой Г.В. на отсутствие у неё обязанности по направлению копии искового заявления ответчику со ссылкой на ч. 3 ст. 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно, так как требованиями ч. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо предусмотрена обязанность истца по приложению к подаваемому исковому заявлению уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих его направление другим лицам, участвующим в деле, тогда как ч. 3 ст. 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентирует действия суда, что не освобождает лицо, обращающее в суд с иском, от выполнения своих обязанностей, установленных ст. ст. 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Также следует отметить, что согласно информации с официального сайта Второго кассационного суда общей юрисдикции определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 года отменены определение судьи Пресненского районного суда города Москвы от 13 апреля 2022 года и апелляционное определение Московского городского суда от 5 июля 2022 года о возвращении искового заявления Ивановой Г.В. к Главному управлению кадров МО РФ о признании зачисленным в списочный состав гражданского персонала, признании числящимся работником в списочном составе воинской части, материал направлен в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Пресненского районного суда города Москвы от 1 июня 2022 года и апелляционное определение Московского городского суда от 27 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ивановой Галины Васильевн - без удовлетворения.

Судья Лысова Е.В.