Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-33377/2022[88-2000/2023-(88-32033/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Щегловой Е.С., Чиндякина С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи Второго кассационного суда общей юрисдикции и Ленинского районного суда города Иваново

гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества, включении имущества в состав наследства (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2/2022)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда города Иваново от 11 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 14 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С, объяснения представителя истца по доверенности - адвоката ФИО23, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика по доверенности ФИО11, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1. в котором просил признать недействительными договоры купли-продажи, заключенные ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ФИО1: квартиры, расположенной по адресу: "адрес"; нежилого помещения (гаража), расположенного по адресу: "адрес", ГК "Текстильщик" блок 2, гаражный бокс Г19, и включить указанные объекты недвижимого имущества в состав наследственной массы после смерти ФИО12, наступившей ДД.ММ.ГГГГ

Иск мотивирован тем, что истец является наследником по закону ФИО12, принявшим наследство после его смерти вместе с ФИО24

При оформлении наследственных прав на наследственное имущество истцу стало известно о том, что незадолго до своей смерти ФИО12 продал ФИО1 принадлежавшую ему квартиру и гаражный бокс.

В иске указано, что при жизни ФИО12 не имел намерения продавать свою квартиру, в которой он проживал, и спорный гаражный бокс, и не мог самостоятельно заключить договоры купли-продажи в мае 2018 г, так как в указанное время в силу своего преклонного возраста он страдал комплексом заболеваний (сосудистым заболеванием головного мозга, когнитивными расстройствами, онкологическим заболеванием, ишемической болезни сердца, жалоб церебрастенического характера, сенсорных дефектов), в связи с которыми он не мог осознавать значение своих действий и руководить ими.

Истец утверждал, что договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на согласованных в них условиях сторонами фактически не были исполнены, оплату за объекты недвижимости ФИО13 не произвела.

По мнению истца, признаком недействительности оспариваемых договоров также является определение в них цены продажи недвижимого имущества значительно ниже их рыночной стоимости.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель истца по доверенности - адвокат ФИО23 просила судебные постановления отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. По мнению кассатора, судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, что привело к неверному разрешению спора.

Заслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО12 являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", и нежилого помещения (гаража), расположенного по адресу: "адрес", ГК "Текстильщик" блок 2, гаражный бокс Г19.

По договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 продал ФИО1 эту квартиру за 950 000 руб. и гаражный бокс за 200 000 руб.

В подтверждение исполнения договоров сторонами подписаны акты приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, а в подтверждение получения оплаты ФИО12 выдал расписки от ДД.ММ.ГГГГ

На основании указанных договоров купли-продажи и личного заявления ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесены сведения о государственной регистрации права собственности ФИО1 на квартиру и на гаражный бокс.

В деле имеется копия заявления ФИО12 в прокуратуру "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в котором заявитель указал, что продажу гаража и квартиры ФИО1 он осуществил под влиянием обмана с ее стороны, поскольку заключая договоры купли продажи с ответчиком, он рассчитывал, что ФИО1 будет проживать с ним в приобретенной ею квартире.

Получив ответ прокуратуры с разъяснением права на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства, при жизни ФИО12 не обращался в суд с иском о признании недействительными договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Судом также установлено, что с 2010 г. по 2012 г. ФИО12 наблюдался в консультативно-лечебной группе в ОКПБ "Богородское" с диагнозом "легкое когнитивное расстройство в связи с сосудистым заболеванием головного мозга", был снят с наблюдения, так как не обращался к психиатру более года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 оформил завещание, согласно которому на случай его смерти все свое имущество, движимое и недвижимое, какое на день смерти окажется ему принадлежащим, где бы оно ни находилось, и в чем бы оно ни заключалось, в том числе права на денежные средства, хранящиеся на счете в филиале ПАО "Сбербанк России" с причитающимися процентами и компенсациями завещал ФИО14, а в случае ее смерти ранее его или одновременно, или не принятия ею наследства - ФИО15

Перед совершением оспариваемых сделок ФИО12 по собственной инициативе лично получил справку в ОБУЗ ОКПБ "Богородское" от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что он не состоит под наблюдением врача-психиатра.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 оформил распоряжение об отмене завещания, удостоверенного от его имени ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 оформил нотариально доверенность, которой уполномочил ФИО1 распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами, хранящимися в ПАО "Сбербанк России", получать денежные средства в любом размере.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 оформил распоряжение об отмене указанной доверенности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 продал ФИО16 автомобиль марки Шевроле, и в тот же день приобрел в ООО "РАДАР Холдинг" автомобиль марки Шевроле Нива.

По сведениям нотариуса Ивановского городского нотариального округа ФИО17 после смерти ФИО12, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, заведено наследственное дело, с заявлением о принятии наследства обратились ФИО2, ФИО24

По ходатайству стороны истца, выразившей сомнения в принадлежности ФИО12 подписей в договорах купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, актах приема-передачи и расписках от ДД.ММ.ГГГГ, по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ "Ивановская ЛСЭ Минюста России".

В заключении эксперта указанной организации N.1 от ДД.ММ.ГГГГ сделаны выводы о том, что подписи от имени ФИО12 и их расшифровки " ФИО12", расположенные в представленных на исследование спорных договорах, актах приема-передачи, расписках, выполнены самим ФИО12

В целях проверки доводов истца о том, что на дату заключения договоров купли-продажи квартиры и гаражного бокса ФИО18 не мог осознавать значение своих действий и руководить ими, районным судом была назначена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. ФИО19" Минздрава России.

Из заключения комиссии экспертов указанной организации следует, что на момент подписания договоров купли-продажи квартиры и гаражного бокса от ДД.ММ.ГГГГ, а также на момент государственной регистрации перехода права собственности на квартиру в мае 2018 г. ФИО12 страдал неуточненным непсихотическим расстройством в связи сосудистым заболеванием головного мозга (F 06.921 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные медицинской документации и материалы гражданского дела о наличии у него сосудистого заболевания головного мозга (гипертоническая болезнь, церебральный атеросклероз), на фоне которого в апреле 2010г, после перенесенного оперативного вмешательства, у него возникло острое нарушение мозгового кровообращения, сопровождавшееся неврологической симптоматикой (дизартрия, дисфагия, снижение глоточного рефлекса, легкое пошатывание в позе Ромберга), эмоциональной лабильностью, раздражительностью, мнестическими нарушениями, с уменьшением неврологической симптоматики в последующем. Однако, ввиду неоднозначности и противоречивости представленных данных медицинской документации (в январе 2018 был установлен диагноз: "умеренно выраженное когнитивное расстройство вследствие сосудистого заболевания ЦНС", в феврале 2019 г. при поступлении в стационар отмечались легкие нарушения когнитивных функций); свидетельских показаний о психическом состоянии ФИО12 в юридически значимый период оценить степень выраженности изменений психики, интеллектуально-мнестических и эмоционально-волевых нарушений, критических способностей, и ответить на вопрос, мог ли ФИО12 понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении договоров купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ квартиры и нежилого помещения (гаража) не представляется возможным.

В части заключения, выполненной экспертом-психологом, указано, что у ФИО12 на фоне имевшихся у него хронических сердечно-сосудистых заболеваний обнаруживался ряд особенностей интеллектуально-мнестической деятельности в виде снижения объема памяти и внимания, истощаемость психических процессов, неравномерность темпа деятельности и признаки эмоциональной лабильности. Однако в силу отсутствия в медицинской документации данных отражающих степень и глубину нарушений структуры и динамики протекания познавательных процессов, состояния эмоционально-волевой сферы и критико-прогностических функций, ответить на вопрос о способности ФИО12 понимать значение своих действий и руководить ими при подписании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным. Также в силу отсутствия в медицинской документации объективных данных и противоречивого характера свидетельских показаний выявить такие индивидуально психологические особенности ФИО12, которые оказали существенное влияние на его смысловое восприятие и оценку существа указанных сделок не представилось возможным.

Согласно заключению ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста России N.1, выполненному по результатам судебной оценочной экспертизы, назначенной районным судом по ходатайству стороны истца, рыночная стоимость спорной квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 3 250 000 руб, а рыночная стоимость спорного гаражного бокса - 800 000 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не исполнена возложенная на нее статьей 56 ГПК РФ, статьями 10, 168, 177, 178, 179 ГК РФ обязанность доказать обстоятельства, на которых он основывал свои требования, а именно - нахождение ФИО12 на момент заключения договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, составления актов приема-передачи и выдачи расписок, а также на момент государственной регистрации перехода права собственности на квартиру в состоянии, когда он не мог осознавать значение своих действий и руководить ими, равно как и совершения указанных сделок под влиянием заблуждения наследодателя, вызванного обманом со стороны ФИО1 При этом, суд исходил из того, что воля ФИО12, собственноручно подписавшего договоры купли-продажи, акты приема-передачи к ним и расписки, а также заявление о государственной регистрации перехода права собственности была направлена на создание указанных в этих договорах последствий по передаче права собственности на квартиру и гаражный бокс покупателю ФИО1

Районный суд применил в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении иска пункт 2 статьи 199 ГК РФ, согласившись с заявлением ответчика о пропуске истцом при обращении в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ годичного срока исковой давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ. При этом, суд признал началом течения указанного срока ДД.ММ.ГГГГ, когда представитель истца получил выписку в ЕГРН, содержащую сведения о государственной регистрации права собственности ответчика на спорную квартиру и гаражный бокс, поскольку с указанного времени ФИО2 должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, а также о том, кто является ответчиком по иску о защите нарушенных прав истца.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы истца.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 - адвокат ФИО23 оспаривала как основанные на необъективной оценке представленных по делу доказательств выводы судов об отсутствии в настоящем деле условий, с которыми статьи 177, 178, 179 ГК РФ связывают возможность признания сделки недействительной, настаивала на доводах иска и апелляционной жалобы о том, что в мае 2018 г. состояние здоровья наследодателя ФИО12 не позволяло ему оценить значение своих действий и по собственной воле заключить договор купли-продажи квартиры, являющейся для него единственным жилым помещением, пригодным для постоянного проживания, по цене, значительно ниже рыночной.

По мнению кассатора, положенное в обоснование решения суда заключение комиссии судебных экспертов ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. ФИО19" Минздрава России не являлось достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска, так как содержащиеся в нем выводы о состоянии здоровья и интеллектуально-психологическом состоянии ФИО12 носят неопределенный характер, что привело к тому, что эксперты не дали оценки влиянию на личность наследодателя иных имеющихся у него расстройств в сложной жизненной ситуации, возникшей после смерти его супруги.

В жалобе указано, что районный суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств стороны истца о вызове в судебное заседание экспертов ФИО20 и ФИО21, о назначении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы.

Представитель истца оспаривала выводы судов о пропуске истцом срока исковой давности как основанные на неверном применении норм материального права и не соответствующие обстоятельствам дела, полагала, что подлежал применению трехлетний срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, который не был пропущен при предъявлении настоящего иска по нескольким основаниям недействительности сделок.

Указанные доводы правовых оснований к отмене судебных постановлений не содержат, по существу они сводятся к неверному толкованию норм гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующих порядок исчисления сроков исковой давности и к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой представленных по делу доказательств, что не ходит в полномочия суда кассационной инстанции с учетом ограничений, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

Судами первой и апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, оценка всем представленным по делу доказательствам дана в полном соответствии с требованиями статей 67, 71, 86 ГПК РФ, на их основании в обжалуемом определении сделаны мотивированные выводы, спор по существу разрешен верно.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется.

Оценив полноту, научную обоснованность и достоверность выводов комиссии судебных экспертов, суды правомерно признали заключение ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. ФИО19" Минздрава России отвечающим требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку оно выполнено лицами, имеющими необходимую квалификацию и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследование и выводы, приведенные в заключении экспертов, изложены достаточно полно и ясно с учетом вопросов, поставленных перед ними в определении районного суда. По своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства, исследовательская часть базируется на исследовании всей имеющейся в деле медицинской документации. Объективных оснований не доверять выводам судебных экспертов у судов не имелось.

Само по себе несогласие истца с выводами, изложенными в экспертном заключении, и иная субъективная правовая позиция истца, исходя из установленных по делу обстоятельств, не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Выводы судов об отсутствии какого-либо порока воли ФИО12 при заключении и исполнении договоров купли-продажи квартиры и гаражного бокса от ДД.ММ.ГГГГ, полностью соответствуют обстоятельствам дела, установленным судами на основании объективной оценки всей совокупности представленных по делу доказательств в порядке статьи 67 ГПК РФ.

Суды правомерно не усмотрели в настоящем деле обстоятельств, с которыми статьи 168, 177, 178, 179 ГК РФ связывают признание сделок недействительными и применение последствий их недействительности. При этом, судами были учтены обязательные разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При разрешении заявления ответчика о применении срока исковой давности, суды правильно применили нормы материального права, устанавливающие порядок исчисления срока исковой давности, ссылки на которые корректно приведены в обжалуемых судебных постановлениях.

При этом, судами обоснованно были приняты во внимание разъяснения пунктов 6, 10-13, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", из которых следует, что переход прав в порядке универсального правопреемства (наследование) не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В настоящем деле судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов лиц, участвующих в деле, а также охраняемых законом публичных интересов, а также перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Иваново от 11 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 14 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи