Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-33437/2022[88-1979/2023-(88-32006/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Щегловой Е.С., Чиндяскина С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по "адрес", ФИО2 о взыскании убытков, причиненного незаконными действиями судебных приставов-исполнителей (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 213/2022)

по кассационной жалобе Федеральной службы судебных приставов России на решение Советского районного суда города Рязани от 22 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 7 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения представителя ответчика ФССП России по доверенности ФИО9, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истца по доверенности - адвоката ФИО12, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ИП ФИО1 обратился с иском к УФССП России по "адрес", ФИО2, в котором с учетом заявления об изменении размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке убытки, причиненные незаконными действиями судебных приставов-исполнителей, в размере 4 552 878 руб.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в офисное помещение, арендуемое истцом у ООО "ВИЛС" по адресу: "адрес", явились сотрудники ОСП по "адрес" и "адрес" УФССП России по "адрес" и в рамках исполнительного производства N-ИП, возбужденного на предмет взыскания денежных средств в пользу взыскателя ФИО2 в отношении должника ООО "Колизей", изьяли принадлежащее имущество, принадлежащее на праве собственности ИП ФИО1 на сумму 4 033 417, 01 руб.

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые требования ИП ФИО1 к ООО "Колизей", ФИО2 об освобождении имущества от ареста, из описи (акта о наложении ареста) исключено имущество на сумму 1 032 588, 6 руб. Этим судебным решение установлено, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по "адрес" и "адрес" УФССП России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ часть имущества, изъятого у ИП ФИО1, передана судебным приставом-исполнителем взыскателю ФИО2, реализовавшей его по собственному усмотрению.

Истец утверждал, что при изъятии у него имущества, судебный пристав-исполнитель не убедилась в принадлежности его должнику ООО "Колизей", в то время как ФИО2 при ознакомлении с материалами исполнительного производства было известно, что ООО "Колизей" коммерческую деятельность не ведет.

По мнению истца, в результате совместных недобросовестных действий взыскателя и недобросовестных действий судебных приставов-исполнителей, было утрачено принадлежащее ему имущество, общая рыночная стоимость которого составила 2 985 822 руб, а упущенная выгода от его продажи составила 1 567 055, 66 руб.

Определением районного суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице ФССП России и УФССП России по "адрес", в качестве третьего лица - Управление Федерального казначейства по "адрес".

.Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворен частично. С Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ИП ФИО1 взысканы убытки в размере 4 035 926 руб, а также судебные расходы в размере 88 379, 63 руб. В удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к УФССП России по "адрес", ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФССП России поставлен вопрос об отмене указанных судебных постановлений в связи с неверным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела и принятии по делу нового судебного решения об отказе в удовлетворении иска.

Заслушав явившихся представителей сторон, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

В кассационной инстанции сторонами не оспаривались установленные судами обстоятельства исполнительного производства N° N, возбужденного в отношении должника ООО "Колизей" в пользу взыскателя ФИО10 на основании вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решения Волжского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по иску о защите прав потребителя

В ходе указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по "адрес" и "адрес" УФССП России по "адрес" была составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, в котором стоимость отдельных предметов мебели, сантехники и интерьера была определена без заключения оценщика.

Арестованное имущество было изъято у ИП ФИО1 в качестве имущества должника ООО "Колизей" и передано на ответственное хранение взыскателю ФИО2

В тот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника, в котором его общая стоимость определена в размере 590 300 руб. без составления отчета об оценке.

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю ФИО10 была передана часть предметов, изъятых у ИП ФИО1, нерреализованных в ходе исполнительного производства.

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, с учетом его частичной отмены и изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск ИП ФИО1 об исключении принадлежащего ему имущества из акта о наложении ареста (описи имущества)от ДД.ММ.ГГГГ 52 наименований предметов мебели, сантехники декора интерьера.

Судом также установлено 57 наименований вещей ИП ФИО1, изъятых по акту от ДД.ММ.ГГГГ и предметов, переданных судебным приставом-исполнителем взыскателю ФИО10 в счет погашения задолженности.

Из дела также следует, что в ходе его рассмотрения судом часть изъятого имущества была возращена ИП ФИО1

Решением Советского районного суда г. Рязани от 23 ноября 2021 г. было частично удовлетворено административное исковое заявление ИП ФИО1, признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по "адрес" и "адрес" УФССП России по "адрес" по исполнительному производству N от ДД.ММ.ГГГГ, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ при оформлениии акта N, начатого в 14 час. 15 мин. и законченного в 15 час. 24 мин, и с оформлением акта N, начатого в 14 час. 16 мин. и законченного в 15 час. 24 мин, выразившееся в возврате нереализованного имущества должнику ООО "Колизей", в части их оформления без участия собственника ИП ФИО1 с условиях и порядке, не позволяющих в полном объеме определить количество передаваемого имущества, осуществить его идентификацию и проверить сохранность, а также в части включения в акт имущества, фактически не переданного судебным приставом-исполнителем, и т.д.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-Ф3 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-Ф3 "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" с учетом разъяснений пунктов 80, 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "O применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов возникающих в ходе исполнительного производства".

Оценив в совокупности доказательства, представленные сторонами, суд пришел к выводу о том, что несение истцом убытков было обусловлено незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.

Суд исходил из того, что имущество, на которое судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест в рамках исполнительного производства N-ИП, переданное ФИО2 по актам приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ в счёт погашения долга ООО "Колизей" и впоследствии ею реализованное, принадлежало ИП ФИО1, и в результате утраты указанного имущества истцу был причинён ущерб - убытки в размере стоимости утраченного имущества.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы ответчика.

Доводы кассационной жалобы ФССП России, оспаривающие выводы районного суда о наличии в настоящем деле всей оснований для наступления ответственности Российской Федерации за убытки, причиненные неправомерными действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей, проверялись судом апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом определении.

Эти доводы не могут быть приняты и судом кассационной инстанции, так как они основаны на неверном ограничительном толковании оснований и пределов ответственности Российской Федерации за действия судебных приставов-исполнителей, установленных статьей 1069 ГК РФ, статьей 119 Закона об исполнительном производстве, статьями 12, 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) и не учитывают общих условий наступления ответственности причинителя вреда, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ.

При рассмотрении дела суды верно применили и истолковали приведенные нормы материального и процессуального права, выполнили установленную статьями 2, 12, 56, 67, 196-199, 327, 329 ГПК РФ обязанность исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора, не ограничиваясь установлением формальных условий применения нормы, их выводы по существу спора основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

С учетом приведенных нормативных положений суды правильно распределили между сторонами настоящего дела обязанность доказывания, возложив на истца обязанность доказать факт наступления материального вреда и его размера, наличия причинно-следственной связи между наступившим вредом и действием (бездействием) судебных приставов-исполнителей, признанным незаконным судебным постановлением по административному делу. Обязанность доказать отсутствие вины судебных приставов-исполнителей в причинении вреда истцу была возложена на ответчика.

Выводы судов о наличии прямой причинно-следственной между неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, последующей оценке и передаче арестованного имущества взыскателю ФИО2 и утратой имущества ИП ФИО1, не являющегося стороной исполнительного производства, полностью соответствуют установленным судами обстоятельствам дела.

Суды правомерно усмотрели в настоящем деле основания для возложения на Российскую Федерацию материальной ответственности за неправомерные действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей УФССП России по "адрес".

Судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, полно и всесторонне исследованы доказательства, сделаны мотивированные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

В настоящем деле судами не допущено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Рязани от 22 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 7 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов России - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи