Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-33480/2022[88-2787/2023-(88-32924/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н. В, судей Бибеевой С.Е, Байбакова М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александровой "данные изъяты", Палевских "данные изъяты", Терской "данные изъяты", Клюевой "данные изъяты" к публичному акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания", Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Митино" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартир (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-57/2022)

по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, объяснения представителя публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" Кабановой И.Е, поддержавшей доводы жалобы, представителя Александровой "данные изъяты", Палевских "данные изъяты", Терской "данные изъяты", Клюевой "данные изъяты" - "данные изъяты", возражавшей против доводов жалобы, представителя Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Митино" Олейник И.С, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Александрова Г.А, Клюева Н.Ф, Терская А.Ю, Палевских О.В. обратились в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Митино" (далее - ГБУ г. Москвы "Жилищник района Митино"), публичному акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ПАО "МОЭК") о возмещении ущерба, причиненного заливом квратир.

Александрова Г.А. просила взыскать с ответчиков 278000 руб. в счет возмещения ущерба, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 руб, компенсацию морального вреда в размере 150000 руб, неустойку в размере 166800 руб, штраф; Клюева Н.Ф. просила взыскать 528000 руб. в счет возмещения ущерба, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 руб, компенсацию морального вреда в размере 130 000 руб, неустойку в размере 316 800 руб, штраф; Терская А.Ю. просила взыскать 155 000 руб. в счет возмещения ущерба, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб, неустойку в размере 93 000 руб, штраф; Палевских О.В. просила взыскать 407 000 руб. в счет возмещения ущерба, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб, неустойку в размере 244 200 руб, штраф (т. 1 л.д. 7-10, 87-89, т. 2 л.д. 2-5, 104-106, т. 4 л.д. 159).

Исковые требования мотивированы тем, что Александрова Г.А. является собственником квартиры N "адрес", Клюева Н.Ф. собственником квартиры N 42, Терская А.Ю. собственником квартиры N 38, Палевских О.В. собственником квартиры N 43, расположенных по адресу: г. Москва, ул. "адрес". 16 января 2021 года произошел залив принадлежащих истцам жилых помещений, в актах о заливах указано, что заливы произошли по причине перелива расширительного бака на чердаке - не сработала система заполнения расширительного бака, был неисправен клапан КЗР на ЦТП-028. Истцы обратились в ООО " ФИО21" с целью определения стоимости восстановительного ремонта квартир. Согласно заключениям ООО " ФИО20" следует, что рыночная стоимость работ и материалов с учетом износа, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения и движимого имущества, по квартире N 41 составляет 278 000 руб, по квартире N "адрес" составляет 528 000 руб, по квартире N "адрес" составляет 155 000 руб, по квартире N "адрес" составляет 407 000 руб.

Истцами в адрес управляющей организации ГБУ "Жилищник района Митино" были направлены претензии с требованием о возмещении причиненного ущерба, ответа до настоящего времени не поступило.

Решением Тушинского районного суда г.Москвы от 19 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с ПАО "МОЭК" денежные средства:

в пользу Александровой Г.А. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, денежные средства в размере 255852, 22 руб, расходы на проведение досудебной оценки в сумме 9203 руб. и расходы на проведение судебной экспертизы 26541, 45 руб.

в пользу Клюевой Н.Ф. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, денежные средства в размере 249020, 64 руб, расходы на проведение досудебной оценки в сумме 4716 руб. и расходы на проведение судебной экспертизы 13600, 94 руб.

в пользу Палевских О.В. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, денежные средства в размере 100676, 35 руб, расходы на проведение досудебной оценки в сумме 5196 руб. и расходы на проведение судебной экспертизы 18731, 58 руб.

в пользу Терской А.Ю. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, денежные средства в размере 175079 руб, расходы на проведение досудебной оценки в сумме 3441, 60 руб. и расходы на проведение судебной экспертизы 12406, 97 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ПАО "МОЭК" по доверенности Мефёд А.М. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что экспертом установлено промерзание сливного трубопровода в дату залива, что является непосредственной причиной залива квартир, вместе с тем судом данный факт проигнорирован. Кроме того, проигнорировано то обстоятельство, что залив квартиры произошел в зоне, которая не является зоной ответственности ПАО "МОЭК".

Заявитель жалобы полагает, что в данном случае залив произошел из-за промерзания сливного трубопровода в МКД, выход воды из расширительного бака был заблокирован, что привело к тому, что вода переполнила расширительный бак и начала из него выливаться. При таких обстоятельствах доводы о том, что залив произошел из-за неработоспособности автоматики на ЦТП являются несостоятельными, а следовательно ни действия, ни бездействия ПАО "МОЭК" не могли быть стать причиной повреждения имущества истцов.

На кассационную жалобу поступили возражения ГБУ г. Москвы "Жилищник района Митино", в которых они просят оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Судебное заседание в суде кассационной инстанции по настоящему делу было назначено на 24 января 2023 года в 11.40 час, затем в судебном заседании был объявлен перерыв до 16 февраля 2023 года в 12.15 час.; 16 февраля 2023 года дело было рассмотрено судом кассационной инстанции.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Александрова Г.А. является собственником квартиры N "адрес", Клюева Н.Ф. собственником квартиры N "адрес", Терская А.Ю. собственником квартиры N "адрес", Палевских О.В. собственником квартиры N 43, расположенных по адресу: г. Москва, ул. "адрес".

Управляющей компанией дома N "адрес" по ул. "адрес" г.Москвы является ГБУ г. Москвы "Жилищник района Митино".

Согласно актам залива от 19 января 2021 года, составленным ГБУ г.Москвы "Жилищник района Митино", 16 января 2021 года в результате перелива расширительного бака на техническом этаже (не работала система заполнения расширительного бака) произошел залив нижерасположенных квартир, о чем имеется запись на ОДС от 16 января 2021 года был неисправен клапан КЗР на ЦТП-028.

В соответствии с комиссионным актом ГБУ г. Москвы "Жилищник района "Митино" от 19 января 2021 года установлено, что расширительный бак, линии связи и сигнализатор уровней находятся в технически исправном рабочем состоянии; на момент обследования на сигнализаторе уровней расширительного бака присутствовала индикация всех уровней (нижний аварийный, нижний и верхний уровни), установлена причина перелива расширительного бака - неисправность клапана запорно-регулировочного КЗР в ДТП ЛЬ 09-08-028.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истцы обратились в ООО "ИНЕКС".

Согласно заключениям ООО "ИНЕКС" стоимость восстановительного ремонта квартиры N 41, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Генерала Белобородова, д. 28, (квартира истца Александровой Г.А.) без учета износа составляет 332 ООО руб.; квартиры Л"о 42. расположенной по адресу: г.Москва, ул. "адрес", (квартира истца Клюевой Н.Ф.) без учета износа составляет 535 ООО руб.; квартиры N "адрес", расположенной по адресу: г. Москва, ул. "адрес", (квартира истца Палевских О.В.) без учета износа составляет 159 ООО руб.; квартиры N 38, расположенной по адресу: г. Москва, ул. "адрес", (квартира истца Терской А.Ю.) без учета износа составляет 415 ООО руб.

Не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта и причиной залива ответчиком ПАО "МОЭК" заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочно-строительной экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ООО " ФИО22".

Согласно заключению экспертов N N в результате проведенных исследований экспертами констатировано следующее: представленные в материалах дела фото и видеоматериалы свидетельствуют о том, что по состоянию на дату рассматриваемого залива была нарушена герметичность трубопроводов внутреннего водостока, расположенных на техническом этаже жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. "адрес". Нарушение герметичности произошло вследствие переполнения трубопроводов системы внутреннего водостока.

Фактическое исполнения системы внутреннего водостока в жилом доме соответствует требованиям СП 30.13330.2016 Внутренний водопровод и канализации зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85*.

Причиной залива квартир N "адрес" послужило отсутствие прекращения подачи воды в расширительный бак системы отопления, расположенного на лестничной площадке на уровне технического этажа. Фактическое исполнение системы автоматизации подпитки расширительных баков центрального теплового пункта не соответствует требованиям п. 15.14 СП 124.1330.2012 Тепловые сети. Актуализированная редакция СНиП 41-02-2003, а также требованиям п. 8.2 СП 41-101-95 "Проектирование тепловых пунктов". Автоматика центрального теплового пункта не обеспечивает прекращение подачи воды в расширительный бак по достижении верхнего уровня в баке.

Прекращение подачи воды в расширительный бак прекращается при условии погружения электрода кондуктометрического датчика верхнего уровня во всех подключенных к ЦТП расширительных баках.

В соответствии с заключением стоимость восстановительного ремонта квартиры N "адрес", расположенной по адресу: г. Москва, ул. "адрес" составляет 175 079 руб.; квартиры N "адрес", расположенной по адресу: г. Москва, ул. "адрес" составляет 223 688, 52 руб. и стоимость поврежденного имущества 32 163, 70 руб.; стоимость восстановительного ремонта квартиры N "адрес", расположенной по адресу: г.Москва, ул. "адрес" составляет 218 762, 20 руб. и стоимость поврежденного имущества 30 258, 44 руб.; стоимость восстановительного ремонта квартиры N "адрес", расположенной по адресу: г.Москва, ул. "адрес" составляет 100 676, 35 руб. (т. 3 л.д. 108-250, т. 4 л.д. 1-119).В судебном заседании эксперт ФИО23 вышеуказанное заключение поддержал в полном объеме и подробно разъяснил, что первопричиной залива явилась неисправность ЦТП-028, в результате которой не прекратилась подача воды при переполнении бака водой.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 209, 210, 211, 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответственным за произошедший залив и причиненный истцам ущерб является ответчик ПАО "МОЭК".

При этом суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, исходя из того, что между истцами и ПАО "МОЭК" отношений по поводу оказания услуг (выполнения работ) не имеется, поскольку между сторонами возникли деликтные правоотношения, в связи с чем положения Закона о защите прав потребителей к правоотношениям сторон применению не подлежат.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

В соответствии с положениями статей 209-210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения наделен всеми правами владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в его собственности, и обязан нести бремя содержания этого имущества, при этом ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации возлагает на собственника жилого помещения обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ст. 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме; Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Таким образом, при осуществлении управления многоквартирным домом управляющей организацией обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, в том числе такого общего имущества, как чердак, прямо возлагается законом не на собственников жилых помещений в многоквартирном доме, а на управляющую организацию.

Между тем, управляющая организация представила доказательства, что причиной залива являлись действия (бездейсвтие) ПАО "МОЭК".

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций согласно актам залива от 19 января 2021 года, составленным ГБУ г. Москвы "Жилищник района Митино", 16 января 2021 года в результате перелива расширительного бака на техэтаже (не работала система заполнения расширительного бака) произошло залитие нижерасположенных квартир истцов, о чем имеется запись на ОДС от 16 января 2021 года был неисправен клапан КЗР на ЦТП-028.

В соответствии с комиссионным актом ГБУ г. Москвы "Жилищник района "Митино" от 19 января 2021 года установлено, что расширительный бак, линии связи и сигнализатор уровней находятся в технически исправном рабочем состоянии; на момент обследования на сигнализаторе уровней расширительного бака присутствовала индикация всех уровней (нижний аварийный, нижний и верхний уровни), установлена причина перелива расширительного бака - неисправность клапана запорно-регулировочного КЗР в ЦТП N 09-08-028.

Согласно показаниям свидетеля ФИО24, работающего мастером участка в ПАО "МОЭК", помещение, где находится ЦТП, закрыто на замок, доступ к нему представители ГБУ г. Москвы "Жилищник района Митино" не имеют, проверка проводится раз в месяц.

Не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта и причиной залива ответчиком ПАО "МОЭК" заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочно-строительной экспертизы, проведение которой судом поручено экспертам ООО "Независимый Центр экспертизы и оценки".

Согласно заключению экспертов N N в результате проведенных исследований экспертами констатировано следующее: представленные в материалах дела фото- и видеоматериалы свидетельствуют о том, что по состоянию на дату рассматриваемого залива была нарушена герметичность трубопроводов внутреннего водостока, расположенных на техническом этаже жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. "адрес". Нарушение герметичности произошло вследствие переполнения трубопроводов системы внутреннего водостока. Фактическое исполнения системы внутреннего водостока в жилом доме соответствует требованиям СП 30.13330.2016 Внутренний водопровод и канализации зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85*.

Причиной залива квартир NN 38, 41, 42, 43 послужило отсутствие прекращения подачи воды в расширительный бак системы отопления, расположенного на лестничной площадке на уровне технического этажа. Фактическое исполнение системы автоматизации подпитки расширительных баков центрального теплового пункта не соответствует требованиям п. 15.14 СП 124.1330.2012 Тепловые сети. Актуализированная редакция СНиП 41-02?2003, а также требованиям п. 8.2 СП 41-101-95 "Проектирование тепловых пунктов". Автоматика центрального теплового пункта не обеспечивает прекращение подачи воды в расширительный бак по достижении верхнего уровня в баке. Прекращение подачи воды в расширительный бак прекращается при условии погружения электрода кондуктометрического датчика верхнего уровня во всех подключенных к ЦТП расширительных баках.

Доводы жалобы о том, что промерзание сливного трубопровода является непосредственной причиной залива квартир, в связи с чем ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на управляющую организацию, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку причина залива установлена заключением судебной экспертизы - отсутствие прекращения подачи воды в расширительный бак системы отопления, то есть неработоспособность автоматики на ЦТП, что находится в зоне ответственности ПАО "МОЭК".

При этом заключение судебной экспертизы ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" не опровергнуто.

Более того, в судебном заседании суда первой инстанции 19 апреля 2022 года был допрошен эксперт ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" ФИО25, который дал подробные мотивированные пояснения по проведенному исследованию и анализу причин залива. В частности, эксперт пояснил, что система должна обеспечивать своевременное отключение как при переполнении так и при расширении системного бака. На вопрос суда пояснил, что причиной залива стало то, что не сработала система подпитки в зоне ответственности ПАО "МОЭК", которым должна оборудоваться система ЦТП. В ЦТП должна быть оборудована система автоматики, в результате которой расширительный бак должен предотвращать переполнение (т. 4 л.д.165).

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций тщательно изучили все доказательства и доводы сторон, после чего дали им мотивированную оценку.

Судебными постановлениями восстановлены нарушенные права жильцов, пострадавших в результате залива их квартир, поэтому выводы судов являются правильными, законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы жалобы повторяют позицию ПАО "МОЭК" при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Несогласие ПАО "МОЭК" с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, поскольку оценка доказательств относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тушинского районного суда г.Москвы от 19 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "МОЭК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи