Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-33545/2022[88-1840/2023-(88-31846/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Щегловой Е.С., Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального образования - Троицкое сельское поселение Спасского муниципального района "адрес" к ФИО1 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-10/2022)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Спасского районного суда Рязанской области от 23 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 17 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С,

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования - Троицкое сельское поселение Спасского муниципального района "адрес" (далее - Администрация) обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила: признать недействительными результаты межевания по уточнению местоположения границ принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером N из категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 7 300 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"; исключить из ЕГРН сведения об описании местоположения границ этого земельного участка.

Иск мотивирован тем, что спорный участок принадлежит ФИО1 на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8, его границы не были установлены в соответствии с действующим земельным законодательством.

При проведении по заказу ответчика кадастровых работ по уточнению местоположения границ этого земельного участка кадастровым инженером ФИО1 был подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого сведения о координатах характерных точек границ участка были внесены в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН).

В иске указано, что местоположения границ земельного участка ответчика установлено неверно, без согласования с Администрацией в водоохранной, прибрежной зоне "адрес", что приведет к нарушению прав неопределенного круга лиц на проход и проезд к водному объекту.

На момент выделения земельного участка предыдущему правообладателю ФИО8, земельный участок не мог располагаться ка берегу "адрес", так как согласно перечню земельных участков "адрес" ФИО8, выделялся земельный участок с порядковым номером 324а, площадью 0, 73га, а в соответствии с картой земельных участков "адрес" земельный участок с порядковым номером 324а расположен в направлении на юго-запад от "адрес", за пределами границ населенного пункта.

Генеральным планом муниципального образования - Троицкое сельское поселение, утвержденным постановлением Администрации от ДД.ММ.ГГГГ N, определены границы населенных пунктов, входящих в состав муниципального образования, в том числе границы "адрес".

В межевом плане уточненные границы земельного участка ответчика с кадастровым номером N находятся в границах "адрес" в месте, запланированном для размещения дороги местного значения, несмотря на то, что ранее участок выделался за пределами этого населенного пункта.

Решением Спасского районного суда Рязанской области от 23 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 17 августа 2022 г, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ФИО1 просила судебные постановления отменить, полагая, что судами нарушены нормы процессуального права, а их выводы не соответствуют обстоятельствам дела, и принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении иска, не передавая дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

В кассационной инстанции сторонами не оспаривались установленные судами обстоятельства приобретения ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8 земельного участка с кадастровым номером N из категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 7 300 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", сведения о котором внесены в ЕГРН с ДД.ММ.ГГГГ как о ранее учтенном без установления границ в соответствии с действующим земельным законодательством Российской Федерации.

Из дела также следует, что по заказу ФИО1 кадастровым инженером ООО "Коловрат" ФИО1 проведены кадастровые работы по уточнению местоположения границ этого земельного участка и подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого сведения о координатах характерных точек границ участка были внесены в ЕГРН.

При разрешении настоящего земельного спора районный суд исходил из того, что в силу статей 6, 36, 64, 70 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 8, 22, 43 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статей 39, 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков при их уточнении подлежит обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного бессрочного пользования, аренды. При этом, заинтересованное лицо вправе потребовать согласования местоположения границ с установлением соответствующих границ на местности, в том числе в судебном порядке.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе заключение эксперта ООО НПП "Ойкумена" N, выполненное ДД.ММ.ГГГГ по результатам судебной землеустроительной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что межевание земельного участка с кадастровым номером N произведено ФИО1 с нарушением требований приведенных нормативных актов в отсутствие согласования смежных землепользователей, в том числе Администрации, а уточненные границы этого земельного участка установлены с изломами не в том месте, где изначально он был выделен прежнему собственнику ФИО8, в другом кадастровом квартале, что повлекло нарушение прав Администрации, так как препятствует размещению и эксплуатации проходящей в данном месте дороги общего пользования.

При этом, судом принято во внимание, что по результатам уточнения границы земельного участка с кадастровым номером N установлены в северо-восточной части "адрес" в двух кадастровых кварталах N и N, в прибрежной и водоохранной зоне "адрес", он частично входит в зону особо охраняемой природной территории - Памятник природы областного значения "Троицкие четвертичные обнажения", хотя изначально выделялся на западе от "адрес" в кадастровом квартале N; установленные границы спорного земельного участка значительно изломаны, тогда как участок изначально выделялся прямоугольной формы без изломанности границ.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного решения по жалобе ответчика.

В кассационной жалобе ФИО1 оспаривала выводы судов как основанные на необъективной оценке доказательств, настаивала на отсутствии нарушений процедуры межевания, проведенной в ходе кадастровых работ по уточнению местоположения границ ее земельного участка. По мнению кассатора, суды необоснованно оставили без внимания сведения ЕГРН, согласно которым ее участков относится к категории земель населенных пунктов, что опровергает выводы судов о том, что первоначально он был предоставлен за пределами с. ФИО10 жалобе указано, что действующим законодательством допускается размещение земельного участка независимо от принадлежности к кадастровому кварталу, так как фактическое расположение земельного участка в кадастровом квартале ином, чем это отражено в присвоенном ему кадастровом номере, не препятствует проведению государственного кадастрового учета такого земельного участка. Ответчик полагала, что истец не доказал нарушение его прав и законных интересов результатами межевания ее земельного участка и постановкой его на кадастровый учет в уточненных границах.

Эти доводы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке. По существу, они сводятся к неверному толкованию норм материального права и изложению обстоятельств, исследованных судами, а также к выражению несогласия стороны с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств. Они были предметом проверки судов и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у суда кассационной инстанции не имеется, так как выводы судов по существу иска полностью соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании полной, всесторонней и объективной оценки представленных по делу доказательств в их совокупности. Судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания.

Переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции с учетом ограничений, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

Установленным обстоятельствам дела полностью соответствуют выводы судов о наличии в действиях кадастрового инженера ООО "Коловрат" ФИО1 нарушений норм земельного и гражданского законодательства Российской Федерации, устанавливающих требования к порядку проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельных участков, в результате которых его местоположение было изменено по сравнению с правоустанавливающими документами, выданными правопредшественнику ответчика ФИО8

Поскольку межевой план, составленный по заказу ответчика ею самой, был выполнен с существенными нарушениями установленной законом процедуры, что привело к нарушению прав Администрации как уполномоченного представителя собственника смежных земельных участков, а также неопределенного круга лиц на размещение и эксплуатацию проходящей в данном месте дороги общего пользования, а также на доступ к водному объекту, решение суда об удовлетворении иска не вызывает сомнений в своей законности и обоснованности.

По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с истца расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Спасского районного суда Рязанской области от 23 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 17 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи