Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-33653/2022[88-2022/2023-(88-32063/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Щегловой Е.С., Чиндяскина С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту городского имущества "адрес", ФИО2 о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, признании права собственности на квартиру в порядке наследования, по встречному иску Департамента городского имущества "адрес" к ФИО1 о признании имущества выморочным (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-3263/2021)

по кассационной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 6 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ДГИ "адрес", ФИО2 о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, признании права собственности на квартиру в порядке наследования. по завещанию.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО9 - бабушка истца, мать ответчика, после ее смерти открылось наследство в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", Плавский пр-д, "адрес", принадлежавшей наследодателю на праве собственности на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ

В иске указано, что только в январе 2021 г. истцу стало известно от отца о наличии завещания ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, которым она завещала ФИО1 указанную квартиру в "адрес", после смерти бабушки наследственное дело нотариусом заведено не было.

ДГИ "адрес" заявлены встречные исковые требования к ФИО1 о признании права собственности "адрес" на спорную квартиру, являющуюся выморочным имуществом. Встречный иск обоснован тем, что ФИО1 пропустил без уважительных причин шестимесячный срок принятия наследства после смерти бабушки, фактически принятого его отцом ФИО2 за пределами установленного законом срока.

Решением Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении первоначального иска ФИО1 отказано, встречный иск ДГИ "адрес" также оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе ДГИ "адрес" поставлен вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения в связи с неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, с направлением дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы ответчика и письменных возражений на нее, поступивших от истицы, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений, которыми спор по существу разрешен верно.

В суде кассационной инстанции не оспаривались установленные судами обстоятельства открытия наследства после смерти ФИО9, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", Плавский пр-д, "адрес".

Нотариусом "адрес" ФИО10 открыто наследственное дело N к имуществу умершей ФИО9, копия которого приобщена к материалам гражданского дела.

Наследником первой очереди по закону и наследником по завещанию, удостоверенному специалистом 1 категории Б-Сальской администрации "адрес" ДД.ММ.ГГГГ к имушеству умершей ФИО9 является ее сын - ответчик ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завешанию в виде жилого дома с земельным участком по адресу "адрес", денежных вкладов в ПАО Сбербанк на имя наследодателя.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на жилой дом по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдано свидетельство о праве по завещанию на денежные вклады, хранящиеся в кредитных организациях.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство завещанию на паевой взнос, находящийся в СХПК (колхозе) "Колос", расположенном на территории "адрес". ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на жилое помещение по адресу: "адрес", Южное Бутово, пр-д Плавский, "адрес".

Сведения о государственной регистрации права собственности ФИО2 на указанную квартиру внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что объяснения истца об отсутствии у него сведений о наличии завещания наследодателя на его имя не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока для принятия наследства. При этом, районный суд исходил из того, что истец не был лишен возможности поддерживать отношения с бабушкой, интересоваться ее судьбой, состоянием здоровья, а при должной степени осмотрительности и заботливости мог и должен был знать об открытии наследства, о действиях наследников в отношении наследственного имущества.

Установив, что наследство после смерти ФИО9 было принято в установленном законом порядке ее сыном ФИО2, суд первой инстанции отказа в удовлетворении встречного иска, так как в отношении спорной квартиры в "адрес" не было установлено условий, с которыми статья 1151 ГК РФ связывает возникновение права собственности на выморочное имущество.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы ДГИ "адрес".

В кассационной жалобе ответчика-истца оспаривались как основанные на необъективной оценке доказательств выводы судов о принятии ФИО2 спорной квартиры в составе наследства ФИО9, поскольку на момент обращения ФИО2 к нотариусу ДД.ММ.ГГГГ срок принятия наследства был пропущен, а завещание, выданное наследодателем на имя сына ДД.ММ.ГГГГ было отменено в связи с выдачей завещания от ДД.ММ.ГГГГ на имя внука, который пропустил срок принятия наследства по завещанию без уважительных причин, что указывало на необходимость признания спорной квартиры выморочным имуществом, перешедшим в собственность "адрес" еще в 2005 г.

Эти доводы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке. По существу, они сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судами, и к выражению несогласия стороны с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции с учетом ограничений части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Они были предметом проверки судов и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

При разрешении настоящего спора в пределах предмета и оснований первоначального и встречного исков (часть 3 статьи 196 ГПК Р РФ) судами верно применены регулирующие спорные правоотношения нормы статей 218, 1111, 1112, 1130, 1131, 1151-1155 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом обязательных разъяснений пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Суды верно определили юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределили между сторонами обязанность доказывания, оценка всем представленным по делу доказательствам дана в полном соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, на их основании в судебных актах сделаны мотивированные выводы, наследственный спор по существу разрешен верно.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у суда кассационной инстанции не имеется.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе об отсутствии у ДГИ "адрес" возможности воспользоваться правом изменения предмета или основания встречного иска, предусмотренным статьей 39 ГПК РФ, были изучены судами, фактически они повторяют правовую позицию ответчика-истца, изложенную при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных постановлений.

В настоящем деле судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зюзинского районного суда города Москвы от 6 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи