Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-33663/2022[88-1853/2023-(88-31860/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Щегловой Е.С., Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников жилья " "адрес" корпус 1" к ФИО2 Агасы оглы, действующему в собственных интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к ФИО3 ФИО2 оглы, ФИО4 ФИО2 кызы, о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2625/2022)

по кассационной жалобе ФИО2 Агасы оглы на решение Чертановского районного суда города Москвы от 6 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С, объяснения представителя истца по доверенности ФИО11, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ " "адрес" корпус 1" обратилось в суд с иском к ФИО2, действующему в собственных интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к ФИО3, ФИО4, в котором с учетом заявления об уменьшении размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) просил взыскать:

- задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 882, 14 руб.;

- задолженность по оплате за пользование дополнительной комнатой N в "адрес" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 266, 2 руб.;

- пени за нарушение срока оплаты за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 781, 33 руб.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вселен в комнату N "адрес" общежитии, расположенном по адресу: "адрес", принадлежащем на праве собственности ПАО "Завод им. ФИО12", остальные ответчики являются членами семьи нанимателя этого жилого помещения, относящегося к частному жилищному фонду коммерческого использования.

На основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ и решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N) ТСЖ " "адрес" корпус 1" осуществляет управление общим имуществом этого дома, ежемесячно выставляет счета на оплату за жилые помещения и за жилищно-коммунальные услуги.

В иске указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики проживали в комнате N, площадью 18, 7 кв.м,, "адрес" по указанному адресу, а с марта 2020 г. также занимают дополнительную комнату в указанной "адрес", площадью 9, 1 кв.м.

С ДД.ММ.ГГГГ Временным положением изменен порядок расчета стоимости оплаты за проживание в общежитии, жильцам открыты лицевые счета, плата определяется по тарифам для жителей "адрес" с применением нормативов потребления коммунальных услуг. Порядок расчета платы для ответчиков не изменился и начислялся, исходя из площади занимаемых комнат и общей площади квартиры.

На основании соглашения о погашении задолженности, заключенного между сторонами по делу ДД.ММ.ГГГГ, ответчиками была частично погашена задолженность за пользование жилым помещением и за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 173 216, 50 руб.

По мнению истца, такие действия ответчиков указывают на признание числящегося за ними долга по оплате жилищно-коммунальных услуг и по плате за пользование дополнительной комнатой N по представленному истцом расчету, выполненному на основании Временных положений о порядке расчета стоимости оплаты за проживание в зданиях АМО ЗИЛ по адресам: "адрес". Однако, в досудебном порядке оставшаяся задолженность не погашена.

Решением Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворен частично, в пользу ТСЖ " "адрес" корпус 1" с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 882, 14 руб, задолженность по оплате за пользование дополнительной комнатой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 266, 2 руб, пени за нарушение срока оплаты за пользование жилым помещений и жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 717, 39 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 просил решение суда и апелляционное определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, полагая, что судами неверно применены нормы материального и процессуального права, а выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что в спорный период времени ТСЖ " "адрес" корпус 1" осуществляло управление многоквартирным домом (общежитием ПАО "Завод им. ФИО12) по адресу: "адрес", в котором находятся жилые помещения - комнаты N и дополнительной комнаты N в "адрес", предоставленные в пользование ФИО13 и членам его семьи по договору коммерческого найма.

Временными положениями ПАО "Завод им. ФИО14" установлена стоимость койко-места для различных категорий проживающих, а также изменен порядок расчета стоимости оплаты за проживание, жильцам открыты лицевые счета и определяется по тарифам жителей "адрес" и согласно нормативам потребления коммунальных услуг.

Определением мирового судьи судебного участка N района Чертаново Центральное "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него в пользу ТСЖ " "адрес" корпус 1" задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 175 181, 56 руб. и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 978, 79 руб.

На основании соглашения о погашении задолженности, заключенного между сторонами по делу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 частично погасил задолженность за пользование жилым помещением и за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 173 216, 50 руб.

Судом также установлено, что начисления платы за дополнительную комнату N, занимаемую ответчиками, произведены истцом на основании Временных положений о порядке расчета стоимости оплаты за проживание в зданиях АМО ЗИЛ по адресам: "адрес", для жильцов имеющих постоянную регистрацию, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ стоимость платы за пользование жилым помещением, занимаемым в дополнительной комнате сверх площади, установленной в финансовом лицевом счете, составляет 331 руб. за 1 кв.м. в месяц.

При разрешении спора суд первой инстанции исходил из того, что в указанный в иске период времени между сторонами по делу сложились правовые отношения в связи с осуществлением товариществом собственников жилья управления многоквартирным домом (общежитием) и предоставлением коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома лицам, пользующимся жилыми помещениями по договору коммерческого найма, урегулированные статьями 539, 540, 544, 671, 677, 678, 682 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 44, 46, 153-158, 135, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491.

Основанием для удовлетворения иска послужили выводы районного суда о том, что жилые помещения находятся в пользовании ответчиков, которые в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представили доказательств внесения им платы за жилое помещение и фактически потребленные жилищно-коммунальные услуги по месту проживания, претензий к качеству которых они не предъявляли.

Суд не усмотрел оснований для освобождения ответчиков от обязанностей по внесению платы за жилые помещения и жилищно-коммунальные услуги в размере, указанном в расчете истца, в котором были применены ставки и тарифы на оплату отдельных видов коммунальных услуг, утвержденные органом государственной власти "адрес" в области тарифного регулирования, размер расходов по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома, утвержденный решением общего собрания собственников его помещений об утверждении сметы расходов по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, Временные положения о порядке расчета стоимости оплаты за проживание в зданиях АМО ЗИЛ, а также учтены данные о фактическом потреблении коммунальных услуг, в том числе в местах общего пользования, и о частичной оплате задолженности ответчиком.

Отказывая в удовлетворении жалобы ФИО2, суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, признал их соответствующими установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основанными на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ.

В кассационной жалобе ответчик настаивал на отсутствии у него обязанности вносить в пользу ТСЖ " "адрес" корпус 1" оплату за жилые помещения и жилищно-коммунальные услуги в установленном судом размере, ссылаясь на отсутствие в деле доказательств обоснованности представленного истцом расчета задолженности.

По мнению кассатора, суды не привели своих суждений по существу его доводов о неверном начислении платы и необходимости перерасчета платы с учетом частичного погашения им задолженности.

Эти доводы полностью повторяют позицию ответчика, приведенную в суде первой и апелляционной инстанции, они были предметом проверки судов и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Фактически ФИО2 выражает несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств, результаты которой приведены в решении суда и апелляционном определении, что с учетом ограничений части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции. В жалобе не содержатся ссылки на обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке.

Разрешая настоящий спор, суды правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, корректные ссылки на которые приведены в обжалуемых судебных актах, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

Приведенная в кассационной жалобе иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела не подтверждает наличия судебной ошибки при рассмотрении дела судами, выводы которых по существу спора основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем отсутствует необходимость в повторной аргументации их отклонения в суде кассационной инстанции.

Сами по себе сомнения ФИО2 в объективности предоставленных ТСЖ " "адрес" корпус 1" сведений о размере платы за жилые помещения, а также об объемах и стоимости фактически предоставленных жилищно-коммунальных услуг, указанных в счетах, выставленных этой некоммерческой организацией, правомерно не были приняты судами в качестве основания для отказа в удовлетворении иска.

Суды обоснованно не входили в обсуждение вопросов качества предоставленных коммунальных услуг, а также наличия или отсутствия перерывов в их предоставлении, так как свое несогласие с требованиями истца о внесении платы за услуги по содержанию общего имущества и за коммунальные услуги ответчик связывал исключительно с оспариванием представленного истцом расчета платы за предоставленные услуги.

В деле отсутствуют сведения об обращении ФИО2 в ТСЖ " "адрес" корпус 1" или аварийную службу по фактам перерывов в предоставлении или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества в порядке, установленном разделом X Правил предоставления коммунальных услуг, и с заявлениями о перерасчете размера платы за коммунальные услуги в порядке, установленном разделом IX тех же Правил.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчики не представил суду первой и апелляционной инстанции собственный расчет задолженности.

В настоящем деле судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чертановского районного суда города Москвы от 6 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 Агасы оглы - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи