Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-33704/2022[88-1923/2023-(88-31934/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Щегловой Е.С., Чиндяскина С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7, ФИО9, ФИО8, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к ФИО10, ФИО2, ФИО11, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3, к ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО5, о признании утратившими и не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 24924/2021)

по кассационной жалобе ФИО7, ФИО6 ФИО8, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С, объяснения истца ФИО6 Е.В. и представителя истцов до доверенности ФИО18, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО5, представителя ответчика ФИО11 по доверенности ФИО19, представителя ответчика ФИО4 по доверенности ФИО20, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, ФИО6 Е.В, ФИО6 С.А, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО6 Я.С, обратилась в суд с иском к ФИО10, ФИО2, ФИО11, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3, к ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО5, о признании утратившими и не приобретшими право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: "адрес", 2-й Павелецкий пр-д, "адрес".

Иск мотивирован тем, что ФИО7 является нанимателем спорной квартиры, ее дочери ФИО10 и ФИО6 Е.В. с рождения были зарегистрированы в этом жилом помещении по месту жительства в качестве членов семьи нанимателя.

В иске указано, что фактически в квартире проживают только истцы, ФИО10 в 1984 г. добровольно выехала из квартиры родителей по месту жительства своего супруга по адресу: "адрес", Даниловская наб, "адрес", где фактически постоянно проживала с указанного времени вместе со своим супругом и дочерями - ФИО11 и ФИО4, регистрация которых в спорной квартире была произведена формально, дети ФИО10 никогда в спорную квартиру не вселялись и не проживали в ней, также как и внуки ФИО10 - ФИО2, ФИО3, ФИО5

Истцы утверждали, что с момента добровольного выезда на новое место жительства в 1984 г. ни ФИО10, ни другие ответчики не исполняли обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, намерения пользоваться спорной квартирой не выражали. Каких-либо препятствий в проживании и пользовании квартирой ответчикам и их несовершеннолетним детям никогда не чинилось.

В иске также указано, что ФИО7 с семьей из шести человек, включая ее саму, ее дочь ФИО10, внучку ФИО28 (после смены фамилии - ФИО26) С.А, внучку ФИО21 (после смены фамилии - ФИО27) Е.А, дочь ФИО6 Е.В. и внука ФИО6 С.Л, зарегистрированных по адресу: "адрес", 2-й Павелецкий пр-д, "адрес", были поставлены на учет по улучшению жилищных условий по категории "общие основания" с 1987 г.

Распоряжением заместителя префекта ЮВАО "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N семья ФИО7 принята на учет по получению безвозмездной субсидии для приобретения жилья.

Распоряжением префекта ЮВАО "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N семье дочери ФИО10 из трех человек (она и две дочери) предоставлена безвозмездная субсидия на приобретение жилой площади, в связи с чем семья ФИО7 в составе трех человек (она, дочь ФИО6 Е.В, внук ФИО6 С.А.) сняты с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий после реализации права на субсидию ФИО22 и ее дочерями.

В иске указано, что на средства безвозмездной субсидии ФИО10 совместно с дочерями ФИО11 и ФИО4 в 2011 г. приобрели в общую долевую собственность (по 1/3 доле каждой) жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", м-н Западный, "адрес".

В этой связи истцы полагали, что ответчик ФИО10 утратила право пользования спорной квартирой в связи с добровольным выездом из нее в 1984 г, а ее дочери ФИО11 и ФИО4, а также их дети ФИО2, ФИО3 и ФИО5 не приобрели право пользования спорной квартирой, так как никогда не вселялись в нее и не проживали в ней.

В ходе рассмотрения дела судом ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 снялась с регистрационного учета по месту жительства в спорной квартире, в связи с чем истцы изменили свои требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и просили суд признать ФИО11, ее детей ФИО2 и ФИО3, а также ФИО4 и ее сына ФИО5 не приобретшими право пользования квартирой по адресу: "адрес", 2-й Павелецкий пр-д, "адрес".

Решением Симоновского районного суда города Москвы от 25 ноября 2021 г. иск удовлетворен. ФИО11, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 признаны не приобретшими право пользования квартирой по адресу: "адрес", 2-й Павелецкий пр-д, "адрес", со снятием с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

При проверке судебного решения по настоящему делу по апелляционной жалобе ответчиков судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определением от 18 июля 2022 г. перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, установив, что районным судом были нарушены требования пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ, так как дело было рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО2, достигшей совершеннолетия, не извещенной о времени и месте судебного заседания.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 сентября 2022 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе истцы просили отменить апелляционное определение и оставить в силе решение районного суда, полагая, что судом апелляционной инстанции неверно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права и сделаны выводы, несоответствующие обстоятельствам дела.

Заслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит, что имеются предусмотренные законом основания для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, судом апелляционной инстанций были допущены такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права и выразились в следующем.

Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: "адрес", 2-й Павелецкий пр-д, "адрес", была предоставлена по договору социального найма ФИО23 по ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ на семью из четырех человек, включая дочь Растворову (после смены фамилии - ФИО7) В.И, которая с 1987 г. является нанимателем указанного жилого помещения.

На момент предъявления в суд настоящего иска в спорном жилом помещении были зарегистрированы по месту жительства в качестве членов семьи нанимателя:

- дочь ФИО10, 1964 года рождения, - с ДД.ММ.ГГГГ;

- дочь ФИО6 Е.В, 1970 года рождения, - с ДД.ММ.ГГГГ;

- внук ФИО6 С.А, 1993 года рождения, - с рождения ДД.ММ.ГГГГ;

- внучка ФИО26 (до смены фамилии - ФИО28) С.А, 1985 года рождения, - с ДД.ММ.ГГГГ;

- внучка ФИО27 (до смены фамилии - ФИО28) Е.А, 1989 года рождения, - с ДД.ММ.ГГГГ;

- правнучка ФИО2, 2006 года рождения, - с рождения ДД.ММ.ГГГГ;

- правнук ФИО5, 2013 года рождения, - с рождения ДД.ММ.ГГГГ;

- правнучка ФИО3, 2014 года рождения, - с рождения ДД.ММ.ГГГГ;

- правнук ФИО6 Я.С, 2021 года рождения, - с рождения ДД.ММ.ГГГГ

Судами также установлено, что ФИО7 с семьей из шести человек, включая ее саму, ее дочь ФИО10, внучку ФИО28 (после смены фамилии - ФИО26) С.А, внучку ФИО21 (после смены фамилии - ФИО27) Е.А, дочь ФИО6 Е.В. и внука ФИО6 С.Л, зарегистрированных по адресу: "адрес", 2-й Павелецкий пр-д, "адрес", были поставлены на учет по улучшению жилищных условий по категории "общие основания" с 1987 г.

Распоряжением заместителя префекта ЮВАО "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N семья ФИО7 принята на учет по получению безвозмездной субсидии для приобретения жилья.

Распоряжением префекта ЮВАО "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N семье ФИО10 из трех человек (она и две дочери) предоставлена безвозмездная субсидия на приобретение жилой площади, в связи с чем семья ФИО7 в составе трех человек (она, дочь ФИО6 Е.В, внук ФИО6 С.А.) сняты с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий после реализации права на субсидию ФИО22 и ее дочерями.

По данным ЕГРН, с 2011 г. в общей долевой собственности ФИО10 и ее дочерей ФИО11, ФИО4 (по 1/3 доли у каждой) находится жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", м-н Западный, "адрес".

Из дела также следует, что фактически ответчики и их несовершеннолетние дети в спорной квартире не проживают, попыток вселения в спорную квартиру не предпринимали.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО10 снялась с регистрационного учета по месту жительства в спорной квартире.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 10, 60, 69, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и исходил из того, что в 1984 г. ФИО10 добровольно отказалась от своих прав члена семьи нанимателя спорной квартиры ФИО7 в связи с выездом на новое постоянное место жительства, что подтверждается и тем обстоятельством, что в ходе рассмотрения дела она в добровольном порядке исполнила исковые требования и снялась с регистрационного учета по месту жительства в спорной квартире. Районный суд также признал установленным, что дочери ФИО10 - ФИО11 и ФИО4, а также их дети - ФИО2, ФИО3 и ФИО5 никогда не вселялись в спорную квартиру, а их регистрация по месту жительства в спорной квартире носила формальный характер и не привела к возникновению у них прав членов семьи нанимателя ФИО7, с которой они никогда совместно не проживали, общего хозяйства не вели и не несли расходов на наем и оплату коммунальных услуг в спорной квартире.

Разрешая спор по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда исходила из того, что ФИО11 и ФИО4 приобрели самостоятельные права пользования спорной квартирой в качестве членов семьи нанимателя ФИО7, так как были зарегистрированы в этом жилом помещении по месту жительства их матери ФИО10, когда еще не достигли совершеннолетия и не могли самостоятельно реализовывать право проживания в спорной квартире, а также были приняты вместе с нанимателем ФИО7 в качестве членов ее семьи на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для признания ответчиков утратившими право пользования спорной квартирой в связи с предоставлением жилищной субсидии ФИО10 и ее дочерям, указав, что таких требований истцами заявлено не было.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, так как они основаны на неверном применении норм материального и процессуального права и не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Частью 1 статьи 70 ЖК РФ предусмотрено, что наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 ЖК РФ).

Согласно части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Из разъяснений пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", что в соответствии с частью 1 статьи 69 ЖК РФ членами семьи нанимателя, кроме перечисленных выше категорий граждан, могут быть признаны и иные лица, но лишь в исключительных случаях и только в судебном порядке. Решая вопрос о возможности признания иных лиц членами семьи нанимателя (например, лица, проживающего совместно с нанимателем без регистрации брака), суду необходимо выяснить, были ли эти лица вселены в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя или в ином качестве, вели ли они с нанимателем общее хозяйство, в течение какого времени они проживают в жилом помещении, имеют ли они право на другое жилое помещение и не утрачено ли ими такое право.

В пункте 32 того же Постановления Пленума разъяснено, что, если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочнои? части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2003 N 23) содержатся обязательные для применения всеми судами общей юрисдикции разъяснения о том, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ (пункт 5 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 N 23).

Из разъяснений пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 N 23 следует, что, исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

В пунктах 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учётом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений статей 67, 195 - 198, 329 ГПК РФ, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

Эти требования закона и разъяснения по их применению, как усматривается из текста апелляционного определения, не были выполнены судом апелляционной инстанции, разрешившим спор по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, несмотря на то, что при рассмотрении дела суд обязан был исследовать по существу все фактические обстоятельства дела с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе был ограничиваться установлением формальных условий применения норм, приведенных в исковом заявлении.

Из содержания заявления истцов об изменении исковых требований (т. 1 л.д. 99) следует, что в связи с тем, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ФИО10 фактически исполнила их требования ДД.ММ.ГГГГ, снявшись во внесудебном порядке с регистрационного учета по месту жительства в спорной квартире, истцы не поддерживали свои первоначальные требования о признании ее утратившей право пользования спорным жилым помещением, но и не отказались от них.

В порядке, установленном статьями 39, 173, 220 ГПК РФ ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда не был принят отказ истцов от исковых требований к ФИО10, производство по делу в указанной части прекращено не было.

При этом, из содержания указанного заявления истцов следует, что в качестве дополнительного основания для удовлетворения их иска о признании ФИО10, ее дочерей и внуков утратившими и не приобретшими право пользования спорной квартирой, истцы просили применить статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указав, что сохранение ответчиками ФИО10, ФИО11, ФИО4 регистрации по месту жительства в этом жилом помещении после реализации ими права на улучшение жилищных условий с использованием средств жилищной субсидии, предоставленной уполномоченными органами государственной власти "адрес", а также регистрация по месту жительства в спорной квартире внуков ФИО10, никогда не вселявшихся в спорную квартиру, представляют собой злоупотребление жилищными правами членов семьи нанимателя ФИО7

В своих возражениях на иск ответчики ФИО11 и ФИО4 ссылались не только на отсутствие у них возможности вселиться в спорную квартиру до достижения ими совершеннолетия, но и на отсутствие оснований для признания их утратившими право пользования спорной квартирой, в том числе после приобретения ими в общую долевую собственность вместе с ФИО10 в 2011 г. квартиры по адресу: "адрес", м-н Западный, "адрес". Ответчики утверждали, что это жилое помещение было приобретено ими на собственные средства, без использования жилищной субсидии, а их длительное не проживание в спорной квартире носит вынужденный характер в связи с небольшой площадью квартиры и достижением согласия с другими членами семьи нанимателя ФИО7 о таком порядке использования жилого помещения, при котором в квартире проживают вместе с нанимателем только ее дочь ФИО6 Е.В, ее внук ФИО6 С.А. и правнук ФИО6 Я.С.

При таких обстоятельствах, в пределах предмета и оснований измененного иска с учетом возражений на него, поступивших от ответчиков, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, подлежащим установлению судом относились вопросы о том:

- утратила ли ФИО10 права члена семьи нанимателя жилого помещения ФИО7, в том числе право пользования спорным жилым помещением (когда именно и по каким основаниям): в 1984 г. - в связи с выездом на новое постоянное место жительства, в 2003 г. - в связи с изданием распоряжения префекта ЮВАО "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ей на семью из трех человек жилищной субсидии; в 2011 г. - в связи с приобретением в 2011 г. права общей долевой собственности вместе со своими дочерями ФИО11 и ФИО4 на другое жилое помещение с использованием средств жилищной субсидии; в 2021 г. - в связи с добровольным отказом от прав члена семьи нанимателя и снятием с регистрационного учета в спорной квартире;

- имело место злоупотреблением правом со стороны ФИО10 при регистрации ею дочерей - ФИО28 (после смены фамилии - ФИО26) С.А. и ФИО28 (после смены фамилии - ФИО27) Е.А. по месту жительства в спорной квартире;

- имело ли место злоупотребление правами со стороны ФИО11 и ФИО4 при регистрации ими своих несовершеннолетних детей по месту жительства в спорной квартире (имелось ли у их детей право проживания в другом жилом помещении, в том числе в квартире, принадлежащей ответчикам с 2011 г. на праве общей долевой собственности);

- причины, по которым ФИО10 с 1984 г, ФИО11 и ФИО4 с 2001 г. и с 2003 г, соответственно, в том числе после достижения последними совершеннолетия, не предпринимали каких-либо действий, направленных на реализацию их прав членов нанимателя жилого помещения ФИО7, в том числе попыток вселения в спорную квартиру вместе с несовершеннолетними детьми, а также не исполняли обязанности по ежемесячному внесению платы за наем и коммунальные услуги в спорной квартире до предъявления в суд настоящего иска;

- каким образом было реализовано право ФИО10 с семьей из двух дочерей на получение субсидии в соответствии с распоряжением префекта ЮВАО "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, послужившее основанием для снятия семьи ФИО7 с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий;

- наличие у ФИО10 и ее дочерей ФИО11, ФИО4 собственных денежных средств, достаточных для приобретения в 2011 г. в общую равнодолевую собственность без использования жилищной субсидии квартиры, расположенной по адресу: "адрес", м-н Западный, "адрес".

Однако, в нарушение статей 12, 56, 57, 67, 68, 196-198, 327, 329 ГПК РФ суд апелляционной инстанции не вынес на обсуждение сторон и не предложил им представить доказательства указанных юридически значимых обстоятельств, не привел ссылок на нормы материального права, результаты оценки доказательств и свои суждения, послужившие основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчику ФИО10, от которых истцы в установленном законом порядке не отказались, равно как и по фактически заявленным истцами требованиями о признании других ответчиков ФИО11, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, как не приобретшими, так и утратившими право пользования спорным жилым помещением.

Вопреки выводам, приведенным в обжалуемом апелляционном определении, те исковые требования, которые истцы поддерживали на момент рассмотрения спора судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, не требовали от истцов обращения с отдельным иском к ФИО2, ФИО11, действующей в собственных интересах и в нтересах несовершеннолетней ФИО3, к ФИО4, действующей в собственных интересах и в интересах ФИО5, о признании этих граждан утратившими право пользования квартирой по адресу: "адрес", 2-й Павелецкий пр-д, "адрес".

В настоящем деле имел место формальный подход суда апелляционной инстанции к рассмотрению жилищного спора, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 ГПК РФ, и права истцов на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Поскольку нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, усматривается необходимость в отмене апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, которому при новом рассмотрении дела следует учесть изложенное и разрешить дело по требованиям истцов и возражениям ответчиков в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Московского городского суда от 8 сентября 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи