Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-33741/2022[88-2013/2023-(88-32049/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Щегловой Е.С., Чиндякина С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Непубличного акционерного общества "Финансовые системы" к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-425/2022)

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО1 на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 18 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С, объяснения ответчика ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истца по доверенности ФИО9, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

НАО "Финансовые Системы" обратилось в суд с иском к ИП ФИО2, ФИО1, в котором просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке сальдо встречных обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 747 889, 88 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 532, 13 руб, а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 13 845, 79 руб... Истец также просил взыскать с ФИО1 штраф по договору поручительства в размере 381 267, 49 руб.

Иск мотивирован тем, что между НАО "Финансовые системы" и ИП ФИО2 заключен договор финансовой аренды лизинга от ДД.ММ.ГГГГ N. Предметом лизинга является транспортное средство Mercedes CLA 200 (VIN W1K1 183871N131964), который был передан лизингополучателю в день заключения договора. В свою очередь, лизингополучатель обязался в течение срока действия договора производить ежемесячные лизинговые платежи.

Между НАО "Финансовые системы" и ФИО11 был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель принял на себя обязательство отвечать перед лизингодателем за надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ N и условиями предоставления имущества в лизинг, а также возместить судебные и другие убытки, вызванные неисполнением, либо ненадлежащим исполнением обязательств лизингополучателем.

Пунктом 4.3 договора поручительства установлено, что поручитель обязуется уплатить штраф лизингодателю в размере 10% от суммы, указанной в п.1.3 договора лизинга, при нарушении п.2.6 и п.2.7 договора поручительства.

В иске указано, что в период действия договора лизинга лизингополучатель перечислил лизингодателю авансовые и лизинговые платежи в размере авансового платежа 132 600 руб, лизинговых платежей в размере 45 700, 76 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением договора уведомление был расторгнут договор, изъят предмет лизинга.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность лизингополучателя по лизинговым платежам перед НАО "Финансовые системы" составляет 329 681, 94 руб. Размер неустойки на ДД.ММ.ГГГГ составляет 137 538, 05 руб.

Требуемые договором поручительства распоряжения (согласия) лизингодателю поручителем не предоставлены, в связи с чем у поручителя возникла обязанность по оплате штрафа в размере 381 267, 49 руб.

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 18 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2022 г. иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчики просили отменить судебные постановления и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, полагая, что судами неверно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права и сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

Заслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

В кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, не оспаривались установленные судами обстоятельства дела, указывающие на заключение ДД.ММ.ГГГГ договора лизинга между НАО "Финансовые системы" и ИП ФИО2

Во исполнение Договора лизинга в тот же день ДД.ММ.ГГГГ его сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства Mercedes CLA 200 (VIN W1K1 183871N131964).

Согласно пункту 7 Договора лизинга порядок уплаты и начисления лизинговых платежей предусмотрен графиком платежей и начислений согласно приложению N к договору лизинга. Общий размер платежей по договору лизинга составляет 3 680 074, 92 руб.

В период действия договора лизинга лизингополучатель перечислил лизингодателю авансовые и лизинговые платежи в следующем размере: авансовый платеж 132 600 руб, лизинговые платежи 45 700, 76 руб.

Уведомление о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ лизингополучателем было получено ДД.ММ.ГГГГ Предмет лизинга был изъят в день вручения уведомления, о чем был составлен соответствующий акт.

По договору купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ предмет лизинга продан ООО "Олимп Нева" за 2 061 000 руб.

Между НАО "Финансовые системы" и ФИО11 был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого поручитель принял на себя обязательство отвечать перед лизингодателем за надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств договору финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ N и условиями предоставления имущества в лизинг, а также возместить судебные и другие убытки, вызванные неисполнением, либо ненадлежащим исполнением обязательств лизингополучателем.

В соответствии со ст.1.3 договора поручительства ответственность поручителя ограничивается суммой 3 812 674, 92 руб.В соответствии со ст.3.1 договора поручительства поручитель принял на себя обязательство в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения письменного требования лизингодателя о невыполнении лизингополучателем обязанностей по договору лизинга, должен исполнить эти обязательства путем перечисления денежных средств на счет лизингодателя, в полном объеме требования лизингодателя.

Пунктом 4.3 договора поручительства установлено, что поручитель обязуется уплатить штраф лизингодателю в размере 10% от суммы, указанной в п.1.3 договора лизинга, при нарушении п.2.6 и 2.7 договора поручительства.

Пунктами 2.6 и 2.7 установлено следующее: поручитель обязуется дать распоряжение (подписать соглашения) всем банкам, в которых открыты счета поручителя, о принятии к исполнению платежных требований НАО "Финансовые системы" на списание денежных средств на основании расчетных документов, предусмотренных нормативными актами банка России, в соответствии с условиями договора поручительства, а копию распоряжений (соглашений) представить лизингодателю в течение 5 рабочих дней с момента заключения договора поручительства. При открытии новых счетов до окончания договора поручительства, поручитель обязуется издать распоряжения (подписать соглашения) о принятых к исполнению платежных требований НАО "Финансовые системы" на списание денежных средств в соответствующем банке и передать лизингополучателю в течение 5 рабочих дней со дня открытия нового счета. Требуемые договором поручительства распоряжения (согласия) лизингодателю поручителем не предоставлены.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 308, 310, 311, 322, 323, 361, 363, 614, 622, 665, 666 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", и исходил из того, что не имеется установленных законом оснований для освобождения лизингополучателя ИП ФИО2 и поручителя ФИО1 от установленной Договором лизинга от ДД.ММ.ГГГГ и договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ обязанностей по погашению задолженности по лизинговым платежам, невнесенным лизингополучателем, когда транспортное средство находилось во владении и пользовании лизингополучателя, от уплаты неустойки за нарушение сроков их внесения, предусмотренной условиями Договора лизинга, а также от уплаты неустойки, установленной Договором поручительства.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного решения по доводам жалоб ответчиков.

В кассационной жалобе ответчики настаивали на доводах возражений на иск и апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания задолженности по лизинговым платежам, ссылаясь на отсутствие у лизингополучателя возможности использовать автомобиль по назначению после его повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, и длительного уклонения лизингополучателя от решения вопроса о выплате страхового возмещения по этому страховому событию. По мнению кассаторов, судами необоснованно оставлены без внимания правовые позиции, приведенные в пункте 31 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором лизинга, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Обзор ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ).

Эти доводы правовых оснований к отмене решения суда и апелляционного определения не содержат. По существу, они сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судами, и к выражению несогласия стороны с оценкой представленных по делу доказательств, приведенной в обжалуемых судебных постановлениях.

Согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Суды правильно применили к спорным правоотношениям нормы материального права, корректные ссылки на которые приведены в обжалуемых судебных постановлениях, с учетом разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", действовавшего на момент разрешения судами настоящего спора в части, не противоречащей Обзору судебной практики по спорам, связанным с договором лизинга, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27 октября 2021 г.

Установленным обстоятельствам дела полностью соответствуют выводы судов о том, что в спорный период времени лизингополучатель не был освобожден от обязанности по внесению лизинговых платежей, поскольку в деле отсутствуют доказательства направления я лизингополучателем ИП ФИО2 в адрес лизингодателя НАО "Финансовые системы" уступить ей право требования выплаты страхового возмещения по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с которым статья 328 ГК РФ с учетом правовых позиций пункта 31 Обзора ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ связывает право лизингополучателя приостановить внесение лизинговых платежей.

Судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, полно и всесторонне исследованы доказательства, сделаны мотивированные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований для иного применения закона у судебной коллегии не имеется.

В настоящем деле судами не допущено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления.

По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с истца расходов ответчиков по уплате государственной пошлины при подаче настоящих кассационных жалоб, в удовлетворении которых судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кунцевского районного суда города Москвы от 18 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи