Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-33759/2022[88-2064/2023-(88-32106/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Щегловой Е.С., судей Кумачевой И.А., Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников недвижимости "Капитолий" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2 1347/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С, объяснения представителя ответчика по доверенности ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истца по доверенности ФИО9, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ТСН "Капитолий" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, мотивированным тем, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:26:0180519:39, расположенного на территории ТСН "Капитолий" по адресу: "адрес", вблизи д. Бараново. В иске указано, что ответчик не является членом товарищества собственников недвижимости (далее - ТСН), ведет садоводство на указанном земельном участке в индивидуальном порядке, не вносил плату за пользование объектами инфраструктуры и иным общим имуществом ТСН "Капитолий", отказываясь от заключения соответствующего договора.

В иске указано, что ТСН "Капитолий" является самостоятельным территориальным образованием и юридическим лицом, несет расходы по содержанию объектов общего пользования поселка, заключает договоры с различными организациями на содержание, уход, создание уровня комфорта и безопасности пользования общим имуществом, оплачивает расходы по содержанию общего имущества. Общая сумма расходов истца на создание и содержание общего имущества за 2016-2017 гг. составила 224271, 06 руб. Общее количество земельных участков на территории, обслуживаемой ТСН "Капитолий" в 2016-2017 гг, составило 182 участка.

В этой связи, ссылаясь на статьи 1, 7, 8, 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Закон N 66-ФЗ), статьи 210, 309, 310, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец с учетом заявления об изменении исковых требований, принятого судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просил взыскать с ответчика:

- неосновательное обогащение в виде задолженности по оплате за пользование объектами инфраструктуры и иным общим имуществом ТСН "Капитолий" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 112 912, 39 руб, проценты за пользование этими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 717, 36 руб.;

- неосновательное обогащение в виде задолженности по оплате за пользование объектами инфраструктуры и иным общим имуществом ТСН "Капитолий" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 235 766, 95 руб, проценты за пользование этими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 247, 21 руб.;

- неосновательное обогащение в виде задолженности по оплате за пользование объектами инфраструктуры и иным общим имуществом ТСН "Капитолий" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 91 944, 06 руб, проценты за пользование этими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 999, 14 руб.

Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12539, 63 руб.

Решением Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ N апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении иска. С ФИО1 в пользу ТСН "Капитолий" взыскано: неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 288, 73 руб, проценты на указанную сумму за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 527, 04 руб.; неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 901, 79 руб, проценты на указанную сумму за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 966, 34 руб.; неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 378, 50 руб, проценты на указанную сумму за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1530, 73 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 455, 93 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просил отменить апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неверным применением судом норм материального и процессуального права, оставить в силе решение районного суда об отказе в удовлетворении иска.

Заслушав представителей сторон, материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия не усматривает в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения апелляционного определения, которым спор разрешен верно.

Из материалов дела следует, что по актуальным данным ЕГРН с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым 50:26:0180519:39, расположенный по адресу: "адрес", 3-й "адрес", вл. 19, площадью 1000 ? 22 кв.м, из категории земель населенных пунктов с видами разрешенного использования - ведение дачного хозяйства (земельные участки, предназначенные для дачного строительства, садоводства и огородничества); для индивидуального жилищного строительства (земельные участки, предназначенные для размещения домов малоэтажной жилой застройки, в том числе индивидуальной жилой застройки).

Отказывая в удовлетворении иска, в решении от ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции в определении от ДД.ММ.ГГГГ, исходил из того, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что ответчик, являющийся собственником земельного участка в границах образованного товарищества, фактически пользовался общим имуществом ТСН "Капитолий", в том числе уже созданными на территории ТСН системами благоустройства и содержания общего имущества. При таких обстоятельствах, районный суд пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт получения ответчиком за его счет неосновательного обогащения от пользования объектами созданной истцом инфраструктуры в размере, указанном в иске.

Отменяя это апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции указала на необходимость применения судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении спора положений статей 8, 181.1, 274, 1102, 1107 ГК РФ в их системном единстве с положениями части 3 статьи 17, части 2 статьи 30, части 2 статьи 35, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, пунктов 1, 2 статьи 1, пункта 1 статьи 8 ГК РФ, пунктов 1, 2, 3 статьи 1, статьи 10, 123.12, 123.13, 135, 136, 155 ЖК РФ, позволяют сделать вывод, что одним из обязательных условий признания решения собрания основанием возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей является наличие в законе указания на гражданско-правовые последствия, обязательные для всех управомоченных на участие в таком собрании лиц, и установления перечня конкретных объектов инфраструктуры коттеджного поселка, принадлежащих ТСН "Капитолий", состав платы за пользование, а также перечень услуг, фактически потребляемых ФИО1 как собственником земельного участка, влияющих на размер его участия в затратах, понесенных товариществом собственников недвижимости в спорный период, установления объективной стоимости услуг и работ либо величины затрат, фактически понесенных истцом, а также того, насколько выгодными и хозяйственно необходимыми они являлись для ответчика.

При повторной проверке судебного решения по доводам апелляционной жалобы истца с учетом толкования о применимых нормах материального права, приведенного в определении суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в определении от ДД.ММ.ГГГГ признала выводы суда первой инстанции не соответствующими обстоятельствам дела, основанными на неверном применении норм материального права.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что ТСН "Капитолий" зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ по адресу "адрес", вблизи д. Бараново, ООО "Агро-Ресурс", уч. N, основным видом деятельности этого юридического лица является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, дополнительные виды деятельности: аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом; управление недвижимым имуществом на договорной основе; управление эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе; деятельность по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений; деятельность по чистке и уборке прочая, не включенная в другие группировки.

В новой редакции Устава ТСН "Капитолий", утвержденной решением общего собрания собственников недвижимости (жилых домов, земельных участков) от ДД.ММ.ГГГГ, предмет деятельности товарищества определен как совместное использование имущества, находящегося в совместном пользовании и/или находящегося в их общей собственности, и управление им в установленных законодательством пределах, а также распоряжение общим имуществом. К основным видам деятельности отнесены: ремонт и содержание инженерных сетей, дорог и иного имущества общего пользования за счет средств товарищества, как собственными силами товарищества, так и силами подрядных организаций и индивидуальных предпринимателей, привлекаемых для этих целей на основе гражданско-правовых договоров; обеспечение рабочего состояния систем и оборудования водоснабжения, электроснабжения, водоотведения, газоснабжения, освещения, связи, иных объектов инженерного обеспечения товарищества, их аварийный, капитальный, текущий ремонт собственными силами за счет членов товарищества, а также с привлечением на договорной основе юридических и физических лиц; финансирование совестного использования, содержания, эксплуатации общего имущества, развитие территории жилых домов и земельных участков, находящихся в управлении товарищества, в том числе, но, не ограничиваясь: прием платежей, оплата услуг подрядных организаций, обслуживание территории, привлечение заемных средств; обеспечение общественного порядка и безопасности на территории, расположенной в пределах границ земельных участков, собственники которых являются членами товарищества, охрана имущества общего использования товарищества; обеспечение контроль-пропускного режима на территории товарищества; содержание и благоустройство, озеленение территории товарищества, поддержание ее в состоянии, отвечающем современным культурно-эстетическим и экологическим требованиям; создание и развитие инженерно-технической и социально-бытовой инфраструктуры на территории товарищества и иных объектов

общего пользования и другие виды деятельности.

Пунктом 4.11 Устава ТСН "Капитолий" предусмотрено, что собственники недвижимости, не являющиеся членами товарищества, заключают с товариществом возмездный договор, которым определяется порядок пользования общим имуществом. Цена такого договора определяется на основании сметы доходов и расходов, утвержденной общим собранием товарищества, с начислением, предусмотренных действующим законодательством налогов, исходя из количества земельный участков, принадлежащих собственнику недвижимости.

Из дела следует, и не оспаривалось представителем ответчика в заседании суда кассационной инстанции, что ФИО1, земельный участок которого расположен в границах ТСН "Капитолий", членом товарищества не является, не принимал участия в создании этого некоммерческого объединения граждан.

В указанный в иске период времени с января 2016 г. по декабрь 2018 г. между сторонами по делу не был заключен предусмотренный пунктом 4.11 Устава ТСН "Капитолий" договор на право пользования и содержания общего имущества товарищества.

При этом, в период с января 2016 г. по декабрь 2018 г. ТСН "Капитолий" осуществляло содержание общего имущества и объектов инфраструктуры товарищества путем заключения договоров со специализированными подрядными организациями, что подтверждается сметами, утвержденными уполномоченными органами ТСН, платежными поручениями по оплате фактически выполненных услуг, выписками по расчетному счету истца и иными имеющимися в деле документами.

При принятии по делу нового решения суд апелляционной инстанции принял во внимание установленные обстоятельства дела, указывающие на то, что ФИО1 в период с января 2016 г. по декабрь 2018 г. фактически имел возможность пользоваться общим имуществом товарищества в индивидуальном порядке, в том числе существующими объектами инфраструктуры товарищества (дорогой, услугами погрузки и вывоза мусора, снега, детской площадкой, входной группой, услугами охраны территории и прочим).

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная финансово-бухгалтерская экспертиза для определения объема и стоимости коммунальных и эксплуатационных услуг, предоставленных истцом ответчику, проведение которой было поручено экспертам АНО "Бюро судебных экспертиз.

В заключения экспертов этой организации от ДД.ММ.ГГГГ приведен перечень объектов имущества ТСН "Капитолий", включая объекты системы электроснабжения, канализационной системы, водоразборного узла с насосной станцией, дорожное покрытие, компрессор, очистные сооружения, а также сделаны выводы об отсутствии возможности определить экспертным путем экономическую обоснованность расходов на содержание объектов инфраструктуры ТСНГ "Капитолий".

Суд апелляционной инстанции не принял заключение эксперта в качестве допустимого доказательства полного отсутствия у ТСН "Капитолий" расходов на содержание общего имущества поселка, которое находится в технически исправном состоянии, и выполнил расчет таких расходов самостоятельно на основании имеющихся в деле документов, смет-расходов и доходов, утверждаемых ежегодно, а также документов, подтверждающих фактические расходы ТСН "Капитолий" на содержание общего имущества и порядок их распределения между собственниками земельных участков, утвержденный решением общего собрания членов товарищества.

Частично удовлетворяя иск, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу о том, что расходы, понесенные истцом на содержание инфраструктуры и другого общего имущества товарищества, расчет которых приведен в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ, при отсутствии договора с ФИО1, ведущим в индивидуальном порядке на принадлежащем ему земельном участке виды разрешенного использования, указанные в ЕГРН (ведение дачного хозяйства и индивидуальное жилищное строительство), и фактически пользующегося указанным имуществом, является неосновательным обогащением, подлежащим возврату истцу по основанию статьи 1102 ГК РФ с уплатой процентов, предусмотренных статьей 1107 ГК РФ. При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что само по себе отсутствие договора между собственником земельного участка и товариществом о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно, как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у ответчика обязанности вносить плату за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ТСН "Капитолий" в размере, установленном судом апелляционной инстанции, со ссылкой на отсутствие письменного договора, в котором был бы установлен размер платы за такое имущество, на недоказанность утверждений истца о нахождении земельного участка ответчика в пределах границ товарищества, об отсутствии на участке ответчика индивидуального жилого дома, а также на недоказанность расходов истца на содержание общего имущества, конкретный перечень объектов которого судом не установлен, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом определении.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда апелляционной инстанции по существу иска полностью соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании полной, всесторонней и объективной оценки представленных по делу доказательств в их совокупности.

При новом разрешении настоящего спора судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, правильно применены нормы статей 209, 210, 395, 1102, 1107 ГК РФ, а также части 2 статьи 8 Закона N 66-ФЗ, действовавшие на момент возникновения спорных правоотношений, с учетом правовых позиций, приведенных в пункте 2.7. Обзора судебнои? практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2014 г.

Отсутствие письменного договора между сторонами по делу правомерно не было принято судами в качестве основания, освобождающего гражданина - собственника земельного участка, ведущего дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории ТСН, от обязанностей по внесению платы за содержание объектов инфраструктуры и иного имущества общего пользования этого некоммерческого объединения.

Суд апелляционной инстанции обоснованно признал исполненной истцом обязанность представить в суд доказательства экономической обоснованности расходов, понесенных им на содержание общего имущества и объектов инфраструктуры товарищества в период с января 2016 г. по декабрь 2018 г, приняв представленные истцом документы (договоры, накладные, чеки), а также решения общих собраний ТСН "Капитолий", которыми в соответствии с Уставом товарищества были утверждены расходы ТСН утверждены сметы доходов и расходов товарищества за каждый год.

Определяя размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не согласилась с расчетом истца, признав его не соответствующим действующему законодательству, Уставу ТСН "Капитолий", вместе с тем признав неисполненной ответчиком обязанность представить допустимые достоверные доказательства полного отсутствия необходимости нести такие расходы.

Иная субъективная правовая позиция истца, исходя из установленных по делу обстоятельств, не может служить основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

В настоящем деле судом апелляционной инстанций, повторно разрешившим спор по существу, не допущено нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов лиц, участвующих в деле, а также охраняемых законом публичных интересов, а также перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с истца расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи