Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-33802/2022[88-2017/2023-(88-32055/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лысовой Е.В, судей Кисловой Е.А. и Шамрай М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева Игоря Владиславовича к Сапожниковой Галине Владимировне о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску Сапожниковой Галины Владимировны к Зайцеву Игорю Владиславовичу о признании договора займа незаключенным

по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Левицкого Дмитрия Леонидовича на решение Московского районного суда города Твери от 22 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 27 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Зайцев И.В. обратился в суд с иском к Сапожниковой Г.В. о взыскании задолженности по договору займа от 1 июня 2018 года в размере 4202560 руб, в том числе основного долга в размере 1840000 руб, начисленных за период с 1 июня 2018 года по 1 мая 2020 года процентов в размере 1269600 руб, неустойки за нарушение сроков возврата займа за период с 16 октября 2018 года по 1 мая 2020 года в размере 1092960 руб.

В обоснование заявленных требований Зайцевым И.В. указано, что 1 июня 2018 года между сторонами заключен договор займа, по условиям которого ответчику (заемщику) истцом предоставлен заем в сумме 1840000 руб, а заемщик обязался вернуть заем и уплатить проценты за пользование им в соответствии с условиями договора в срок до 15 октября 2018 года. В результате неисполнения договора займа заемщиком Сапожниковой Г.В. возникла задолженность во взыскиваемом заимодавцем размере, что дает право требовать досрочное взыскание долга.

Сапожниковой Г.В. предъявлено встречное исковое требование к Зайцеву И.В. о признании договора займа незаключенным по безденежности.

В обоснование встречного иска Сапожникова Г.В. указала, что 1 июня 2018 года ею была написана расписка о получении в долг у Зайцева И.В. денежных средств в размере 1840000 руб, при этом фактически денежные средства переданы не были. Указала на нарушение своих прав и законных интересов, что является основанием для признания договора займа от 1 июня 2018 года незаключённым.

Решением Московского районного суда города Твери от 22 октября 2020 года исковые требования Зайцева И.В. удовлетворены частично.

С Сапожниковой Г.В. в пользу Зайцева И.В. взыскана задолженность по договору займа от 1 июня 2018 года в размере 1840000 руб, проценты за пользование суммой займа в размере 1022090, 32 руб, неустойка за нарушение сроков возврата суммы займа в размере 200000 руб, а всего 3062090, 32 руб.

С Сапожниковой Г.В. в бюджет муниципального образования - городской округ город Тверь взыскана государственная пошлина в размере 23510, 45 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Зайцева И.В. к Сапожниковой Г.В. отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Сапожниковой Г.В. к Зайцеву И.В. о признании договора займа незаключенным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 30 марта 2021 года решение Московского районного суда города Твери от 22 октября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сапожниковой Г.В. - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 27 сентября 2022 года решение Московского районного суда города Твери от 22 октября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, Левицкого Д.Л. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, Левицкий Д.Л. просит отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что судами не были проверены возражения ответчика об отсутствии материальной возможности истца передать денежные средства по договору займа, а представленные в материалы дела финансовые документы не подтверждают финансовую возможность истца для передачи денежных средств в долг. Полагает, что при расчете процентов за пользование займом подлежат взысканию проценты исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в размере 17, 4% годовых, действующей на момент заключения договора займа. Также кассатор ссылается на то, что судом произвольно снижен размер неустойки. Считает, что в удовлетворении встречных исковых требований судами отказано незаконно.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель Левицкого Д.Л. по доверенности Тарасова К.А. доводы кассационной жалобы поддержала, представитель Зайцева И.В. по доверенности Петрова А.Н. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, телефонограммой в адрес Сапожниковой Г.В, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 1 июня 2018 года между Зайцевым И.В. (займодавец) и Сапожниковой Г.В. (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого заимодавец предоставил заемщику заем в размере 1840000 руб, а заемщик обязался возвратить заимодавцу взятые в долг денежные средства (пункты 1.1, 1.3); за пользование займом проценты не начисляются и не выплачиваются (пункт 1.4 договора). В случае несвоевременного возврата суммы займа, на сумму займа начисляются проценты, из расчета 3% за каждый месяц пользования займом (пункт 2.9 договора).

В силу пункта 2.5 договора в случае нарушения заемщиком сроков возврата займа более чем на 5 дней, заемщик обязуется уплатить заимодавцу неустойку в размере 0, 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки возврата.

В подтверждение получения денежных средств Зайцевым И.В. представлена расписка от 1 июня 2018 года, из которой следует, что Сапожникова Г.В. получила от Зайцева И.В. денежные средства в размере 1840000 руб.

Также по делу установлено, что определением Арбитражного суда Тверской области от 18 февраля 2022 года Сапожникова Г.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов. На основании решения Московского районного суда г. Твери от 22 октября 2020 года требование Зайцева И.В. в размере 3062090, 32 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 15 июня 2022 года по делу N А66-13224/2021 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Сапожниковой Г.В. требование Левицкого Д.Л. в сумме 1999289, 21 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 160, 309, 310, 330, 432, 807 - 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о наличии оснований к частичному удовлетворению первоначальных исковых требований заимодавца Зайцева И.В, при этом исходил из того, что задолженность по договору займа от 1 июня 2018 года возникла в результате ненадлежащего исполнения заемщиком Сапожниковой Г.В. обязанностей по возврату займа, что является основанием для взыскания долга по договору займа в судебном порядке, определив к взысканию с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 1840000 руб, проценты за пользование суммой займа за период с 16 октября 2018 года по 1 мая 2020 года в размере 1022090, 32 руб.; при этом, определяя к взысканию неустойку за просрочку возврата займа в размере 200000 руб, суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и учел наличие соответствующего ходатайства ответчика.

Проанализировав содержание расписки по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал, что оно свидетельствует о наличии именно заемных отношений между сторонами спора, и пришел к выводу о том, что вышеуказанный договор займа (расписка) является доказательством передачи Сапожниковой Г.В. в долг денежных средств в сумме 1840000 руб, в связи, с чем не имеется правовых оснований для признания указанного договора займа незаключенным ввиду его безденежности.

Отклоняя доводы Сапожниковой Г.В, суд отметил, что исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, при оспаривании договора займа по безденежности, именно ответчик по данному делу должна была доказать, что деньги от заимодавца ею получены не были. Вместе с тем, допустимых и достоверных доказательств безденежности договора займа, либо того обстоятельства, что заключение договора займа было обусловлено имеющимися между сторонами иными правоотношениями, сторона ответчика по первоначальному иску суду не представила.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Оставляя решение суда без изменения и отклоняя доводы апелляционной жалобы Левицкого Д.Л, судебная коллегия указала, что судом первой инстанции было исследовано финансовое положение займодавца, факт наличия у Зайцева И.В. финансовой возможности предоставить по договору займа Сапожниковой Г.В. денежные средства в сумме 1840000 руб. установлен судом, подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемых судебных постановлений, не находит оснований для их отмены, поскольку выводы судов основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Вновь приводимые Левицким Д.Л. доводы кассационной жалобы о том, что судами не были проверены возражения ответчика относительно отсутствия у истца материальной возможности передать денежные средства по договору займа, а представленные в материалы дела финансовые документы не подтверждают финансовую возможность истца для передачи денежных средств, о незаконности судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не свидетельствуют.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

Заявляя о безденежности займа, соответствующих доказательств этому (ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации) Сапожниковой Г.В. представлено не было.

Кроме того, вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанцией были исследованы доказательства, представленные в материалы дела стороной истца в подтверждение наличия у Зайцева И.В. спорной денежной суммы и её передачи по договору займа Сапожниковой Г.В, и установлен факт наличия у Зайцева И.В. финансовой возможности предоставить по договору займа Сапожниковой Г.В. денежные средства в размере 1840000 руб. Перечень доказательств и их анализ, подробные выводы судов со ссылкой на правовые нормы и установленные обстоятельства дела приведены в обжалуемых судебных постановлениях. Процессуальные требования, предъявляемые гражданским процессуальным законом к оценке доказательств по гражданскому делу, судами не нарушены.

Ссылки кассатора на то, что при расчете процентов за пользование займом подлежат взысканию проценты исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в размере 17, 4% годовых, действующей на момент заключения договора займа, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права.

Возможность снижения процентов в соответствии с п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда, а не его обязанностью, и применяется в случае признания судом взыскиваемых процентов чрезмерными, тогда как соответствующих возражений ответчиком в ходе рассмотрения дела не приводилось и судом таких обстоятельств не установлено.

Указание в кассационной жалобе заявителя на произвольное снижение судом размера неустойки с суммы 1028000 руб. до 200000 руб, тогда как по расчету кассатора неустойка должна быть снижена до 199449, 93 руб, не может быть принято во внимание в силу следующего.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка (штраф) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.

Положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу указанной правовой нормы суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В абзаце втором пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (кроме коммерческой организации, индивидуального предпринимателя, а равно некоммерческой организации при осуществлении ею приносящей доход деятельности) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, основываясь на правильном толковании вышеприведенных правовых норм, признал заявленную истцом по первоначальному иску Зайцевым И.В. сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, и с учетом наличия ходатайства Сапожниковой Г.В. о снижении размера неустойки и конкретных обстоятельств дела, снизил её до 200000 руб.

Суд кассационной инстанции не вправе изменять размер взысканной неустойки, поскольку определение судом ее конкретного размера осуществляется по результатам оценки представленных по делу доказательств. Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Более того, каких-либо обоснованных суждений относительно того, что неустойку в размере 199449, 93 руб. кассатор полагает разумной, а определенная судом сумма неустойки 200000 руб. таковой не является, в жалобе не приведено.

Таким образом, при разрешении спора судами нижестоящих инстанций дано верное толкование норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, судами правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, в обжалуемых судебных постановлениях содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Изложенные заявителем кассационной жалобы доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Левицкого Д.Л. и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда города Твери от 22 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 27 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Левицкого Дмитрия Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи