Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-33823/2022[88-4/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Щегловой Е.С., Чиндяскина С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного бюджетного учреждения "адрес" " "адрес"" к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2527/2022)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 7 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С,

УСТАНОВИЛА:

ГБУ "адрес" " "адрес"" обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с марта 2018 г. по февраль 2020 г. в размере 263 186, 31 руб, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 205, 72 руб.

Иск мотивирован тем, что ответчики являются собственниками "адрес", расположенной в многоквартирном доме по адресу: "адрес", управление которым осуществляет ГБУ "адрес" " "адрес"".

В иске указано, что в спорный период ответчики не выполняли обязанности по оплате фактически потребленных коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем у них образовалась задолженность.

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 7 февраля 2022 г. иск удовлетворен частично, в пользу ГБУ "адрес" " "адрес"" со ФИО2, ФИО1 в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июля 2018 г. по апрель 2021 г. в размере 200 572, 02 руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 205, 72 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2022 г. решение суда изменено, по делу принято новое решение о взыскании в пользу ГБУ "адрес" " "адрес"" со ФИО2, ФИО1 в солидарном порядке задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с марта 2018 г. по февраль 2020 г. в размере 188 354, 3 руб, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 967, 09 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 просила отменить решение суда и апелляционное определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд, полагая, что судами неверно применены нормы материального и процессуального права, а выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В заседание судебной коллегии ДД.ММ.ГГГГ стороны не явились, несмотря на то, что извещались о времени и месте рассмотрения дела заказными письмами с уведомлениями о вручении по имеющимся в деле адресам. Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчиков возвратилась в суд с отметкой организации почтовой связи об истечении срока хранения. До начала судебного заседания от сторон не поступило ходатайств об отложении судебного разбирательства и об уважительности причин их неявки. При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, частью 3 статьи 167 ГПК РФ, частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, статьей 165.1 ГК РФ, судебная коллегия признала судебные извещения доставленными сторонам, а причины их неявки в судебное заседание неуважительными, и пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

В кассационной инстанции не оспаривались установленные судами обстоятельства, указывающие на то, что ФИО2 и ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит "адрес" многоквартирном доме по адресу: "адрес", управление которым осуществляет ГБУ "адрес" " "адрес"", а также неисполнения ими в спорный период времени обязанности по ежемесячной оплате жилищно-коммунальных услуг в размере, рассчитанном в выставляемых истцом платежных документах.

Определением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приках от ДД.ММ.ГГГГ, выданный по заявлению ГБУ "адрес" " "адрес"" о взыскании с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 263 186, 31 руб. и государственной пошлины в размере 5 915, 93 руб.

При разрешении спора суд первой инстанции исходил из того, что в указанный в иске период времени между сторонами по делу сложились правовые отношения в связи с предоставлением управляющей компанией коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома собственникам жилого помещения, регулируемые статьями 209, 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 44, 46, 153-158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что по ежемесячным платежам в пределах срока исковой давности июля 2018 г. по апрель 2021 г. в обязанность ФИО1, ФИО2 как собственников квартиры, расположенной в многоквартирном доме, входило ежемесячное внесение на счет управляющей организации ГБУ "адрес" " "адрес"" оплаты за жилищно-коммунальные услуги, в том числе на общедомовые нужды, фактически предоставленные истцом ответчикам, в том числе путем заключения и исполнения договоров с ресурсоснабжающими организациями на поставку коммунальных ресурсов.

Районный суд принял представленный истцом расчет задолженности, выполненный с применением тарифов на жилищно-коммунальные услуги, действовавшие для населения "адрес" в указанный период времени, с учетом данных о фактическом потреблении коммунальных услуг, в том числе в местах общего пользования, и о частичной оплате задолженности ответчиками.

Основанием для изменения судебного решения послужили выводы суда апелляционной инстанции о том, что по всем исковым требованиям о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июля 2018 г. по апрель 2021 г. истцом не был пропущен срок исковой давности, так как имело место приостановление его течения в порядке статьи 204 ГК РФ на время приказного производства.

При определении размера задолженности ответчиков перед истцом за указанный период времени, судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда приняты во внимание сведения о размере задолженности, полученные ДД.ММ.ГГГГ из МФЦ районов Кунцево и Можайский, согласно которым за период с марта 2018 г. по февраль 2020 г. размер начисленных платежей составил 188 354, 3 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 настаивала на отсутствии у нее обязанности вносить в пользу ГБУ "адрес" " "адрес"" оплату за жилищно-коммунальные услуги в размере, установленном судом апелляционной инстанции. оспаривая расчет задолженности, приведенный в апелляционном определении на основании данных МФЦ с использованием нормативов потребления коммунальных услуг. Ответчик утверждала, что истцом не исполнена обязанность по перерасчету платы за коммунальные услуги с учетом показаний индивидуальных приборов учета, установленных в ее квартире, в порядке, предусмотренном пунктом 61 Правил предоставления коммунальных услуг, а также были включены уже оплаченные ответчиками взносы за капитальный ремонт в рамках спорного периода

Эти доводы полностью повторяют позицию ответчика, приведенную в суде первой и апелляционной инстанции, они были предметом проверки судов и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Фактически ФИО2 выражает несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств, результаты которой приведены в решении суда и апелляционном определении, что с учетом ограничений части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции. В жалобе не содержатся ссылки на обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке.

Разрешая настоящий спор, суды правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, корректные ссылки на которые приведены в обжалуемых судебных актах, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

Предложенное заявителем толкование норм жилищного законодательства Российской Федерации и иная оценка установленных судами фактических обстоятельств дела не подтверждает наличия судебной ошибки при рассмотрении дела судами, выводы которых по существу спора основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем отсутствует необходимость в повторной аргументации их отклонения в суде кассационной инстанции.

Сами по себе сомнения ФИО2 в объективности предоставленных МФЦ районов Кунцево и Можайский сведений об объемах и стоимости фактически предоставленных жилищно-коммунальных услуг, указанных в счетах, выставленных управляющей организацией, правомерно не были приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суды обоснованно не входили в обсуждение вопросов качества предоставляемых коммунальных услуг, а также наличия или отсутствия перерывов в их предоставлении, так как свое несогласие с требованиями истца о внесении платы за услуги по содержанию общего имущества и за коммунальные услуги ответчик ФИО2 связывала исключительно с оспариванием представленного истцом расчета платы за предоставленные услуги.

При этом, в деле отсутствуют сведения об обращении ФИО2 в ГБУ "адрес" " "адрес"" или аварийную службу по фактам перерывов в предоставлении или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества в порядке, установленном разделом X Правил предоставления коммунальных услуг, и с заявлениями о перерасчете размера платы за коммунальные услуги в порядке, установленном разделом IX тех же Правил.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов судов первой и второй инстанций, положенных в обоснование частичного удовлетворения иска не имеется.

Выводы судов исчерпывающе мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют обстоятельствам, установленным судами по результатам надлежащей оценки всей совокупности представленных доказательств, и не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

В настоящем деле судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кунцевского районного суда города Москвы от 7 февраля 2022 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи