Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-33869/2022[88-2445/2023-(88-32550/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО5, судей ФИО2, ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по "адрес" о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование

по кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по "адрес"

на решение Бологовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по "адрес" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в сумме 5 000 000 рублей.

Решением Бологовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции, как постановленные с нарушением норм материального права, не установлением юридически значимых обстоятельств по делу, существенным нарушением прав и законных интересов заявителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой и апелляционной инстанций таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, уголовное дело

N возбуждено.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ в "адрес" по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, в отношении ФИО1 по факту незаконного хищения денежных средств ООО "Профит" путем обмана.

ДД.ММ.ГГГГ в жилище ФИО1, расположенном по адресу: "адрес", проведен обыск, изъятые в ходе которого предметы возвращены их владельцу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в соответствии со ст. 91 и 92 Уголовно-процессуального кодекса РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, и допрошен в качестве подозреваемого.

Постановлением судьи Центрального районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 1 месяц 25 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, которая впоследствии неоднократно продлевалась постановлениями суда от ДД.ММ.ГГГГ - на 1 месяц, то есть по ДД.ММ.ГГГГ года включительно, ДД.ММ.ГГГГ - на 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, от ДД.ММ.ГГГГ - на 1 месяц, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому

ФИО1 мера пресечения изменена с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ по факту мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в соответствии со ст. 91 и 92 Уголовно-процессуального кодекса РФ задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ.

Постановлением Бологовского городского суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства следователя об изменении обвиняемому ФИО1 меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Приговором Вышневолоцкого межрайонного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан невиновным и оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4

ст. 159 Уголовного кодекса РФ по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 2 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса РФ - ввиду отсутствия в деянии состава преступления. За ФИО1 признано право на реабилитацию в порядке ст. 133-138 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Вышневолоцкого межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя

ФИО4 - без удовлетворения.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 2, 53 Конституции РФ, ст. ст. 24, 27, 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ, ст. ст. 151, 1070, 1071, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике применения судами норм гл. 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае имеет место незаконное уголовное преследование, при котором сам факт причинения морального вреда признается законом и не требует доказывания, в связи с чем у ФИО1 возникло право на компенсацию морального вреда.

Учитывая, что незаконное уголовное преследование предоставляет истцу право на компенсацию морального вреда, суд счел необходимым взыскать с ответчика Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 300000 рублей, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей с учетом объема удовлетворения требований, обстоятельств рассматриваемого спора, его категории и продолжительности рассмотрения дела, а также положений ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В ходе апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия, проверив доводы жалобы, не нашла в действиях суда первой инстанции нарушений процессуального и материального права и согласилась с его выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам жалоб, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд руководствовался принципом разумности и справедливости и учел все заслуживающие внимание обстоятельства, свидетельствующие об объеме и степени страданий истца, а именно: обстоятельства привлечения его к уголовной ответственности, основания прекращения уголовного преследования, категорию преступления, в котором он обвинялся и оправдан судом, степень нравственных страданий, причиненных уголовным преследованием, данные о личности истца.

Также суд принял во внимание длительность уголовного преследования в отношении истца с момента возбуждения уголовного дела и до вынесения апелляционного постановления Тверского областного суда - с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, то есть пять лет и два месяца.

Доводы жалобы Министерства финансов РФ об отсутствии доказательств причинения нравственных страданий истцу, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку факт причинения страданий лицу, незаконно подвергнутому уголовному преследованию, не нуждается в дополнительном доказывании; установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Доводы жалоб о несоразмерности суммы взыскания степени тяжести нравственных и физических страданий, которые претерпел истец, не может повлечь изменения решения суда, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции в соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ. Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом первой инстанции при определении размера денежной компенсации морального вреда, для его уменьшения или увеличения у судебной коллегии не имеется. Взысканная судом первой инстанции в пользу истца компенсация является разумной и справедливой.

Приведенные в кассационной жалобе доводы судебной коллегией проверены, повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного судебная коллегия заключает, что суды первой и апелляционной инстанций возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бологовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи