Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-34047/2022[88-1872/2023-(88-31880/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Щегловой Е.С., Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального казенного учреждения "Центр земельных ресурсов Ярославского муниципального района" к ФИО1 о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, по встречному иску ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению "Центр земельных ресурсов Ярославского муниципального района" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-229/2022)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 17 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 22 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С,

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное казенное учреждение "Центр земельных ресурсов Ярославского муниципального района" (далее - Центр земельных ресурсов) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом заявления об изменении исковых требований, принятого судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просило:

- расторгнуть договор аренды земельного участка N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Кузнечихинского сельского поселения Ярославского муниципального района "адрес" и ФИО1;

- обязать ответчика возвратить истцу земельный участок с кадастровым номером 76:17:031301:33 в установленном законом порядке и погасить запись о государственной регистрации права по договору аренды;

- взыскать с ФИО1 задолженность по договору аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 239 796, 18 руб, включающую задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 119 791, 44 руб. и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 004, 74 руб, а также пени до дня уплаты задолженности.

Иск мотивирован тем, что по условиям договора аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор аренды N) ФИО1 в аренду был передан земельный участок с кадастровым номером 76:17:031301:33, площадью 2390 кв. м, из категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования - для строительства коттеджного поселка, расположенный по адресу: "адрес", Рютневский с/о, д. Софино, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В иске указано, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы в соответствии с постановлением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-п "Об установлении порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности "адрес", и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, на территории "адрес", предоставленные в аренду без торгов" (далее - Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N-п), что привело к образованию задолженности.

Ответчиком не исполнено предписание истца от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений условий Договора аренды N, задолженность погашена не была.

В этой связи, истец полагал, что договор аренды подлежит расторжению по основанию статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с передачей земельного участка арендодателю и взысканием с арендатора образовавшейся задолженности.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к Центру земельных ресурсов о признании недействительным акта приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося приложением N к Договору аренды N (далее - Акт от ДД.ММ.ГГГГ), и применить последствия недействительности отдельных условий договора аренды, исключив из него условие о том, что переданный в аренду земельный участок находится в состоянии, пригодном для использования по целевому назначению в соответствии с условиями этого договора.

В обоснование встречного иска указано, что в Договоре аренды N установлена обязанность арендатора использовать участок в соответствии с видом его разрешенного использования - для строительства коттеджного поселка.

Однако, на момент подписания сторонами Акта от ДД.ММ.ГГГГ переданный арендатору земельный участок фактически находился в состоянии, непригодном для использования по его целевому назначению, так как он уже входил в состав территориальной зоны - рекреационная зона (Р), территории, занятые лесами (Р 1), установленной Правилами землепользования и застройки Кузнечихинского сельского поселения, в пределах которой не допускается использование земельных участков для строительства коттеджного поселка.

В этой связи, ФИО1 полагал, что Акт от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной сделкой по основанию пункта 2 статьи 179 ГК РФ, что является основанием для применения последствий его недействительности в виде исключения из договора аренды отдельных условий и освобождения арендатора от обязанности по внесению арендной платы за указанный в иске период времени.

Решением Ярославского районного суда Ярославской области от 17 февраля 2022 г. первоначальный иск удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска отказано.

Расторгнут Договор аренды N. На ФИО1 возложена обязанность возвратить Центру земельных ресурсов земельный участок с кадастровым номером N с подписанием акта приема-передачи (возврата) земельного участка.

С ФИО1 в пользу Центра земельных ресурсов взыскана задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 119 791, 44 руб, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб, пени, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере 0, 15 % за каждый день просрочки от задолженности в размере 119791, 44 руб.

С ФИО1 в доход бюджета Ярославского муниципального района Ярославской области взыскана государственная пошлина в размере 4 195, 83 руб.

В решении указано, что оно является основанием для погашения в ЕГРН записи о государственной регистрации договора аренды и для внесения в ЕГРН записей о прекращении данного договора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда изменено в части размера взысканной задолженности по Договору аренды N, в измененной части принято новое решение о взыскании с ФИО1 в пользу Центра земельных ресурсов задолженности по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 973, 39 руб, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 руб, пени, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере 0, 15 % за каждый день просрочки от задолженности в размере 87 973, 39 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и его представителя ФИО10 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просил отменить решение суда и апелляционное определение и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска. По его мнению, судами неверно применены нормы материального и процессуального права, сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ.

В кассационной инстанции сторонами не оспаривались установленные судами обстоятельства заключения Договора аренды N и приложения N к нему - Акта от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которых ФИО1 был передан в аренду сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", Рютневский с/о, д. Софино, с кадастровым номером N, площадью 2390 кв. м, из категории земель населенных пунктов, государственная собственность на который не разграничена, с видом разрешенного использования - для строительства коттеджного поселка и ограничением использования, связанных с тем, что земельный участок полностью входит в зону "Памятник природы "Долина реки Ить".

Из дела также следует, что спорный земельный участок на основании постановления "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N был включен в Перечень особо охраняемых природных территорий "адрес" - в качестве охраняемого природно-исторического ландшафта.

Постановлением Правительства Ярославской области от 1 июля 2010 г. N 460-п утвержден Перечень особо охраняемых природных территорий "адрес".

На основании заключения государственной экологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N в соответствии с земельным законодательством установлены границы охраняемой территории памятника природы "Долина реки Ить", сведения об этих границах внесены в Государственный кадастр недвижимости.

Постановлением Администрации Кузнечихинского сельского поселения Ярославского муниципального района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N в схему градостроительного зонирования населенного пункта д. Софрино внесены изменения, зона Р1- занятая лесами, исключена, данная территория обозначена как зона ЖЗ - территория застройки индивидуальными жилыми домами.

Положением о памятнике природы "Долина реки Ить", утвержденным постановлением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-п, запрещены любые виды деятельности рекреационного и иного природопользования, влекущие за собой нарушение сохранности территории памятника природы, охраняемых природных объектов и комплексов, а также противоречащие целям создания памятника природы, в том числе предоставление и использование земельных участков для целей не соответствующих целям создания памятника природы, в том числе для индивидуального жилищного или дачного строительства (пункт 16.1. Положения).

Строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства в границах памятника природы запрещены, за исключением специально выделенных зон ограниченного хозяйственного использования, которые выделяются постановлением "адрес" на основании положительного заключения государственной экологической экспертизы (пункт 16.4 Положения).

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Ярославского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N отказано в удовлетворении иска прокурора "адрес" о признании недействительными договоров аренды земельных участков, в том числе Договора аренды N, заключенного с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

Этим судебным решением установлено, что органом местного самоуправления в 2004 "адрес"-строительному кооперативу "Ить" был предоставлен в аренду единый земельный участок, в результате раздела которого было образовано 19 участков, в том числе спорный участок с кадастровым номером N.

Основанием для отказа в удовлетворении иска прокурора послужили выводы суда о ненадлежащем способе защиты права в отсутствие требований, оспаривающих законность предоставления в аренду ЖСК "Ить" единого земельного участка. При этом, суд исходил из того, что особо охраняемая природная территория считается образованной с момента утверждения ее границ, а на момент предоставления ЖСК "Ить" в аренду в 2004 г. единого земельного участка он не был расположен в границах памятника природы "Долина реки Ить", так как эти границы были сформированы только в 2011 г.

В настоящем деле судом также установлено, что ФИО1 не исполнено предписание Центра земельных ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений условий Договора аренды N в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Договор аренды N во внесудебном порядке не расторгнут, арендатором задолженность по арендной плате не погашена, арендуемый земельный участок не возвращен арендодателю по акту приема-передачи.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что возникшие в 2017 г. обстоятельства запрета индивидуального жилищного строительства на арендуемом участке не являются основанием для освобождения арендатора от обязанности по внесению арендных платежей, поскольку при заключении Договора аренды N все существенные условия этого договора сторонами были согласованы, ФИО1 был уведомлен о том, что вид разрешенного использования арендуемого участка - для строительства коттеджного поселка имеет ограничения использования, связанные с тем, что земельный участок полностью входит в зону "Памятник природы "Долина реки Ить".

При этом, суд принял во внимание, что ограничения в использовании спорного земельного участка, установленные постановлением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ после заключения Договора аренды N, не создавали препятствий для сохранения ФИО8 своих прав арендатора на владение и пользование этим участком в период с сентября 2015 года по апрель 2017 г, а после получения сведений о введении таких ограничений и об отсутствии возможности осуществления строительства коттеджа на арендуемом им участке ФИО1 не предпринимал каких-либо действий, направленных на расторжение или изменение условий Договора аренды N, в том числе по изменению вида разрешенного использования земельного участка в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

При таких обстоятельствах районный суд не усмотрел оснований для признания недействительными отдельных условий Договора аренды N, в том числе указанных в Акте от ДД.ММ.ГГГГ, а также для освобождения ФИО1 от установленных этим договором обязанностей по внесению арендной платы в размере и порядке, установленном постановлениями Правительства Ярославской области от 24 декабря 2008 г. N 710-п, от 31 июля 2014 г. N 702-п и решением Муниципального Совета Ярославского муниципального района пятого созыва от ДД.ММ.ГГГГ N с учетом вида разрешенного использования земельного участка - для строительства коттеджного поселка. Неоднократное неисполнение арендатором обязанности по внесению арендной платы суд признал достаточным условием для взыскания образовавшейся задолженности и расторжения Договора аренды N по требованию арендодателя.

Суд первой инстанции также применил в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении встречного иска пункт 2 статьи 199 ГК РФ, согласившись с заявлением Центра земельных ресурсов о пропуске ФИО1 трехлетнего срока исковой давности при обращении в суд со встречным иском.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами, отказав в удовлетворении жалобы ФИО1

Основанием для изменения судебного решения в части взыскания задолженности по Договору аренды N послужили выводы областного суда о том, что по части периодических арендных платежей и пеней пропущен трехлетний срок исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком-истцом в суде первой инстанции.

В кассационной жалобе ФИО1 настаивал на доводах встречного иска и апелляционной жалобы о необходимости признания недействительным Акта от ДД.ММ.ГГГГ и условий Договора аренды N о том, что переданный в аренду земельный участок находится в состоянии, пригодном для использования по целевому назначению в соответствии с условиями этого договора, поскольку на момент заключения этого договора аренды и акта приема-передачи орган местного самоуправления скрыл от него сведения о том, что вид разрешенного использования этого земельного участка, указанный в Договоре аренды N, противоречит утвержденным правилам землепользования и градостроительного зонирования, утвержденным для населенного пункта д. Софрино. По мнению кассатора, отсутствие у него фактической возможности использовать земельный участок по назначению - для строительства коттеджного поселка, является достаточным основанием для освобождения его от обязанности по внесению арендных платежей за весь период действия Договора аренды N.

Указанные доводы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений, так как аналогичны позиции ответчика-истца по делу, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой имеющихся в деле доказательств, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах.

В целом жалоба не содержит указания на факты, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений.

Иная оценка заявителем норм материального права и установленных судом фактических обстоятельств дела не подтверждает наличия судебной ошибки при рассмотрении дела судами, выводы которых о необходимости частичного удовлетворения первоначального иска и об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований подробно изложены и мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, в повторной аргументации не нуждаются.

В настоящем деле судами верно применены и истолкованы нормы материального права, корректные ссылки на которые приведены в решении суда и апелляционном определении, не допущено нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов лиц, участвующих в деле, а также охраняемых законом публичных интересов, а также перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с Центра земельных ресурсов расходы ФИО1 по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ярославского районного суда Ярославской области от 17 февраля 2022 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 22 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи