Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-34053/2022[88-1994/2023-(88-32026/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Щегловой Е.С., Чиндяскина С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Издательство Джем" о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Издательство Джем" к Гугл ЛЛС (Google LLC) о защите исключительных прав (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 3-103/2021)

по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО1 на определение Московского городского суда от 20 мая 2022 г. и апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С, объяснения представителя лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО1, по доверенности - адвоката ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Решением Московского городского суда от 22 марта 2021 г. (далее - Решение суда от 22.03.2021) удовлетворено исковое заявление ООО "Издательство Джем" к Гугл ЛЛС (Google LLC) о защите исключительных прав.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 7 июля 2021 г. (далее - Апелляционное определение от 07.07.2021) оставлена без рассмотрения по существу апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле ФИО1 на Решение суда от 22.03.2021.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ Апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО1 в части обжалования апелляционного определения - без удовлетворения, в части обжалования Решения суда от ДД.ММ.ГГГГ - без рассмотрения по существу.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Издательство Джем" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции и кассационной инстанции на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, заявление удовлетворено, с ФИО1 в пользу ООО "Издательство Джем" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 по доверенности - адвокат ФИО8 просил отменить определения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело по заявлению истца о взыскании судебных расходов на новое рассмотрение в связи с нарушением судами норм процессуального права и несоответствием их выводов обстоятельствам дела.

Заслушав явившегося участника процесса, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

В силу статей 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам в виде издержек, связанных с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной и кассационной инстанции истец не обращался с заявлением о взыскании судебных издержек, понесенных им в связи с рассмотрением дела по апелляционной и кассационной жалобам лица, не привлеченного к участию в деле, которые были оставлены без рассмотрения по существу или без удовлетворения.

При разрешении настоящего заявления о взыскании судебных издержек в порядке статьи 104 ГПК РФ суды обоснованно исходили из того, что ООО "Издательство Джем", в пользу которого состоялось Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое не было отменено или изменено судом апелляционной и кассационной инстанции по доводам жалоб ФИО1, не привлеченной к участию в деле, приобрел право на возмещение за счет этого лица судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, являющегося сотрудником ООО "Компания Топ 7", понесенных им в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной и кассационной инстанции в разумных пределах.

Основанием для удовлетворения заявления ответчика о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. послужили выводы судов о том, что подтвержденные документами такие расходы истца на оплату услуг представителя отвечают требованиям разумности и справедливости, соответствуют сложности и продолжительности рассмотрения дела, а также реальному объему работы, проделанному представителем в интересах истца в суде апелляционной и кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 оспаривающие право истца на возмещение ему расходов на оплату услуг представителя со ссылкой на недоказанность факта оплаты ООО "Издательство Джем" юридических услуг, оказанных ему по настоящему гражданскому делу, на необоснованный отказ суда в снижении размера этих судебных расходов, не соответствующих объему работы, проделанной по делу представителем, проверялись судом апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом определении.

Проверка материалов дела судом кассационной инстанции показала, что при разрешении заявления истца о взыскании судебных расходов судами были верно применены приведенные положения процессуального закона с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 11-13, 28, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N1).

Судами в полном соответствии с требованиями статей 55, 56, 60, 67, 71 ГПК РФ были приняты в качестве допустимых доказательств судебных расходов по оплате услуг ООО "Компания Топ 7", понесенных ООО "Издательство Джем" на представительство интересов истца по настоящему делу в суде апелляционной и кассационной инстанции, договор об оказании юридических услуг N, заключенный между этим юридическими лицами ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в также платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 20 000 руб.

Судами бесспорно установлено, что ФИО6 работал в юридическом отделе ООО "Компания Топ 7" в должности помощника юриста, принимал участие в судебном заседании апелляционной и кассационной инстанции в качестве представителя ответчика, где его полномочия проверялись и не были подвергнуты сомнению, готовил возражения на апелляционную и кассационную жалобы.

Определенный судами размер судебных расходов, подлежащих возмещению истцу лицом, не принимавшим участия в деле, соответствует объему конкретной работы, выполненной сотрудником ООО "Компания Топ 7" по представительству в суде интересов истца.

В полном соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ судами были приняты во внимание: объем заявленных требований, время, которое мог бы затратить на подготовку к ведению настоящего дела в суде квалифицированный специалист, фактическая продолжительность рассмотрения и сложность дела, общедоступные сведения о средней стоимости услуг адвокатских образований в городе Москве, а также другие обстоятельства, которые пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 рекомендует учитывать при определении разумности судебных расходов на оплату услуг представителя, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

В деле отсутствуют доказательства злоупотребления процессуальными правами со стороны истца, которое привело бы к увеличению размера судебных расходов истца.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика в меньшем размере противоречило бы требованиям разумности, нарушило бы баланс прав и охраняемых законом интересов сторон.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судами не допущено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Московского городского суда от 20 мая 2022 г. и апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи