Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-34087/2022[88-1971/2023-(88-31997/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Щегловой Е.С., Чиндяскина С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 21544/2022)

по кассационной жалобе Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Кировского районного суда города Ярославля от 19 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 22 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах", в котором просила взыскать страховое возмещение в размере 293 633, 56 руб.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения автомобиль истца марки Land Rover Range Rover, застрахованный ответчиком по договору добровольного страхования, по условиям которого страховая сумма определена в размере 8 200 000 руб. и уплачена страховая премия в размере 161 050 руб.

Истец считала необоснованным отказ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ее заявления о выплате страхового возмещения по страховому событию, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Решением Кировского районного суда города Ярославля от 19 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 22 августа 2022 г, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчика поставлен вопрос об отмене судебных постановлений и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между сторонами по делу ДД.ММ.ГГГГ договора добровольного страхования транспортного средства Land Rover Range Rover на страховую сумму 8 200 000 руб. по рискам ущерб и угон без документов и ключей с установлением натуральной формы страхового возмещения путем организации страховщиком восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11час. 00 мин. по адресу: "адрес"Д произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащий истцу автомобиль марки Land Rover Range Rover получил механические повреждения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении заявления истца о выплате страхового возмещения по указанному ДТП, указав на необходимость предоставления истцом транспортного средства на осмотр и документов из ГИБДД по факту ДТП.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ СПАО. "Ингосстрах" уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения об отказе в выплате страхового возмещения, указав, что несвоевременное обращение истца в органы ГИБДД не позволяет страховщику удостовериться в наступлении страхового события.

Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, оплаченная истцом, составила 293 633, 56 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что несвоевременное обращение истца в полицию не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по выплате страхового возмещения, так как в деле имеется достаточная совокупность доказательств, подтверждающих факт ДТП ДД.ММ.ГГГГ, для фиксации последствий которого истцом были вызваны сотрудники ГИБДД. Установив, что сотрудники ГИБДД не выехали на место ДТП ДД.ММ.ГГГГ по независящим от истца причинам, районный суд не усмотрел со стороны истца умышленного нарушения правил страхования ответчика, с которым закон связывает отказ в выплате страхового возмещения.

Суд не усмотрел оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы ответчика.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" оспариваются как основанные на неверном применении норм материального права и необъективной оценке представленных по делу доказательств выводы судов о возникновении у ФИО1 права на получение страхового возмещения, исходя из расходов, понесенных истцом на восстановительный ремонт ее транспортного средства. Кассатор настаивал на доводах возражений на иск о том, что неисполнение ФИО1 требований пунктов 59, 60, 83 Правил страхования СПАО "Ингосстрах", устанавливающих обязанность по представлению страхователем страховщику документов, выданных уполномоченными органами государственной власти в подтверждение наступления страхового события, являлось достаточным основанием для отказа в удовлетворении ее заявления о выплате страхового возмещения.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с такими доводами ответчика, так как они основаны на неверном ограничительном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

При разрешении настоящего спора судами правильно применены регулирующие спорные правоотношения нормы статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статей 15, 307, 397, 927, 929, 930, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом обязательных разъяснений, приведенных в разъяснениях пунктов 2, 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы доказательства, представленные сторонами в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, сделаны мотивированные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права. Спор по существу разрешен верно.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется.

Утверждения кассационной жалобы, оспаривающие правомерность взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на проведение независимой экспертизы и судебных расходов на оплату услуг представителя

В целом доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений. Ранее указанные доводы заявлялись СПАО "Ингосстрах", были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка. В дополнительной аргументации выводы судов не нуждаются.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов.

В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда города Ярославля от 19 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 22 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи