Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-34099/2022[88-2427/2023-(88-32527/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО9, судей ФИО4, ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о признании недостойными наследниками, отстранении от наследования, обязании не чинить препятствий в допуске нотариуса для производства описи наследственного имущества

по кассационной жалобе ФИО3

на решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО1, с учетом уточнений просила суд признать ответчиков недостойными наследниками, обязать ответчиков не чинить препятствий в допуске нотариуса ФИО10 для производства описи наследственного имущества после смерти ФИО1, состоящего из мебели, техники, ценных вещей по адресу: "адрес".

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ после тяжелой болезни скончался ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С 1996 г. и до дня смерти ФИО1 проживал и вел общее хозяйство совместно с истцом. Брак между ними был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составил завещание, в соответствии с которым оставил все принадлежащее ему имущество истцу. Ответчики-родители умершего имеют обязательную долю. В квартире по адресу: "адрес". осталось значительное движимое имущество, нажитое в период брака истца с ФИО1. Истец подала нотариусу г. ФИО6 ФИО10 заявление о принятии мер по охране наследства путем проведения описи, находящегося в данной квартире имущества, однако ответчики отказали нотариусу в доступе в квартиру. Но ответчики также письменно подтвердили факт проживания наследодателя с истцом в этой квартире с 2006 г. по 2019 г, истец проживала до ДД.ММ.ГГГГ одна. Ответчики всегда хотели проживать в этой квартире, просили их съехать, но они с мужем покупали квартиру для себя (хотя из-за льготного налогооблажения оформили на ответчиков) делали дорогостоящий ремонт, купили дорогую мебель. ДД.ММ.ГГГГ в квартире с мужем находился ответчик, который очень поздно вызвал скорую помощь. Сотрудник скорой пояснил, что если бы вызвали раньше, то мужа можно было бы спасти. Сразу после отъезда скорой, ответчики стали выгонять истца, не разрешая ничего брать. Ответчики захватили все имущество. Кроме незаконного переоформления на себя земельного участка расположенного по адресу: "адрес", сп Стремиловское, СНТ "Южное", участок 3, пользуясь полным совпадением фио с мужем, ответчик таким же образом захватил гаражный бокс, расположенный по адресу: Москва, "адрес", помещение 12, входивший в наследственную массу, право собственности на него также не было оформлено. Ответчики своими умышленными действиями увеличили причитающиеся им доли в наследстве.

Решением Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции, как постановленные с нарушением норм материального права, не установлением юридически значимых обстоятельств по делу, существенным нарушением прав и законных интересов заявителя.

В судебном заседании представитель ФИО1 и ФИО2 по ордеру адвокат ФИО7 просила судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФИО1 и ФИО2 по ордеру адвоката ФИО7, просившей постановления судов первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой и апелляционной инстанций таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был зарегистрирован брак. Завещанием, удостоверенным ДД.ММ.ГГГГ нотариусом "адрес" ФИО8, ФИО1 все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем был такое не заключалось и где бы не находилось, завещал ФИО3 В случае, если назначенный им наследник умрет до открытия наследства или одновременно с ним, не примет наследство или откажется от него, либо не будет иметь право наследовать или будет отстранен от наследства как недостойный, все свое имущество он завещал ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в равных долях.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 обратилась к нотариусу "адрес" ФИО10 с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1, 1963 года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства после смерти своего сына обратились к нотариусу "адрес" ответчики ФИО1 и ФИО2-родители умершего.

Решением Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было отказано в удовлетворении требований к ФИО2 и ФИО1 об уменьшении обязательной доли в наследстве.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 1111, 1117 Гражданского кодекса РФ, пункта 19 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиками противоправных действий в отношении указанных лиц, являющихся основанием для применения в отношении них положений статьи 1117 Гражданского кодекса РФ, а потому отказал в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части возложения обязанности не чинить нотариусу препятствий в проведении описи имущества, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст. 1172 ГК РФ опись имущества как мера по охране наследства производится нотариусом. В соответствии со ст. 1171 ГК РФ для защиты прав наследников, отказополучателей и других заинтересованных лиц исполнителем завещания или нотариусом по месту открытия наследства принимаются меры, указанные в статьях 1172 и 1173 настоящего Кодекса, и другие необходимые меры по охране наследства и управлению им.

Нотариус осуществляет меры по охране наследства и управлению им в течение срока, определяемого нотариусом с учетом характера и ценности наследства, а также времени, необходимого наследникам для вступления во владение наследством, но не более чем в течение шести месяцев, а в случаях, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 1154 и пунктом 2 статьи 1156 настоящего Кодекса, не более чем в течение девяти месяцев со дня открытия наследства.

Предельные сроки, установленные ст. 1171 ГК РФ прошли, в связи с чем суд не усмотрел оснований для удовлетворения вышеуказанных требований истца.

В ходе апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия, проверив доводы жалобы, не нашла в действиях суда первой инстанции нарушений процессуального и материального права и согласилась с его выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о процессуальных нарушениях в ходе рассмотрения дела судебной коллегией проверены, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного судебная коллегия заключает, что суды первой и апелляционной инстанции возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи