Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-34410/2022[88-2007/2023-(88-32042/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А, судей Сокуровой Ю.А, Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-48/2022 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации, ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, Войсковой части 53956 о взыскании компенсации морального вреда

по кассационным жалобам ФИО1, войсковой части 53956, Министерства обороны Российской Федерации и ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, объяснения ФИО1, настаивавшей на доводах жалобы, объяснения представителя Министерства обороны Российской Федерации и ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" - ФИО4, настаивавшей на доводах жалобы, заключение прокурора ФИО5, полагавшего апелляционное определение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении иска к Министерству обороны Российской Федерации, ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, Войсковой части 53956 о взыскании компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу постановлено новое решение, которым:

признано незаконным указание в акте формы Н-1, оформленном войсковой частью 53956 в отношении ФИО6, на то, что несчастный случай не связан с производством;

на Министерство обороны Российской Федерации в лице войсковой части 53956 возложена обязанность оформить и утвердить новый акт формы Н-1 о несчастном случае с ФИО6 в соответствии с заключением государственного инспектора труда в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и выдать один экземпляр утверждённого акта о несчастном случае на производстве в трехдневный срок ФИО1;

взыскана с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 300 000 руб.;

в удовлетворении требований в остальной части, а также в удовлетворении требований к ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по "адрес"" и ФКУ "Объединенное стратегическое командование западного военного округа", отказано.

В кассационных жалобах ФИО1, войсковая часть 53956, Министерство обороны Российской Федерации и ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" просят отменить апелляционное определение как незаконное и необоснованное.

ФИО1 не согласна с суммой компенсации морального вреда, поскольку размер компенсации занижен. При определении размера компенсации судом не учтены все обстоятельства, имеющие значение, в частности, что в браке с ФИО6 она прожила 33 года, что его смерть стала невосполнимой утратой для истца, что она фактически три раза хоронила супруга. Судом не учтён её (истца) возраст, что до настоящего времени она испытывает нравственные страдания, что ухудшилось её состояние здоровья, она испытает чувство глубокой грусти и скорби.

Войсковая часть 53956 указывает, что судом не учтены выводы, содержащиеся в заключении эксперта по результатам специальной оценки условий труда от ДД.ММ.ГГГГ N-ЭЗ. В ходе расследования уголовного дела не установлено виновных действий в причинении телесных повреждений и смерти ФИО6 Само по себе ненаправление ФИО6 на ежегодный медицинский осмотр не могло повлечь получение ФИО6 смертельной травмы. В ходе рассмотрения дела войсковая часть 53956 представила ошибочную Инструкцию дежурного по детскому оздоровительному лагерю "Сосновый бор", от ДД.ММ.ГГГГ. Суд не учёл представленную позднее действующую Инструкцию. Законом не предусмотрена обязанность работодателя по возмещению компенсации морального вреда при несчастном случае на производстве в отсутствии вины работодателя.

Министерство обороны Российской Федерации и ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" указывают, что суд апелляционной инстанции исследовал новые доказательства, привлёк к участию в деле лиц, которые в суде первой инстанции не участвовали. ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" прав истца не нарушало и является ненадлежащим ответчиком. Суд не учёл, что не было установлено лицо, виновное в смерти ФИО6, нарушений техники безопасности и несоблюдение работодателем норм безопасности рабочего места, также не установлено. ФИО6 знал о своём состоянии здоровья, ему было рекомендовано исключить физические нагрузки средней и высокой интенсивности, этот факт ФИО6 скрыл. Суд не устранил противоречия между инструкциями в части обязанности дежурного по лагерю явиться на медицинский осмотр и отсутствием должностной обязанности по прохождению обязательного медицинского осмотра. Истцом не представлено доказательств вины работодателя в получении травм ФИО6, повлекших его смерть.

"адрес" представлены возражения на кассационные жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность обжалуемого апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО6 замещал должности стрелка команды военизированной охраны войсковой части 53956 Министерства обороны Российской Федерации.

В должностные обязанности ФИО6 входила охрана оздоровительного детского лагеря "Сосновый бор".

Во время дежурства ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО6 N от ДД.ММ.ГГГГ, причиной смерти ФИО6 явилась сочетанная травма головы и шеи с множественными переломами костей черепа, шейных позвонков, повреждениями вещества головного мозга и кровоизлияниями его оболочки.

Криминальный характер смерти ФИО6 не установлен.

ФИО1 приходилась ФИО6 супругой.

Указывая на то, что смерть ФИО6 является несчастным случаем на производстве, что в связи с гибелью мужа у неё ухудшилось состояние здоровья, что она испытывает депрессию, тревожность, бессонницу, переживает чувство глубокой грусти и скорби, ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда, который оценила в сумме 2 000 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку отсутствует совокупность условий, влекущих право ФИО1 на возмещение морального вреда. То обстоятельство, что смерть ФИО6 произошла в период его дежурства, по мнению суда первой инстанции, не является безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда за смерть работника.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции.Впоследствии, ФИО1 исковые требования дополнила требованиями о несогласии с актом формы Н-1 в части указания на то, что несчастный случай не связан с производством; просила возложить на ответчика обязанность оформить и утвердить новый акт формы Н-1 о несчастном случае с ФИО6 в соответствии с заключением государственного инспектора труда в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и выдать один экземпляр утверждённого акта о несчастном случае на производстве в трехдневный срок ФИО1

Основываясь на положениях части 2 статьи 7, части 3 статьи 37, части 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации, статьи 151, пункта 1 статьи 1099, пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 209, части 2 статьи 212, статей 220, 227, 229, 229.2, 231, 230, 229.3, 356 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 8, абзаца 2 пункта 1 статьи 5, статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", частей 2 и 3 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 77-ФЗ "О ведомственной охране", части 3 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", пункта 6 части 5 Положения о ведомственной охране Министерства обороны Российской Федерации, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации, от ДД.ММ.ГГГГ N, пунктов 3, 4, 7 Перечня работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников, утверждённого Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Nн, принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (действовавшего в период рассмотрения спора), в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда отменила

решение суда первой инстанции и приняла новое решение о частичном удовлетворении иска.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ФИО6, должен был проходить ежегодные медицинские осмотры, на которые работодателем не направлялся. При этом в январе 2020 года ФИО6 проходил лечение в связи с заболеванием сердца. Государственной инспекцией труда в "адрес", в связи с обращением ФИО1 проведено расследование несчастного случая и работодателю выдано предписание, из которого следует, что несчастный случай с ФИО6 подлежит квалификации, как несчастный случай, связанный с производством. Между тем, работодателем составлен акт формы Н-1, где в качестве вида происшествия указано - несчастный случай, не связанный с производством.

Суд второй инстанции установил, что несчастный случай, произошедший ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6, на территории работодателя при выполнении трудовых обязанностей, связан с производством и наступил вследствие нарушений работодателем требований в области охраны труда. Из совокупности доказательств, не следует, что смерть ФИО6 наступила по причине общего заболевания. Поскольку работодатель не обеспечил комплекс мер по охране труда, ФИО1, которая являлась супругой ФИО6, имеет право на компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда исходила из принципов разумности и справедливости, в том числе, из того, что истец переживала, испытала моральную травму, дискомфорт, чувство потери и горечи утраты близкого человека; суд учёл индивидуальные особенности ФИО1, фактические обстоятельства, при которых произошёл несчастный случай, степень вины ответчика, отсутствие прямой причинно-следственной связи между действиями работодателя и смертью ФИО6, факт несообщения работником работодателю сведений о состоянии своего здоровья.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационных жалоб не могут быть приняты во внимание, они повторяют позицию, которую ФИО1, воинская часть 53956, Министерство обороны Российской Федерации и ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" занимали в ходе рассмотрения дела и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемом апелляционном определении.

Так, в случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведённых требований закона, суд апелляционной инстанции, тщательно проанализировав представленные сторонами доказательства, установилфактические обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии оснований для частичного удовлетворения иска ввиду необеспечения ответчиком комплекса мер по охране труда ФИО6, в связи с чем, супруга умершего ФИО6 имеет право требовать компенсацию морального вреда, размер которого следует определить в 300 000 руб.

Доводы кассационных жалоб направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Вопреки ссылкам войсковой части 53956, Министерства обороны Российской Федерации и ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа", нарушений процессуальных норм, влекущих отмену апелляционного определения, при рассмотрении дела, не допущено.

Доводы кассационных жалоб выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, войсковой части 53956, Министерства обороны Российской Федерации и ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: