Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2023 г. по делу N 8Г-34419/2022[88-2183/2023-(88-32228/2022)]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лысовой Е.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Ореховой Елены Александровны к ООО "МВМ" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ООО "МВМ" в лице представителя по доверенности Барбе Андрея Алексеевича на решение мирового судьи судебного участка N 252 района Печатники города Москвы от 11 мая 2022 года и апелляционное определение Люблинского районного суда города Москвы от 26 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец Орехова Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "МВМ", просила взыскать с ответчика в свою пользу оплаченную за товар сумму в размере 21390 руб. за ноутбук, неустойки в размере 28662 руб, компенсацию морального вреда в размере 10695 руб, штраф в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований Орехова Е.А. указала, что она купила в магазине ООО "МВМ" технически сложный товар ноутбук марки Haier А 1400ЕМ стоимостью 21390 руб. 28.06.2021 она обратилась в Авторизованный сервисный центр в связи с тем, что вышел из строя жесткий диск. Ноутбук ремонтировали 65 дней и он был возвращен 01.09.2021. Приехав домой, включив ноутбук, она обнаружила, что в ноутбуке отсутствует лицензионная программа Windows 10 Домашняя, которая была установлена производителем и была заявлена, как основная характеристика данного ноутбука. 02.09.2021 истец вновь обратилась в сервисный центр. Сервисный центр принял ноутбук и сказал, что в течение 2-3 дней они установят лицензионную программу Windows 10 Домашняя. 06.09.2021 истец позвонила в сервисный центр, ей сказали, что перезвонят. 19.09.2021 истец позвонила на горячую линию компании, на следующий день ей перезвонили и сказали забрать ноутбук. Забрала ноутбук, однако лицензионной программы установлено не было. Ей было предложено установить контрафактную программу. 09.09.2021 истец обратилась к ответчику с требованиями о расторжении договора купли-продажи, на что ей было отказано. 20.09.2021 обратилась с досудебной претензией, которая осталась без ответа. Ноутбук находится в сервисном центре. В общей сложности ноутбук находился в ремонте с 28.06.2021 по 01.09.2021 и с 02.09.2021 по 31.01.2021 - 216 дней.

Решением мирового судьи судебного участка N 252 района Печатники города Москвы от 11 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционное определение Люблинского районного суда города Москвы от 26 сентября 2022 года, исковые требования Ореховой Е.А. удовлетворены частично. С ООО "МВМ" в пользу Ореховой Е.А. взысканы денежные средства, оплаченные за ноутбук, в размере 21390 руб, неустойка в размере 21390 руб, компенсация морального вреда в сумме 1000 руб, штраф в размере 21890 руб, а всего 65670 руб. На Орехову Е.А. возложена обязанность возвратить ООО "МВМ" ноутбук Haier А 1400ЕМ. Также с ООО "МВМ" взыскана государственная пошлина в размере 1783 руб. 40 коп. в доход бюджета города Москвы.

В кассационной жалобе ООО "МВМ" в лице представителя по доверенности Бабер А.А. просит отменить принятые по делу судебные постановления, указывая на неправильное применение судами норм материального права, на отсутствие у ответчика возможности убедиться в обоснованности требований истца, так как проверка качества не была проведена, истец товар не предоставила, ссылаясь на его нахождение в сервисном центре производителя товара, который является самостоятельным юридическим лицом.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 07.02.2021 по договору купли-продажи Орехова Е.А. приобрела у ответчика товар - ноутбук марки Haier А 1400ЕМ стоимостью 21390 руб, что подтверждается кассовым чеком.

В период гарантийного срока в товаре выявился недостаток: вышел из строя жесткий диск, в связи с чем, 28.06.2021 истец обратилась в авторизованный сервисный центр Сеть сервисных центров города Москвы "Качество Столицы" для производства гарантийного ремонта, что подтверждается квитанцией 9369 от 28.06.2021. Ноутбук был возвращен 01.09.2021. По приезду домой и включив ноутбук, истец обнаружила, что в ноутбуке отсутствует лицензионная программа Windows 10 Домашняя, которая была установлена производителем и заявлена как основная характеристика данного ноутбука. 02.09.2021 истец вновь обратилась в авторизованный сервисный центр Сеть сервисных центров адрес "Качество Столицы" для производства гарантийного ремонта, однако, лицензионная программа Windows 10 Домашняя установлена не была. Ноутбук остался в центре.

09.09.2021 Орехова Е.А. обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи и о выплате его стоимости в связи с нарушением установленного законом срока ремонта, на что получила отказ.

Согласно сведений, представленных ООО "Хайер Электрикал Эпплаенсис РУС", модель А 1400ЕМ (М=Мicrosoft) поставляется с предусмотренной ОС Windows, АСЦ в рамках проведения диагностики и /или ремонта должен произвести сброс или приведения ноутбука к исходящему состоянию "из коробки", т.е. установить тот же сервисный образ ОС, который был предустановлен на фабрике в момент производства ноутбука.

20.09.2021 истцом в адрес ООО "МВМ" направлена претензия об отказе от договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы, требование оставлено без удовлетворения.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 4, 13, 15, 18, 20, 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителя", ст. ст. 333, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований к частичному удовлетворению заявленных Ореховой Е.А. требований, при этом исходил из нарушения установленного законом требования о предельных сроках ремонта приобретенного истцом у ответчика товара - ноутбука марки Haier А 1400ЕМ - не более 45 дней, в связи с чем, истец правомерно заявила об отказе от договора купли-продажи и возврате оплаченных за товар денежных средств.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав, что ответчик каких-либо требований к истцу после обращения её с требованиями о расторжении договора купли-продажи товара не предъявлял, своим правом на проведение проверки качества товара не воспользовался.

Суд кассационной инстанции находит указанные выводы нижестоящих судов верными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями процессуального закона имеющихся в материалах дела доказательств.

Из положений ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии с абзацами восьмым и десятым п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара (по истечении 15-дневного срока) могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

На основании вышеизложенного, в силу требований абзаца десятого пункта 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" (нарушение сроков устранения недостатков), истец как менее защищенная сторона в возникших правоотношениях, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

Таким образом, суды нижестоящих инстанций обоснованно признали требования Ореховой Е.А. о взыскании с ответчика суммы, уплаченной за товар в связи с отказом от договора купли-продажи применительно к установленным по делу обстоятельствам, подлежащими удовлетворению.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на неправильное применение судами норм материального права, на отсутствие у ответчика возможности убедиться в обоснованности требований истца, так как проверка качества не была проведена, истец товар не предоставила, ссылаясь на его нахождение в сервисном центре производителя товара, который является самостоятельным юридическим лицом, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что отказ ответчика от исполнения претензии потребителя о возврате денежных средств был мотивирован отсутствием недостатков товара, при этом требования к потребителю о предоставлении товара для проверки качества или проведения экспертизы ответчик не предъявлял, то есть своим правом на проведение проверки качества товара не воспользовался.

В целом приведенные заявителем кассационной жалобы доводы полностью повторяют правовую позицию стороны ответчика в нижестоящих судах, которая являлась предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получила надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, изложенную в обжалуемых судебных актах. Оснований не согласиться с выводами судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Изложенные заявителем кассационной жалобы доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 252 района Печатники города Москвы от 11 мая 2022 года и апелляционное определение Люблинского районного суда города Москвы от 26 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "МВМ" в лице представителя по доверенности Барбе Андрея Алексеевича - без удовлетворения.

Судья Лысова Е.В.