Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-34634/2022[88-2110/2023-(88-32155/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лысовой Е.В, судей Кисловой Е.А. и Шамрай М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Феллера Евгения Викторовича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области о признании права на назначение и получение пенсии за выслугу лет, возложении обязанности назначить и выплачивать ее

по кассационной жалобе Феллера Евгения Викторовича на решение Советского районного суда города Рязани от 20 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 18 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Феллер Е.В. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области (далее - УМВД России по Рязанской области), просил признать за ним право на пенсию и назначение пенсии за выслугу лет в соответствии с Законом РФ от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", возложить на ответчика обязанность зачесть в выслугу лет службу в органах внутренних дел Республики Казахстан, назначить пенсионное обеспечение с 12 июля 2021 года.

Решением Советского районного суда города Рязани от 20 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 18 мая 2022 года, в удовлетворении исковых требований Феллера Е.В. к УМВД России по Рязанской области о признании права на назначение и получение пенсии за выслугу лет, возложении обязанности назначить и выплачивать ее отказано.

В кассационной жалобе Феллер Е.В. просит отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение. Кассатор указывает, что судами неверно применены положения Соглашения стран Содружества Независимых Государств от 13 марта 1992 года "О гарантиях прав граждан государств-участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения" и Соглашения от 24 декабря 1993 года "О порядке пенсионного обеспечения и государственного страхования сотрудников органон внутренних дел государств-участников Содружества Независимых Государств". Полагает, что установленный истцу расчет выслуги лет, представленный ГУ МСЧ РФ, согласно которому на дату увольнения его выслуга лет составила 22 года 3 месяца 10 дней, подлежит учету при решении вопроса о его праве на пенсию по выслуге лет.

УМВД России по Рязанской области принесены возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции 24 января 2023 года Феллер Е.В. доводы кассационной жалобы поддержал, суду пояснил, что считает незаконными как решение суда первой инстанции, так и апелляционное определение, просит их отменить с направлением дела на новое рассмотрение.

Представитель УМВД России по Рязанской области по доверенности Ивашечкина С.В. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель ГУ МСЧ России по Рязанской области, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании 24 января 2023 года был объявлен перерыв до 7 февраля 2023 года.

После перерыва в судебное заседание явился Феллер Е.В. и его представитель - адвокат Носова А.М. (по ордеру), поддержавшие доводы кассационной жалобы, и представитель УМВД России по Рязанской области по доверенности Ивашечкина С.В, возражавшая против доводов жалобы.

Представитель ГУ МСЧ России по Рязанской области, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание после перерыва также не явился, на основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Феллер Е.В. с 19 марта 1996 года по 1 ноября 1996 года проходил службу в Управлении пожарной охраны УВД в Карагандинской области Республики Казахстан в должности пожарного 2 класса. 1 ноября 1996 года был уволен в связи с призывом в Вооруженные силы Республики Казахстан.

С 13 ноября 1996 года по 15 октября 1998 года Феллер Е.В. проходил воинскую службу в в/ч 97617 города Алматы.

С 7 апреля 1999 года по 10 октября 2002 года истец проходил службу в должности пожарного и старшего пожарного в пожарной части N 15 Государственной противопожарной службы Карагандинской области, Главного управления Государственной противопожарной службы Карагандинской области.

С 3 апреля 2003 года по 23 мая 2008 года проходил службу в должности пожарного в пожарной части N 15 Главного управления Государственной противопожарной службы Карагандинской области Республики Казахстан, ФГУ "Служба пожаротушения и аварийно-спасательных работ" по Карагандинской области

С 14 мая 2009 года по 10 августа 2012 года проходил службу в Государственной противопожарной службе МЧС России.

С 8 сентября 2012 года по 5 ноября 2013 года проходил службу в органах внутренних дел РФ.

С 20 марта 2014 года по 12 июля 2021 года проходил службу в Государственной противопожарной службе МЧС России.

Приказом ГУ МЧС России по Рязанской области от 9 июля 2021 года Феллер Е.В. с 12 июля 2021 года уволен по п. 4 ч. 2 ст. 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Выслуга лет в календарном исчислении по состоянию на 12 июля 2021 года составляет 22 года 3 месяца 10 дней, в льготном исчислении - нет.

Письмом от 22 июля 2021 года УМВД России по Рязанской области возвратило после проверки расчет выслуги лет для назначение пенсии Феллеру Е.В. Одновременно сообщило, что согласно правовой позиции Департамента государственной службы и кадров МВД РФ и сложившейся судебной практике по данному вопросу в выслугу лет для назначения пенсии по линии МВД в Российской Федерации не подлежат зачету и не включаются периоды службы сотрудников в Государственном Комитете противопожарной службы по чрезвычайным ситуациям или в подразделениях ГПС Министерства по чрезвычайным ситуациям Республики Казахстан, в связи с чем, у Феллера Е.В. нет требуемого минимального стажа (20 лет выслуги), и пенсия не может быть ему назначена.

Обращаясь с настоящим иском, истец считает данный отказ незаконным и полагает, что в соответствии с Соглашением стран Содружества Независимых Государств от 13 марта 1992 года "О гарантиях прав граждан государств-участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения" и Соглашением от 24 декабря 1993 года "О порядке пенсионного обеспечения и государственного страхования сотрудников органов внутренних дел государств-участников Содружества Независимых Государств" его выслуга лет не полежит изменению и составляет 22 года 3 месяца 10 дней.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 4, 11 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей", ст. 1 Соглашения о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения от 13 марта 1992 года, ст. ст. 1, 2, 4 Соглашения стран СНГ от 24 декабря 1993 года "О порядке пенсионного обеспечения и государственного страхования сотрудников органов внутренних дел государств - участников Содружества Независимых Государств", Законом Республики Казахстан от 22 ноября 1996 года N48-1 "О пожарной безопасности", Указом Президента Республики Казахстан от 22 апреля 1997 года N3465 "О мерах по дальнейшему реформированию системы правоохранительных органов Республики Казахстан", Указом Президента Республики Казахстан от 22 января 1999 года N6 "О структуре Правительства Республики Казахстан", Указом Президента Республики Казахстан от 29 сентября 2004 года N1449 "О мерах по дальнейшему совершенствованию системы государственного управления Республики Казахстан", постановлением Правительства Республики Казахстан от 7 июля 1997 года N1068 "О Государственном комитете Республики Казахстан по чрезвычайным ситуациям", и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для включения спорных периодов службы истца в Агентстве по чрезвычайным ситуациям, Министерстве по чрезвычайным ситуациям Республики Казахстан в выслугу лет, дающую Феллер Е.В. право на пенсию по выслуге лет в соответствии с

Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N4468-1, в связи с чем, не усмотрел оснований для удовлетворения его исковых требований.

Приходя к такому выводу, суд исходил из того, что в период с 7 апреля 1999 года по 23 мая 2008 года истец проходил службу в ведомстве Республики Казахстан, не входящем в систему органов внутренних дел (Агентство по чрезвычайным ситуациям, Министерство по чрезвычайным ситуациям) и в указанный период истец сотрудником органов внутренних дел на территории Республики Казахстан не являлся.

Суд указал, что служба в подразделениях Министерства по чрезвычайным ситуациям Республики Казахстан является самостоятельным видом службы и не относится к службе в органах внутренних дел Республики Казахстан, соответственно, у истца отсутствуют основания для получении пенсии за выслугу лет на условиях и в порядке предусмотренных Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1, поскольку лица, проходившие службу в подразделениях по чрезвычайным ситуациям других государств, в законе не названы.

При этом до настоящего времени соглашение между Российской Федерацией и Республикой Казахстан по вопросу зачета в выслугу лет для назначения пенсий периодов службы в Государственном комитете противопожарной службы по чрезвычайным ситуациям и в подразделениях Государственной противопожарной службы Министерства по чрезвычайным ситуациям Республики Казахстан не заключено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием, отметив, что у ответчика отсутствовали правовые основания для включения Феллеру Е.В. в выслугу лет спорного периода службы, назначения пенсии, поскольку в период с 7 апреля 1999 года по 23 мая 2008 года истец проходил службу в ведомстве Республики Казахстан, не входящем в систему органов внутренних дел (Агентство по чрезвычайным ситуациям, Министерство по чрезвычайным ситуациям), и в указанный период истец сотрудником органов внутренних дел на территории Республики Казахстан не являлся, каких-либо соглашений между Российской Федерацией и Республикой Казахстан по поводу включения в выслугу лет для назначения пенсии периодов службы в указанных ведомствах заключено не было.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы нижестоящих судов верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, анализ которых приведен в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерности вывода судов об отказе в иске, поскольку судами неверно применены положения Соглашения стран Содружества Независимых Государств от 13 марта 1992 года "О гарантиях прав граждан государств-участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения" и Соглашения от 24 декабря 1993 года "О порядке пенсионного обеспечения и государственного страхования сотрудников органон внутренних дел государств-участников Содружества Независимых Государств", ссылки на то, что установленный истцу расчет выслуги лет, представленный ГУ МСЧ РФ, согласно которому на дату увольнения его выслуга лет составила 22 года 3 месяца 10 дней, подлежит учету при решении вопроса о его праве на пенсию по выслуге лет, были предметом исследования судов двух инстанций и обоснованно ими отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем жалобы норм материального права, верно примененных и истолкованных судами при рассмотрении настоящего гражданского дела.

В рассматриваемом случае, анализ положений ст. ст. 1, 4, 11 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей", Соглашения о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения от 13 марта 1992 года, Соглашения стран СНГ от 24 декабря 1993 года "О порядке пенсионного обеспечения и государственного страхования сотрудников органов внутренних дел государств - участников Содружества Независимых Государств", Закона Республики Казахстан от 22 ноября 1996 года N48-1 "О пожарной безопасности", Указа Президента Республики Казахстан от 22 апреля 1997 года N3465 "О мерах по дальнейшему реформированию системы правоохранительных органов Республики Казахстан", Указа Президента Республики Казахстан от 22 января 1999 года N6 "О структуре Правительства Республики Казахстан", Указа Президента Республики Казахстан от 29 сентября 2004 года N1449 "О мерах по дальнейшему совершенствованию системы государственного управления Республики Казахстан", постановления правительства Республики Казахстан от 7 июля 1997 года N 1068 "О Государственном комитете Республики Казахстан по чрезвычайным ситуациям" в их взаимосвязи, позволил судам сделать правильный вывод о том, что поскольку в период с 7 апреля 1999 года по 23 мая 2008 года Феллер Е.В. проходил службу в ведомстве Республики Казахстан, не входящем в систему органов внутренних дел (Агентство по чрезвычайным ситуациям, Министерство по чрезвычайным ситуациям), то есть в указанный период истец сотрудником органов внутренних дел на территории Республики Казахстан не являлся, то отсутствуют

основания для включения этого периода в выслугу лет в целях назначения истцу пенсии в соответствии с пунктом "а" части первой статьи 13 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1, поскольку не предусмотрено засчитывать в выслугу лет для назначения пенсии по указанному основанию периода службы в органах противопожарной службы иностранного государства (в Республике Казахстан), не входящей в систему органов внутренних дел, принимая во внимание, в том числе, различные условия в Российской Федерации и в Республике Казахстан для назначения пенсии сотрудникам противопожарной службы (в Республике Казахстан 25 лет и увольнение по определенному основанию, в Российской Федерации - 20 лет).

При этом судами обоснованно учтено, что соглашение между Российской Федерацией и Республикой Казахстан по вопросу зачета в выслугу лет для назначения пенсий периодов службы в Государственном комитете противопожарной службы по чрезвычайным ситуациям и в подразделениях Государственной противопожарной службы Министерства по чрезвычайным ситуациям Республики Казахстан не заключено.

Также следует отметить, что в соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2017 года N2917-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кравченко Сергея Ивановича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 38 Федерального закона "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", обращаясь с такой жалобой, Кравченко С.И. указывал на то, что оспариваемое им законоположение - часть 2 статьи 38 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" нарушает его право на пенсионное обеспечение и противоречит статьям 7, 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1) и 39 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяет засчитывать в выслугу лет сотрудникам федеральной противопожарной службы периоды их службы в органах противопожарной службы иностранного государства (в Республике Казахстан), в отличие от порядка исчисления выслуги лет, предусмотренного для сотрудников органов внутренних дел, в том числе Соглашением от 24 декабря 1993 года "О порядке пенсионного обеспечения и государственного страхования сотрудников органов внутренних дел государств - участников Содружества Независимых Государств".

Отказывая в принятии указанной жалобы к рассмотрению Конституционный Суд Российской Федерации указал, что правовое регулирование, не предусматривающее возможности зачета в выслугу лет указанным лицам периодов их предшествующей службы в органах противопожарной службы иностранного государства, не выходит за пределы дискреции законодателя, не может рассматриваться как произвольное, не имеющее объективного и разумного оправдания и нарушающее конституционный принцип равенства, поскольку учитывает специфику прохождения службы в федеральной противопожарной службе и органах внутренних дел и в равной мере распространяется на всех сотрудников федеральной противопожарной службы, а следовательно, оспариваемое законоположение не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2017 года N2917-О).

Доводы заявителя, изложенные в рассматриваемой кассационной жалобе, полностью повторяют правовую позицию истца в нижестоящих судах, получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций с подробным правовым обоснованием. Указанные доводы кассатора не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела. Мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, исчерпывающе подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительной аргументации не требуют.

Приведенные кассатором доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 18 мая 2022 года, которым оставлено без изменения решение Советского районного суда города Рязани от 20 января 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Феллера Евгения Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи