Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-34668/2022[88-2498/2023-(88-32604/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Щегловой Е.С., судей Кумачевой И.А., Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к ФИО1, Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Войковский" о возмещении ущерба в порядке суброгации (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2776/2022)

по кассационной жалобе Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С, объяснения представителя истца по доверенности ФИО14, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения ответчика ФИО1, оставившей разрешение кассационной жалобы на усмотрение суда,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО1 о взыскании в порядке суброгации солидарно в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения, 88 857, 2 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 865, 72 руб.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате залива из принадлежащей ответчикам жилого помещения "адрес", расположенной в многоквартирном доме по адресу: "адрес", была повреждена отделка "адрес", застрахованной ФИО12 в ПАО "СК "Росгосстрах" по договору страхования имущества физических лиц. По заявлению потерпевшего истец признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 88 857, 2 руб.

Истец утверждал, что причиной залива послужило неисполнение ответчиками обязанности по содержанию в исправном техническом состоянии инженерного оборудования в их квартире (системы водоснабжения), и полагал, что в соответствии со статьями 15, 929, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) он имеет право на получение с ответчиков, являющихся солидарными причинителями вреда, ущерба, возмещенного потерпевшему.

Определением районного суда от 23 ноября 2021 г. исковые требования ПАО "СК "Росгосстрах" к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации выделены в отдельное производство.

Решением Головинского районного суда города Москвы от 23 ноября 2021 г. отказано в удовлетворении исковых требований ПАО "СК "Росгосстрах" к ФИО9, ФИО10, ФИО11 о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Определением районного суда от 19 января 2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГБУ "адрес" " "адрес" Войковский".

В заявлении об изменении исковых требований, принятом судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) ПАО "СК "Росгосстрах" просило взыскать ущерб в солидарном порядке с ФИО1 и ГБУ "адрес" " "адрес" Войковский".

Решением Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично. С ГБУ "адрес" " "адрес" Войковский" в пользу ПАО "СК "Росгосстрах" взыскан материальный ущерб в порядке суброгации в размере 86 471 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 788, 35 руб. В удовлетворении исковых требований ПАО "СК "Росгосстрах" к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации отказано в полном объеме. С ПАО "СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36 000 руб. и на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено в части удовлетворения исковых требований ПАО "СК "Росгосстрах" к ГБУ "адрес" " "адрес" Войковский" о возмещении ущерба в порядке суброгации. В отмененной части по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО "СК "Росгосстрах" поставлен вопрос об отмене апелляционного определения в связи с неправильным применением норм материального права, существенным нарушением норм процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований к ГБУ "адрес" " "адрес" Войковский" о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 88 857, 2 руб.

Заслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются предусмотренные законом основания для частичной отмены состоявшегося по делу апелляционного определения.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права, и выразились они в следующем.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив "адрес", расположенной в многоквартирном доме по адресу: "адрес", из комнаты N "адрес" том же доме, принадлежащей ФИО1

На момент повреждения отделки "адрес" результате залива она была застрахована в ПАО "СК "Россгосстрах" на основании договора страхования имущества физических лиц. По заявлению потерпевшего ФИО12 истец признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 88 857, 2 руб.

Основанием для признания ГБУ "адрес" " "адрес" Войковский" надлежащим ответчиком по требованиям ПАО "СК "Россгосстрах" о возмещении в порядке суброгации материального ущерба, причиненного указанным заливом квартиры, послужили выводы суда первой инстанции о том, что его непосредственной причиной залива жилого помещения "адрес" послужил прорыв трубы центрального отопления в "адрес" процессе проведения ремонтно-слесарных работ по устранению течи, образовавшейся вследствие разгерметизации этой трубы, находившейся в зоне эксплуатационной ответственности управляющей организации.

При этом, районным судом было принято в качестве допустимого доказательства заключение эксперта ООО "Лекс-Эксперт", выполненное ДД.ММ.ГГГГ по результатам судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, назначенной определением районного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Основанием для частичной отмены решения суда и принятия в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении иска послужили выводы суда апелляционной инстанции о необходимости применения пункта 2 статьи 199 ГК РФ в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении исковых требований ПАО "СК "Росгосстрах" к ГБУ "адрес" " "адрес" Войковский" о возмещении ущерба в порядке суброгации. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с заявлением этого ответчика о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности по требованиям к управляющей организации. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что течение срока исковой давности началось в день залива ДД.ММ.ГГГГ, и пришел к выводу, что на момент предъявления ДД.ММ.ГГГГ настоящего иска к ФИО1, признанной в судебном решении ненадлежащим ответчиком, срок исковой давности страховщиком пропущен не был, однако этот трехлетний срок истек на момент привлечения ДД.ММ.ГГГГ ГБУ "адрес" " "адрес" Войковский" к участию в деле в качестве соответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами, так как они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права и не соответствуют обстоятельствам дела.

По общему правилу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Из статьи 200 ГК РФ следует, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статьи 41 ГПК РФ и 47 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 40 ГПК РФ процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков; 2) права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала (абзац второй части 3 статьи 40 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 2 статьи 41 ГПК РФ).

В разъяснениях пункта 17 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" обращено внимание судов на то, что состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 ГПК РФ. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

В пункте 23 того же Постановления Пленума содержатся разъяснения о том, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 ГПК РФ).

При разрешении настоящего спора приведенные нормы общей части гражданского законодательства Российской Федерации и гражданского процессуального законодательства, а также разъяснения по их применению были неверно применены и истолкованы судом апелляционной инстанции при исчислении отдельного срока предъявления иска для каждого соответчика без учета особенностей спорного правоотношения, возникшего в связи с причинением ущерба в результате залива жилого помещения многоквартирного дома, непосредственная причина которого не могла быть определена не только в день залива, но позднее до получения результатов судебной экспертизы.

В настоящем деле, исчисляя начало течения срока исковой давности по требованиям ПАО "СК "Росгосстрах" к ГБУ "адрес" " "адрес" Войковский" о возмещении ущерба в порядке суброгации со дня залива ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции необоснованно посчитал эти исковые требования предъявленными лишь ДД.ММ.ГГГГ, когда определением районного суда управляющая организация была привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

При этом, судебной коллегий по гражданским делам Московского городского суда оставлено без внимания, что в порядке статьи 41 ГПК РФ районный суд не ставил вопрос о замене ненадлежащего ответчика ФИО1 надлежащим - ГБУ "адрес" " "адрес" Войковский", а привлек управляющую организацию к участию в деле именно в качестве соответчика по основанию абзаца второго части 3 статьи 40 ГПК РФ, так как характер спорного деликтного правоотношения, а также заявленное истцом требование о солидарном взыскании с ответчиков ущерба не позволяли суду самостоятельно разрешить вопрос о надлежащем ответчике по делу (причинителе вреда) до получения заключения по результатам судебной строительно-технической экспертизы и ответа на вопрос о том, в чьей зоне ответственности (собственника жилого помещения или управляющей организации) находилась поврежденная часть трубопровода в многоквартирном доме, и каковы были причины ее разгерметизации.

Необходимость привлечения управляющей организации к участию в настоящем деле в качестве соответчика прямо вытекала из положений закона, так как на день залива 19 апреля 2018 г. между всеми собственниками помещений многоквартирного дома, в том числе собственниками квартир NN 7, 9, с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Войковский" сложились правовые отношения в связи с предоставлением управляющей организацией гражданам - потребителям услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, регулируемые статьями 36, 153-155, 158, 161, 164 ЖК РФ, статьями 1064, 1096, 1098 ГК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", а также Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Поскольку вопрос о процессуальном положении управляющей организации, первоначально привлеченной судом к участию в деле в качестве третьего лица, и лишь по прошествии значительного времени привлеченной к участию в деле в качестве соответчика по инициативе суда, не являлся очевидным, нельзя согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о том, что страховщик уже в день залива ДД.ММ.ГГГГ должен был узнать о том, что причинителем вреда и надлежащим ответчиком по его требованиям о возмещении материального ущерба в порядке суброгации является именно ГБУ "адрес" " "адрес" Войковский", а не собственник жилого помещения ФИО1

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 18 мая 2021 г. N 5-КГ21-13-К2 приведены правовые позиции, из которых следует, что начало течения срока исковой давности определяется тем моментом, когда истец, исходя из фактических обстоятельств дела, узнал или должен был узнать о нарушении его прав ответчиком, а не о юридической квалификации правоотношений сторон, которое существует объективно вне зависимости от его квалификации сторонами. Закон не предполагает, что ошибочная квалификация правоотношений может повлиять на момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и, соответственно, на момент начала течения срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, несвоевременное совершение районным судом действий по определению круга лиц, участвующих в настоящем деле, и привлечению управляющей организации к участию в деле в качестве соответчика лишь ДД.ММ.ГГГГ по иску, направленному в суд ДД.ММ.ГГГГ не может иметь правового значения при исчислении общего трехлетнего срока исковой давности по исковым требованиям страховщика о возмещении ущерба в порядке суброгации, который начал свое течение в день залива ДД.ММ.ГГГГ и был прерван в порядке статьи 204 ГК РФ предъявлением в суд настоящего иска к предполагаемому причинителю вреда в пределах общего трехлетнего срока давности.

Поскольку районный суд применил в настоящем деле процессуальную форму участия в деле соответчиков и не разрешал вопрос о замене ненадлежащего ответчика надлежащим порядок исчисления срока исковой давности и перерыва его течения в связи с предъявлением иска являлся единым для соответчиков.

При таких обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции о необходимости применения пункта 2 статьи 199 ГК РФ в качестве самостяотельного основания для отказа в удовлетворении исковых требований ПАО "СК "Росгосстрах" к ГБУ "адрес" " "адрес" Войковский" о возмещении ущерба в порядке суброгации основан на неверном применении материального и процессуального закона и не соответствует обстоятельствам дела.

Неверное применение и толкование судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда норм материального права об исковой давности привело к принятию судебного постановления, не отвечающего требованиям законности и обоснованности, установленным статьями 195, 329 ГПК РФ, преждевременным выводам суда об отказе в удовлетворении части исковых требований, предъявленных страховщиком к управляющей организации в пределах срока исковой давности без исследования по существу доводов апелляционной жалобы ГБУ "адрес" " "адрес" Войковский", в том числе о том, что управляющая организация не является причинителем ущерба по факту залива ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку судом апелляционной инстанции были допущены такие существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлекли не исследованность обстоятельств, имеющих значение для дела, повлияли на исход дела, суд кассационной инстанции находит необходимым отменить обжалуемое апелляционное определение в части отмены судебного решения и принятия в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении иска с направлением дела в отмененной на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Поскольку в кассационной жалобе истца не приведено доводов, оспаривающих судебное решение и апелляционное определение в части отказа в удовлетворении исковых требований ПАО "СК "Росгосстрах" к ФИО1, судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки судебных постановлений в полном объеме.

При новом рассмотрении дела в отмененной части суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 сентября 2022 г. отменить в части отмены решения Головинского районного суда города Москвы от 11 апреля 2022 г. и принятия по делу нового решения в отмененной части об отказе в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Государственному бюджетному учреждению "адрес" " "адрес" Войковский" о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 сентября 2022 г. оставить без изменения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи