Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2023 г. по делу N 8Г-34710/2022[88-2204/2023-(88-32249/2022)]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лысовой Е.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по заявлению Мороза Виктора Богдановича о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

по кассационной жалобе Мороза Виктора Богдановича на определение Бабушкинского районного суда города Москвы от 19 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Мороз В.Б. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 07.06.2021, образованного сторонами для разрешения конкретного спора в составе единственного Арбитра Быкович А.А. по делу N 1-8/2021, которое до настоящего времени должником не исполнено и в установленные законом сроки не оспорено.

Определением Бабушкинского районного суда города Москвы от 19 сентября 2022 года в удовлетворении заявления Мороза В.Б. о принудительном исполнении решения третейского суда от 07.06.2021, образованного сторонами для разрешения конкретного спора в составе единственного Арбитра - Быковича А.А, по делу N 1-8/2021 - отказано.

В кассационной жалобе Мороз В.Б. просит отменить указанное определение как вынесенное с существенными нарушениями норм права. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что отказывая в удовлетворении заявления, суд сослался на то, что в материалы дела не представлено сведений о высшем юридическом образовании Арбитра Быкович А.А, тогда как в самом решении третейского суда, которое представлено в дело, указано на наличие высшего образования у Арбитра. Кроме того, присутствовавшая в судебном заседании представитель ответчика - Панкова И.В. не оспаривала компетенцию Арбитра. Более того, документы о наличии высшего образования у Арбитра имеются в третейском деле, которое могло быть истребовано по запросу суда.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного постановления, кассационный суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.06.2021 третейский суд, образованный сторонами для разрешения конкретного спора в составе единственного Арбитра Быкович А.А. в судебном заседании принял решение, которым удовлетворил требования Мороз В.Б. о взыскании с Варзовой О.В. задолженности по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества от 19.12.2020 в размере 3000000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2021 по 27.04.2021 в размере 270000 руб, пени за нарушение сроков выплаты процентов за период с 20.02.2021 по 27.04.2021 в размере 1005000 руб, неустойки за нарушение сроков внесения очередного платежа за период с 20.02.2021 по 27.04.2021 в размере 183600 руб, процентов за пользование денежными средствами за период с 28.04.2021 и по день фактического исполнения обязательств по договору займа, в размере 3% от суммы займа в месяц, пени за нарушение сроков оплаты процентов за пользование суммой займа за период с 28.04.2021 по день полного погашения обязательств в размере 1% от суммы займа за каждый день пользования займом, неустойку за нарушение сроков оплаты очередного платежа по займу с 28.04.2021 по день полного погашения обязательств в размере 1% от суммы задолженности за каждый календарный день до фактического исполнения обязательств, обращении взыскания на предмет залога - квартиру по адресу: город Москва, проезд Ясный, д. 2, кв. 95, кадастровый номер N посредством продажи с публичных торгов, с установлением продажной цены в размере 6000000 руб.

На дату подачи настоящего заявления Варзова О.В. добровольно решение суда не исполнила.

Разрешая дело по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 6, 8, 18, 33, 44-46 Федерального закона N 102-ФЗ от 24.07.2002 "О третейских судах в Российской Федерации", ст. ст. 423, 426, 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления Мороза В.Б. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, указав, что в материалы дела не представлено сведений о наличии у судьи Быкович А.А. высшего юридического образования, что свидетельствует о том, что дело рассмотрено третейским судьей, не отвечающим установленным в п. 2 ст. 8 Федерального закона N 102-ФЗ от 24.07.2002 "О третейских судах в Российской Федерации" требованиям, то есть с нарушением основополагающих принципов российского права (п. 2 ч. 2 ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что является самостоятельным основанием для отказа в выдаче исполнительного листа.

С таким выводом районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Статья 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей (часть 1).

В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частью четвертой настоящей статьи, а также в случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на указанные основания (часть 2).

Суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;

3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения;

4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;

5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону (часть 3).

В соответствии с абзацем 2 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража", суд вправе отменить решение третейского суда с местом арбитража на территории Российской Федерации или отказать в принудительном исполнении решения третейского суда по основаниям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 417, пунктами 1 - 5 части 3 статьи 421, пунктами 1 - 5 части 3 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1 - 5 части 3 статьи 233, пунктами 1 - 5 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 2 статьи 34, подпунктом 1 пункта 1 статьи 36 Закона о международном коммерческом арбитраже, пунктом 1 статьи V Конвенции 1958 года, только в том случае, если сторона, подающая заявление об отмене такого решения, или сторона, против которой вынесено решение, сама ссылается на указанные основания в заявлении. При этом суд по собственной инициативе не проверяет наличие и не применяет предусмотренные данными нормами основания для отмены решения третейского суда или основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Согласно части 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

Основания для отмены решения третейского суда или отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, установленные частью 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяются судом независимо от наличия заявления о них соответствующей стороны.

В рассматриваемом случае, отказывая в удовлетворении заявления Мороза В.Б. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлено сведений о наличии у судьи Быкович А.А. высшего юридического образования, что свидетельствует о том, что дело рассмотрено третейским судьей, не отвечающим установленным в п. 2 ст. 8 Федерального закона N 102-ФЗ от 24.07.2002 "О третейских судах в Российской Федерации" требованиям, то есть с нарушением основополагающих принципов российского права (п. 2 ч. 2 ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что является самостоятельным основанием для отказа в выдаче исполнительного листа.

Однако с таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку в силу вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в абзаце 2 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 53, указанные основания могут быть применены судом только в том случае, если сторона, против которой вынесено решение третейского суда, сама ссылается на указанные основания, при этом суд по собственной инициативе не проверяет наличие и не применяет предусмотренные данными нормами основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Тогда как из материалов дела усматривается, что такого рода возражений сторона ответчика в данном деле не высказывала.

В то же время, как усматривается из материалов дела, Варзова О.В, возражая против удовлетворения заявления Мороза В.Б. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, представляла свои письменные возражения и доказательства в обоснование своей правовой позиции.

Между тем, указанные возражения стороны ответчика проверки со стороны суда при вынесении определения не получили.

Суд, вынося обжалуемое определение, не привел суждений и мотивов, по которым отклонил доводы ответчика применительно к вопросу выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, а также не проверил наличие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, указанных в части 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подлежит исследованию судом независимо от наличия заявления о них соответствующей стороны.

Таким образом, при разрешении заявления Мороза В.Б. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, судом были допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход дела, в связи с чем, определение Бабушкинского районного суда города Москвы от 19 сентября 2022 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и принять судебное постановление в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Бабушкинского районного суда города Москвы от 19 сентября 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Бабушкинский районный суд города Москвы.

Судья Лысова Е.В.