Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-34756/2022[88-2505/2023-(88-32611/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Щегловой Е.С., судей Кумачевой И.А., Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жилищно-строительного кооператива "Онежск" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 23755/2021)

по кассационной жалобе Жилищно-строительного кооператива "Онежск" на решение Головинского районного суда города Москвы от 7 октября 2021 г, дополнительное решение того же суда от 14 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С, объяснения представителя истца по доверенности ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ЖСК "Онежск" обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 594, 27 руб, пени на эту задолженность в размере 20 134, 35 руб, задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 235, 02 руб, пени на эту задолженность в размере 351, 90 руб.

Иск мотивирован тем, что ответчик является собственником "адрес", расположенной в многоквартирном доме по адресу: "адрес", пр- "адрес"-й Дорожный, "адрес", управление которым осуществляет ЖСК "Онежск. В иске указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику предоставлялись коммунальные услуги, услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества, и управлению многоквартирным домом, претензий по качеству которых не поступало. Ответчик в указанном периоде исполнял свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего за ним образовалась задолженность, которая до настоящего времени не оплачена.

Решением Головинского районного суда города Москвы от 7 октября 2021 г, дополнительным решением того же суда от 14 апреля 2022 г. с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за жилищно-коммунальных услуг в размере 48 647, 03 руб, пени в размере 2 000 руб, задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 11 235, 02 руб. и пени в размере 351, 90 руб.

Апелляционным определением коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда изменено в части размера задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуги и пени: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за жилищно-коммунальный услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 313, 10 руб. и пени в размере 5 000 руб. В остальной части решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, апелляционная жалобы истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ЖСК "Онежск" поставлен вопрос об изменении решения суда, дополнительного решения и апелляционного определения и принятии по делу нового решения о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 647, 03 руб, пени в размере16 825, 6 руб, а также задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 235, 02 руб. и пени в размере 351, 9 руб. По мнению истца, при разрешении спора в части взыскания пени судами неверно применены нормы материального и процессуального права, сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) связывает возможность отмены или изменения решения суда и апелляционного определения, в том числе перечисленных в части 4 указанной статьи нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что ФИО1 является собственником "адрес", расположенной в многоквартирном доме по адресу: "адрес", пр- "адрес"-й Дорожный, "адрес", управление которым осуществляет ЖСК "Онежск.

Определением мирового судьи от 30 сентября 2019 г. отменен судебный приказ от 17 мая 2019 г, выданный по заявлению ЖСК "Онежск" о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 88 869, 93 руб, пени в размере 28 004, 68 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 210, 309, 310, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 153-155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком не в полном обьеме оплачиваются услуги по содержанию жилого помещения и коммунальные расходы, а также взносы на капитальный ремонт, в связи с чем, с учетом заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 647, 03 руб. и по оплате взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 235, 02 руб, размер которых снижен судом в порядке статьи 333 ГК РФ до 2 000 руб, а также пени на задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 351, 90 руб.

Изменяя решение суда в части взыскания задолженности за жилищно-коммунальные услуги и пеней на эту задолженность, суд апелляционной инстанции применил в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении иска пункт 2 статьи 199 ГК РФ периодическим платежам за жилищно-коммунальные услуги за период до ДД.ММ.ГГГГ, согласившись с заявлением ответчика о пропуске трехлетнего срока исковой давности по этим платежам. Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда было принято во внимание, что с настоящим иском ЖСК "Онежск" обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении шести месяцев с момента отмены судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для освобождения ФИО1 от обязанности по погашению задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 313, 1 руб. с учетом частичного погашения задолженности ответчиком в добровольном порядке. Размер неустойки, право на получение которой возникло у истца в сумме 16 825, руб. снижен судом в порядке статьи 333 ГК РФ до 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы истца об не усмотрел необходимости в увеличении размера штрафа, взысканного районным судом с ответчика в пользу истца.

В кассационной жалобе истец настаивал на отсутствии в настоящем деле обстоятельств, с которыми статья 333 ГК РФ связывает право суда на уменьшение размера неустойки, ссылаясь на отсутствие в деле доказательств ее явной несоразмерности последствиям неисполнения ответчиком обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Эти доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве основания для изменения судебных постановлений, которыми спор разрешен верно.

В настоящем деле суд апелляционной инстанции, частично изменивший решение суда первой инстанции, правильно применил статью 333 ГК РФ с учетом обязательных разъяснений, приведенных в пунктах 69-81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При этом, судом учтены правовые позиции, изложенные в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О и от 24 января 2006 г. N 9-О, из которых следует, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной; в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Не вызывает сомнений обоснованность выводов суда апелляционной инстанции о наличии в настоящем деле таких исключительных обстоятельств, которые позволили применить статью 333 ГК РФ в качестве основания для уменьшения неустойки.

Выводы судов, послужившие основанием для частичного удовлетворения иска, полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, установленным на основании полной, всесторонней и объективной оценки представленных по делу доказательств в их совокупности.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у суда кассационной инстанции не имеется.

В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Головинского районного суда города Москвы от 7 октября 2021 г, дополнительное решение того же суда от 14 апреля 2022 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Онежск" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи