Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-34821/2022[88-2015/2023-(88-32051/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лысовой Е.В, судей Кисловой Е.А. и Шамрай М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрансНоваЛоджик" к Сулаку Василию Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю, по кассационной жалобе Сулака Василия Ивановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 14 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансНоваЛоджик" (далее - ООО "ТрансНоваЛоджик") обратилось в суд с иском к Сулаку В.И, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 533499, 96 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8535 руб.

Решением Тейковского районного суда Ивановской области от 15 июня 2022 года исковые требования ООО "ТрансНоваЛоджик" удовлетворены частично, с Сулака В.И. в пользу ООО "ТрансНоваЛоджик" взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного работодателю в результате дорожно-транспортного происшествия, 220000 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований Общества отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 14 сентября 2022 года решение Тейковского районного суда Ивановской области от 15 июня 2022 года отменено в части отказа в удовлетворении требований истца о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины, принято в данной части новое решение.

С Сулака В.И. в пользу ООО "ТрансНоваЛоджик" в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины взыскано 3518, 98 руб.

В остальной части решение Тейковского районного суда Ивановской области от 15 июня 2022 года оставлено без изменения.

С Сулака В.И. в пользу ООО "ТрансНоваЛоджик" в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы взыскано 3000 руб.

В кассационной жалобе Сулак В.И. просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции. Ответчик полагает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о возложении понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины в размере 3518, 98 руб. на ответчика, ссылаясь на то, что спор вытекает из трудовых отношений. По мнению кассатора, то обстоятельство, что иск подан работодателем, а не работником, не может служить основанием для взыскания госпошлины, поскольку работник является экономически более слабой стороной. При этом ответчик ссылался на Определение Конституционного суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года N 1320-О-О.

ООО "ТрансНоваЛоджик" принесены возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ООО "ТрансНоваЛоджик" по доверенности Колесников А.О. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Сулак В.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, телефонограммой, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований ООО "ТрансНоваЛоджик", при этом исходил из того, что в соответствии со ст. ст. 233, 238, 239, 242 Трудового кодекса Российской Федерации на ответчике Сулаке В.И. лежит обязанность по возмещению причиненного им при исполнении трудовых обязанностей ООО "ТрансНоваЛоджик" как работодателю материального ущерба, в связи с чем, с учетом требований ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца 220000 руб.

Вместе с тем, суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд, сославшись на положения ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность в апелляционном порядке принятого решения, которое обжаловалось ООО "ТрансНоваЛоджик" только в части отказа во взыскании с ответчика в свою пользу понесенных расходов по оплате государственной пошлины, с выводом районного суда в данной части не согласился, указав, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права.

Отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины и принимая в данной части новое судебное постановление, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. п. 20 и 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришёл к выводу об удовлетворении требования истца ООО "ТрансНоваЛоджик" о взыскании с ответчика Сулака В.И. в свою пользу понесенных истцом расход на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 3518, 98 руб.

Приходя к такому выводу, судебная коллегия исходила из того, что положения статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации применению в данном случае не подлежит, поскольку приведенная правовая норма касается случаев, когда работник обращается в суд с требованием, вытекающим из трудовых отношений, в то время как в рассматриваемом случае в суд обратился работодатель с иском к бывшему работнику о возмещении ущерба.

В связи с чем, поскольку при подаче искового заявления о возмещении ущерба, причиненного работником, работодатель обязан уплатить государственную пошлину в размере, предусмотренном подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 8535 руб, что им было выполнено (платежное поручение N 1073 от 5 апреля 2022 года), и, учитывая, что иск ООО "ТрансНоваЛоджик" о возмещении ущерба удовлетворен частично, судебная коллегия определилак взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение понесенных расходов 3518, 98 руб. с учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда находит указанные выводы суда апелляционной инстанции верными, соответствующими требованиям закона, а доводы кассационной жалобы ответчика основанными на ошибочном толковании правовых норм.

Как аргументированно указано судом апелляционной инстанции, норма статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает освобождение от уплаты пошлин и судебных расходов работников при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений.

В свою очередь, ООО "ТрансНоваЛоджик" как работодатель при подаче искового заявления о возмещении ущерба, причиненного бывшим работником - ответчиком Сулак В.И, был обязан уплатить государственную пошлину в размере, предусмотренном пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

В данном случае такая обязанность истцом выполнена, государственная пошлина ООО "ТрансНоваЛоджик" оплачена в размере, предусмотренном подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, - 8535 руб, что подтверждается платежным поручением N 1073 от 5 апреля 2022 года.

В связи с изложенным, в силу требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что в рассматриваемом случае в суд обратился работодатель с иском к бывшему работнику о возмещении ущерба, решение по делу принято в пользу ООО "ТрансНоваЛоджик", суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение фактически понесенных им расходов на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований сумму 3518, 98 руб.

Судебной коллегией суда апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что норма статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации в данном случае не применима, учитывая, что Сулак В.И. (бывший работник ООО "ТрансНоваЛоджик") по делу является ответчиком, а не истцом.

Ссылки ответчика на определение Конституционного суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года N 1320-О-О, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил, так как изложенная в данном судебном постановлении позиция Конституционного Суда Российской Федерации относятся к иной правовой ситуации (когда в суд обращался работник, и в удовлетворении заявленных им требований судом отказано).

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции полностью соглашается с приведенными выводами суда второй инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 14 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сулака Василия Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи