Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-34916/2022[88-2479/2023-(88-32585/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Щегловой Е.С., Чиндяскина С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу "Мосэнергосбыт" о взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-794/2022)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "Мосэнергосбыт", в котором просила взыскать оплату, внесенную за некачественные услуги электроснабжения в размере 47 223 руб, материальный ущерб в размере рыночной стоимости бытовой техники, вышедшей из строя следствие ненадлежащего качества поставленной электроэнергии, в размере 100 130 руб, а также штраф и компенсацию морального вреда за нарушение ее прав потребителя коммунальной услуги электроснабжения.

Иск мотивирован тем, что истец является собственником жилого дома, расположенного в СНТ "Чистые ключи". В осенне-зимний период 2020-2021 гг. имели место скачки напряжения в электрической сети жилого дома истца, вызванные, по мнению истца, ненадлежащим качеством электрооборудования, принадлежащего ответчику, что привело к выходу из строя крупной бытовой техники, исключающему ее восстановление и дальнейшую эксплуатацию.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, была привлечена сетевая организация ПАО " ФИО2".

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 16 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2022 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просила судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) связывает возможность отмены или изменения решения суда и апелляционного определения.

Из дела следует, что ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного в СНТ "Чистые ключи", "адрес" потребителем коммунальной услуги электроснабжения.

ДД.ММ.ГГГГ между СНТ "Чистые ключи" и ПАО " ФИО2" был заключен договор передачи имущества (договор дарения) ДПИ N, по условиям которого в собственность ПАО " ФИО2" было передано оборудование: линия электропередачи местная воздушная - ВЛ-6 кВ ТП-5016-ПП-1-КТПП-5010, ТП-4915-КТПП-4914, КТПП-4914-ПП-1 отп.от оп.74 на КТП-5053; машина энергосиловая - комплектная трансформаторная подстанция (КТП) 160/10/0, 4; КТП-5053; Машина энергосиловая - трансформатор силовой ТМ-160-6/0, 4 в КТП-5053 расположенное по адресу: ФИО3 "адрес", "адрес".

В осенне-зимний период 2020-2021 гг. качество поставляемой электроэнергии не соответствовало нормам действующего законодательства что подтверждается ответом ПАО " ФИО2" от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по результатам проведения измерения показателей качества электроэнергии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о замене трансформатора на трансформатор с улучшенными характеристиками для улучшения качества электрической энергии в СНТ "Чистые ключи".

Дефектными ведомостями от ДД.ММ.ГГГГ, составленными по заказу истца ИП ФИО10, повреждено неработоспособное состояние крупной бытовой техники в доме ФИО1 (холодильника-морозильника, стиральной машины, варочной панели, вытяжки.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истец не представила доказательств поставки ей ответчиком электрической энергии ненадлежащего качества, равно как и доказательств причинно-следственной связи между поставкой электроэнергии и выходом из строя бытовой техники в ее доме, расположенном на территории СНТ "Чистые ключи".

Районный суд пришел к выводам о том, что сам по себе факт замены трансформатора не свидетельствует о ненадлежащем предоставлении ответчиком истцу коммунальной услуги электроснабжения, поскольку кабельные линии 6кВ ведущие от трансформатора к электрическим сетям СНТ "Чистые ключи" до ДД.ММ.ГГГГ не находились в зоне эксплуатационной ответственности сетевой компании.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы истца.

В кассационной жалобе ФИО1 оспаривала выводы судов как основанные на необъективной оценке представленных по делу доказательств, настаивала на доводах иска и апелляционной жалобы о том, что ее бытовая техника была повреждена в результате ненадлежащего исполнения АО "Мосэнергосбыт" своих обязанностей ресурсоснабжающей организации по обеспечению бесперебойной поставки электрической энергии надлежащего качества без скачков напряжения.

Эти доводы полностью повторяют доводы иска и апелляционной жалобы, они проверялись судами и обоснованно признаны несостоятельными.

При разрешении настоящего спора, суды правомерно исходили из того, что в спорный период времени, когда осенью 2020 г. наблюдались перепады напряжения электрической сети СНТ "Чистые ключи", сетевое оборудование товарищества, в том числе трансформаторная подстанция, необходимость замены которой была признана ответчиком, не была передана сетевой организации и находилась в зоне эксплуатационной ответственности этого садового некоммерческого товарищества, а до декабря 2020 г. именно СНТ "Чистые ключи" являлось по отношению к ФИО1 субисполнителем, который не оказывает услуги по передаче электрической энергии, но при наличии технологического или непосредственного присоединения к его энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики потребителя, может вводить ограничение режима потребления электроэнергии в соответствии положениями статей 546, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 26, 38 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), статьями 3, 5, 7 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861, Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442.

Разрешая настоящий спор в пределах предмета и оснований иска ФИО1, которая не предъявила в адрес СНТ "Чистые ключи" о возмещении ей материального ущерба, причиненного неисполнением этим субисполниителем своих обязанностей собственника по содержанию в надлежащем состоянии объектов электросетевого хозяйства, суды двух инстанций верно применили положения статей 15, 309, 310, 393, 1064 ГК РФ, пункта 47 постановления Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии".

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов судов первой и второй инстанций, положенных в обоснование отказа в удовлетворении иска, не имеется, так как они исчерпывающе мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют обстоятельствам, установленным судами по результатам надлежащей оценки всей совокупности представленных доказательств, и не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При разрешении настоящего спора судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на правильность принятого решения, верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, выводы полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, установленным на основании полной, объективной и всесторонней оценки всей совокупности представленных по делу доказательств.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию истца в судах первой и апелляционной инстанций, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи