Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-34940/2022[88-2009/2023-(88-32045/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лысовой Е.В, судей Кисловой Е.А. и Шамрай М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукиенко Алевтины Владимировны к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда РФ по Владимирской области о включении периодов работы в специальный стаж и досрочном назначении страховой пенсии по старости

по кассационной жалобе Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Владимирской области на решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 1 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 6 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Лукиенко А.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Владимирской области (далее ГУ - ОПФР по Владимирской области), просила включить в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости периоды ее работы на Гусевском Хрустальном заводе: с 1 сентября 1987 года по 22 ноября 1993 года в должности шлифовщика стеклоизделий; с 9 июля 1994 года по 2 августа 1994 года в должности съемщика стекла и стеклоизделий; назначить досрочную страховую пенсию с 1 марта 2022 года.

В обоснование заявленных требований Лукиенко А.В. указала, что в феврале 2022 года она обратилась в территориальный орган Пенсионного фонда РФ с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости. Решением ГУ - ОПФР по Владимирской области N 19209/22 ей отказано в назначении досрочной трудовой пенсии в связи с отсутствием требуемого специального стажа. С данным решением ответчика не согласна.

Решением Фрунзенского районного суда города Владимира от 1 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 6 сентября 2022 года, исковые требования Лукиенко А.В. удовлетворены частично.

На ГУ - ОПФР по Владимирской области возложена обязанность включить Лукиенко А.В. в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, периоды работы:

- с 1 сентября 1987 года по 31 августа 1993 года в должности шлифовщицы стеклоизделий Гусевского Хрустального завода;

- с 9 июля 1994 года по 2 августа 1994 года в должности съемщика стекла и стеклоизделий АО "Гусевской Хрустальный завод".

На ГУ - ОПФР по Владимирской области возложена обязанность назначить Лукиенко А.В. досрочную страховую пенсию по старости с 1 марта 2022 года.

С ГУ - ОПФР по Владимирской области в пользу Лукиенко А.В. взыскано 300 руб. в возврат расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе ГУ - ОПФР по Владимирской области просит отменить судебные постановления в части включения в специальный стаж периодов работы истца с 1 сентября 1987 года по 29 февраля 1998 года в должности шлифовщика стеклоизделий, с 9 июля по 2 августа 1994 года в должности съемщика стекла и стеклоизделий в АО "Гусевской Хрустальный завод", назначения досрочной страховой пенсии с 1 марта 2022 года и принять по делу в данной части новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы ответчик указывает, что в период с 1 сентября 1987 года по 29 февраля 1988 года истец была несовершеннолетней и в силу закона было запрещено лицам моложе 18 лет выполнять работу с тяжелыми и опасными условиями труда, кроме того, для несовершеннолетних работников ст. 43 КЗоТ РСФСР установлена сокращенная рабочая неделя. В отношении периода с 9 июля по 2 августа 1994 года работы истца в должности съемщика стекла и стеклоизделий в АО "Гусевской Хрустальный завод" ответчик ссылался на то, что Перечнем рабочих мест, профессий и должностей АО "Гусевской Хрустальный завод", которым в соответствии со Списками N 1 и N 2 установлено льготное пенсионное обеспечение, от 1993 года и от 1995 года, согласованными с Государственной экспертизой условий труда, профессия "съемщик стекла и стеклоизделий" не поименована. С учетом исключения указанных периодов из специального стажа отсутствуют основания для назначения Лукиенко А.В. пенсии с 1 марта 2022 года.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции участвующие в деле лица не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

От МКУ "Гусь-Хрустальный городской Архив" поступило ходатайство о проведении судебного заседания без участия представителя третьего лица.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Лукиенко А.В, 1 марта 1970 года рождения, 2 февраля 2022 года обратилась в ГУ - ОПФР по Владимирской области с заявлением о назначении страховой пенсии по старости на основании п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ.

Решением ГУ - ОПФР по Владимирской области N 19209/22 в назначении пенсии с 1 марта 2022 года истцу отказано в связи с отсутствием стажа, дающего право на назначение страховой пенсии по старости. Страховой стаж выработан.

Согласно трудовой книжке Лукиенко (Жирякова) А.В.:

- 1 сентября 1985 года зачислена в школу ФЗУ Гусевского Хрустального завода (далее - ГХЗ) учеником шлифовщика;

- с 1 сентября 1987 года переведена в цех N 2 шлифовщицей стеклоизделий 3 разряда;

- 22 ноября 1993 года уволена;

- с 9 июля 1994 года принята временно в цех N 1 АО "Гусевской Хрустальный завод" съёмщиком стекла и стеклоизделий;

- 2 августа 1994 года уволена.

Указанные сведения подтверждены также архивной справкой МКУ "Гусь-Хрустальный городской архив" от 10 марта 2022 года N409/1.4-15, копией личной карточки формы Т-2, приказом ГХЗ от 17 сентября 1985 года N18/8 о зачислении Жиряковой А.В. в школу ФЗУ, приказом ГХЗ от 7 сентября 1987 года N 1883 о передаче в цех N 2 Жиряковой А.В. с присвоением квалификации и разряда, приказом ГХЗ от 30 декабря 1993 года N2033 об увольнении Лукиенко А.В, приказом АО ГХЗ от 6 июля 1994 года N931 о принятии на работу временно Лукиенко А.В. в цех N 1 в качестве съёмщика стекла стеклоизделий, приказом АО ГХЗ от 15 августа 1994 года N1174 об увольнении истца, исторической справкой.

В соответствии со справкой ОАО "Гусевской Хрустальный завод" от 7 октября 1998 года N 125-16/к в структуру Гусевского Хрустального завода входили следующие цеха и участки, где работали шлифовщики-алмазчики, алмазчики, шлифовщики стеклоизделий, работавшие по обработке полуфабриката стеклоизделий, нанося рисунок вручную алмазным инструментом "алмазными кругами", в том числе экспериментально-художественный цех N 4. В данных цехах на данных участках других шлифовщиков-алмазчиков, алмазчиков, шлифовщиков стеклоизделий, работавших не вручную, не было. К справке представлены технологический регламент обработки края и дна изделий из хрустального и натрии-кальции-силикатного стекла в цехе NN 2, 4, 6, инструкции прав, обязанностей и ответственности шлифовщика стеклоизделий ГХЗ.

Также представлена пояснительная записка ООО "Хрустальный завод", который в соответствии с исторической справкой является правопреемником ОАО "Гусевской Хрустальный завод", от 5 ноября 2004 года, в которой указано, что в цехе N 4 работали шлифовщики стеклоизделий, нанесение алмазной, широкой, валовой рани производилось вручную на станках типа ШАГ-2, ШАГ-ЗВ, ШАГ-ЗВ2, САГ-3, А-1, шлифовщики стеклоизделий, выполняющие работу вручную, работали полный рабочий день.

По сведениям о фактически отработанном истцом времени и начислениях заработной платы за период с 1987 года по 1993 года, поступившим из МКУ "Гусь-Хрустальный городской архив" 10 марта 2022 года N 416/1.4-15, Лукиенко А.В. находилась в отпуске по уходу за детьми с июля 1988 года по декабрь 1989 года и с ноября 1990 года по июль 1993 года, что подтверждается начислениями по коду 54 - социальное пособие на детей и отсутствием в указанные периоды фактически отработанного времени.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 12, 14, 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", п. п. 1, 3 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N 665 "О списках производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовым пенсиях в Российской Федерации", утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года N 516, п. 5 Разъяснений Минтруда России от 22 мая 1996 года N 5 "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготную пенсию", п. п. 3, 4 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31 марта 2011 года N 258н, ст. ст. 165, 167 КЗоТ РСФСР, разъяснениями, данными в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, требования Лукиенко А.В. признал подлежащими удовлетворению частично.

Приходя к такому выводу, суд исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден характер работы истца в отношении периодов (имевших место до регистрации Лукиенко А.В. в системе обязательного пенсионного страхования 24 января 2002 года) её работы в должности шлифовщицы стеклоизделий Гусевского Хрустального завода с 1 сентября 1987 года по 31 августа 1993 года и в должности съемщика стекла и стеклоизделий АО "Гусевской Хрустальный завод" с 9 июля 1994 года по 2 августа 1994 года, а также полная занятость на указанных работах, в связи с чем, возложил на ответчика обязанность включить указанные периоды в специальный стаж истца.

Возражения ответчика о работе истца в режиме сокращенного рабочего времени в период с 1 сентября 1987 года по 29 февраля 1988 года (до достижения ею 18-летнего возраста) суд признал несостоятельными, отметив, что они опровергаются сведениями о фактически отработанном истцом времени и начислениях заработной платы за период с 1987 года по 1993 года по данным расчетных ведомостей по заработной плате работникам Гусевского Хрустального завода (ОАО ГХЗ), поступивших из МКУ "Гусь-Хрустальный городской архив" 10 марта 2022 года N 416/1.4-15.

Кроме того, поскольку с учетом вышеуказанных периодов специальный стаж Лукиенко А.В. составит 6 лет 00 месяцев 25 дней, суд первой инстанции признал за истцом право на назначение пенсии по достижении 52 лет, то есть с 1 марта 2022 года, возложив на пенсионный орган такую обязанность.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

Оставляя решение суда без изменения и отклоняя ссылки в апелляционной жалобе ответчика на отсутствие протоколов аттестации рабочего места и документов о полной занятости истца в должности "съемщика стекла и стеклоизделий" АО "Гусевской Хрустальный завод" в период с 9 июля 1994 года по 2 августа 1994 года, судебная коллегия указала, что занимаемая истцом в указанный период должность прямо предусмотрена позицией 2190100а-19043 Раздела XVIII Списка N 2 от 1991 года, в котором указана профессия "съемщики стекла и стеклоизделий"; выполнение истцом работы в данной должности подтверждается приказом о приеме на работу, трудовой книжкой, личной карточкой истца; кроме того, МКУ "Гусь-Хрустальный городской архив" представлена архивная справка от 10 марта 2022 года N 417/1.4-15, в которой приведены данные о фактически отработанном истцом времени и начислениях заработной платы за 1994 год на основании сведений из расчетных ведомостей по заработной плате работникам Гусевского Хрустального завода (ОАО ГХЗ), из которой усматривается, что истец в указанный период отработала не менее 80 % рабочего времени.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы нижестоящих судов верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованности включения в специальный стаж Лукиенко А.В. периода её работы с 1 сентября 1987 года по 29 февраля 1988 года, когда она была несовершеннолетней, поскольку в силу закона было запрещено лицам моложе 18 лет выполнять работу с тяжелыми и опасными условиями труда, кроме того, для несовершеннолетних работников ст. 43 КЗоТ РСФСР установлена сокращенная рабочая неделя, повторяют доводы правовой позиции ответчика, которая была предметом тщательного исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, и мотивированно ими отклонена.

Вопреки доводам кассатора, собранными по делу доказательствами достоверно подтвержден факт работы истца в указанный в период в должности по Списку N 2, при этом, правомерность допуска истца к работе в этой должности в несовершеннолетнем возрасте предметом спора не являлась.

Кроме того, в отношении периодов работы в должности по Списку N2 до 1 января 1992 года не требовалось подтверждения полной занятости на соответствующих видах работ, так как такое дополнительное требование было введено законодателем только в отношении периодов после указанной даты.

Ссылка кассатора на Разъяснения Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 года N 5, утвержденные постановлением Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 года N 29, согласно пункту 5 которых право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени, несостоятельна.

Аналогичные положения содержались и в разъяснениях Министерства труда Российской Федерации от 8 января 1992 года N 1, утвержденных приказом Министерства труда и занятости РСФСР N 3, Министерства социальной защиты населения РСФСР от 8 января 1992 года N 235.

Между тем, данные разъяснения были утверждены после 1 января 1992 года, в связи с чем, в отношении периодов работы истца, которые имели место до принятия указанных разъяснений, следует учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 29 января 2004 года N 2-П, согласно которой за гражданами, приобретшими пенсионные права до введения нового правового регулирования, сохраняются ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права.

Доводы в кассационной жалобе ответчика о необоснованном включении в специальный стаж Лукиенко А.В. её работы в должности съемщика стекла и стеклоизделий в АО "Гусевской Хрустальный завод" с 9 июля по 2 августа 1994 года ввиду того, что Перечнем рабочих мест, профессий и должностей АО "Гусевской Хрустальный завод", которым в соответствии со Списками N 1 и N 2 установлено льготное пенсионное обеспечение, от 1993 года и от 1995 года, согласованными с Государственной экспертизой условий труда, профессия "съемщик стекла и стеклоизделий" не поименована, аналогичны доводам возражений ответчика на иск и его апелляционной жалобы, и были аргументированно отклонены судами, поскольку занимаемая истцом должность прямо предусмотрена позицией 2190100а-19043 Раздела XVIII Списка N 2 от 1991 года, в котором указана профессия "съемщики стекла и стеклоизделий"; выполнение истцом работы в данной должности подтверждено приказом о приеме истца на работу, ее трудовой книжкой, личной карточкой; полная занятость истца в названный период подтверждена архивной справкой МКУ "Гусь-Хрустальный городской архив" от 10 марта 2022 года N 417/1.4-15.

Таким образом, выводы судов постановлены при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и основаны на совокупности представленных суду доказательств, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуального закона. Перечень доказательств и их анализ, подробные выводы судов со ссылкой на правовые нормы и установленные обстоятельства дела приведены в обжалуемых судебных постановлениях. Нарушений требований процессуального закона при оценке доказательств судами не допущено. Мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Выраженное кассатором несогласие с выводами судов в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Такого рода фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, судами не допущено.

Изложенные заявителем кассационной жалобы доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 1 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 6 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Владимирской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи