Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-35053/2022[88-3091/2023-(88-33249/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лысовой Е.В, судей Кисловой Е.А. и Шамрай М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Землянского Александра Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "МАНГО Раша" о признании факта дискриминации, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Землянского Александра Сергеевича на решение Пресненского районного суда города Москвы от 29 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 7 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "МАНГО Раша" по доверенности Кукса С.Ф, возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филатовой Е.Г, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Землянский А.С. обратился в суд с иском обществу с ограниченной ответственностью "МАНГО Раша" (далее - ООО "МАНГО Раша"), в котором с учетом изменения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил о признании факта дискриминации истца со стороны работодателя с взысканием денежной компенсации морального вреда в размере 10000000 руб, признании незаконным увольнения, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением в размере 1000000 руб.

В обоснование заявленных требований Землянский А.С. указал, что с 09.05.2013 работал в ООО "МАНГО Раша", с 01.05.2016 - в должности координатора зоны, 18.05.2021 уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата работников организации), что истец полагает незаконным ввиду отсутствия оснований для сокращения его должности и фиктивности увольнения, передачи его функционала другому работнику, нарушения порядка увольнения, установленного ст. ст. 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, в отношении истца допускались дискриминационные действия, выражавшиеся в его неучастии в саммитах и шоу-румах, в распространении порочащих деловую репутацию сведений, введении простоя, фактическом отстранении истца от выполнения должностных обязанностей, передачи подконтрольных ему магазинов другому работнику, незаконным увольнении истца 21.09.2020, подтвержденном вступившим в законную силу судебным актом, которым он восстановлен на работе, а также оказывающимся на истца давлением и понуждением к увольнению, поручением невыполнимых и абстрактных заданий и дискриминацией по половому признаку, поскольку предпочтение в работе отдавалось работникам женского пола, а не деловым качествам работника, что причиняет истцу моральный вред.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 29 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 7 сентября 2022 года, увольнение Землянского А.С. признано незаконным.

Признан незаконным приказ N 328 об увольнении Землянского А.С. от 18.05.2021.

Землянский А.С. восстановлен на работе в ООО "МАНГО Раша" в должности координатора зоны с 18.05.2021.

С ООО "МАНГО Раша" в пользу Землянского А.С. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 19.05.2021 по 29.04.2022 в размере 1591986 руб. 76 коп. (за вычетом выходного пособия), компенсация морального вреда в размере 30000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Землянского А.С. отказано.

Указано, что решение суда в части восстановления Землянского А.С. на работе подлежит немедленному исполнению.

Также с ООО "МАНГО Раша" в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 16459 руб. 93 коп.

В кассационной жалобе Землянский А.С. просит отменить судебные постановления в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании факта дискриминации и взыскании морального вреда за дискриминацию и направить дело на новое рассмотрение. Полагает вывод судов о том, что истец не доказал факт дискриминации, голословным. Указывает, что совокупность представленных истцом доказательств подтверждает многочисленные факты дискриминации в отношении истца, однако суды не дали оценки данным фактам. Обращает внимание на то, что истец был незаконно сокращен уже трижды после прихода нового руководителя.

ООО "МАНГО Раша" принесены возражения на кассационную жалобу истца.

Истец Землянский А.С, третье лицо Государственная инспекция труда в городе Москве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, на основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при увольнении Землянского А.С. 18.05.2021 из ООО "МАНГО Раша" работодателем не соблюдены положения ч. 1 ст. 180, ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку в период предупреждения об увольнении истцу не была предложена вся другая имеющаяся у работодателя работа (как вакантная должность или работа, соответствующую квалификации работника, так и вакантная нижестоящую должность или нижеоплачиваемая работа), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья, в том числе истцу не были предложены вакантные должности продавца-консультанта, оформителя витрин, ритэйл-супервайзера, при этом указанные должности предусмотрены в штатных расписаниях общества. В связи с чем, суд признал увольнение Землянского А.С. незаконным, в связи с чем, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации восстановил истца в прежней должности с взысканием в его пользу с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 19.05.2021 по день вынесения решения суда 29.04.2022 в размере 1591986 руб. 76 коп, исходя из среднемесячного заработка 10117 руб. 29 коп. согласно справке ответчика с зачетом выплаченного выходного пособия и сохраненного заработка на период трудоустройства за второй и третий месяц в сумме 805810 руб. 97 коп. с учетом положений ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РОССИЙСКОЙ Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Установив нарушение трудовых прав Землянского А.С. в связи с незаконным увольнением, суд первой инстанции на основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации определилк взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, отсутствие тяжких необратимых последствий для него, степень вины работодателя, то обстоятельство, что незаконное увольнение лишает истца права на достойную жизнь и ставит его в крайне неблагоприятное материальное положение, требования разумности и справедливости, определилв сумме 30000 руб, не найдя оснований к взысканию заявленной истцом суммы 1000000 руб. в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами районного суда и их правовым обоснованием, отметив, что из представленных доказательств следует, что в период предупреждения истца об увольнении с 16.03.2021, т.е. в период, в который ответчик обязан предлагать работнику все вакансии, имеющиеся у работодателя в данной местности, с учетом образования, квалификации и опыта работы истца, у ответчика имелись вакантные должности, которые истцу предложены не были.

Вместе с тем, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований Землянского А.С. о признании факта его дискриминации ответчиком и взыскании компенсации морального вреда в связи с дискриминацией в размере 10000000 руб, указав, что в ходе рассмотрения доводы истца о допущенной в отношении него дискриминации, в том числе по половому признаку, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с таким выводом районного суда и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, исходил из того, что каких-либо доказательств, соответствующих требованиям ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об их относимости, допустимости и достаточности, свидетельствующих о том, что истец был ограничен в трудовых правах и свободах или в получении (неполучении) каких-либо преимуществ в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с его деловыми качествами, что положения ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации определяют как дискриминацию в сфере труда, суду не представлено, при этом субъективная оценка истца действий его непосредственного руководителя Васютинского А.А, о которых истец подробно указывает в иске, таким доказательством не является, при том, что под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных и личностных качеств, которые работодатель вправе оценивать, а сами по себе установленные судом нарушения требований трудового законодательства при увольнении истца не могут рассматриваться как его дискриминация, в том числе по половому признаку.

Также судебная коллегия сослалась на то, что частично доводы Землянского А.С. о нарушении его прав отстранением от выполнения трудовых обязанностей, односторонним изменением определенных сторонами условий трудового договора, снижением заработной платы, включая премии, являлись предметом судебной оценки при рассмотрении спора об увольнении от 21.09.2020 и в этой части в удовлетворении требований истцу отказано вступившим в законную силу решением суда от 23.11.2020.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы нижестоящих судов по существу спора правильными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению.

В силу требований статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

В рассматриваемом случае, суды нижестоящих инстанций, основываясь на правильном толковании норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, и оценив в соответствии с требованиями процессуального закона доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика, в том числе показания свидетелей Таран А.Р, Никитенко Р.В, Голощаповой Н.В, Осиповой Е.В, Новиковой К.К, Крыловой Е.В, Васютинского А.А, Сергеева А.А, письменные доказательства и другие, пришли к обоснованному выводу об отсутствии относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие со стороны работодателя дискриминации в отношении истца, а именно, что Землянский А.С. был ограничен в трудовых правах и свободах или в получении (неполучении) каких-либо преимуществ в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с его деловыми качествами.

Доводы заявителя кассационной жалобы, выражающего несогласие с данным выводом судов, повторяют правовую позицию стороны истца в нижестоящих судах, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении его апелляционной жалобы, и обоснованно ими отклонены.

Проверяя данные доводы стороны истца, суды нижестоящих инстанций исследовали все собранные по делу доказательства, в том числе и те, на которые ссылается кассатор. Перечень доказательств и их анализ, подробные выводы судов со ссылкой на правовые нормы и установленные обстоятельства дела приведены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительной аргументации не требуют. Процессуальные требования, предъявляемые гражданским процессуальным законом к оценке доказательств по гражданскому делу, судами не нарушены.

Выраженное кассатором несогласие с выводами судов в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Такого рода фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, судами не допущено.

Изложенные заявителем кассационной жалобы доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда города Москвы от 29 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 7 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Землянского Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи