Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-35112/2022[88-2514/2023-(88-32620/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е, судей Байбакова М.А. и Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-894/2021 по иску Алоец Арины Родионовны, Моисеевой Ирины Родионовны к Хаповой Людмиле Вячеславовне о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационным жалобам Моисеевой Ирины Родионовны и Алоец Арины Родионовны на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е, выслушав объяснения представителя истца Алоец А.Р. - адвоката Идрисова Р.Р, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения по жалобе представителя ответчика Хаповой Л.В. - Эльмаджы Ю.Г, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Алоец А.Р, Моисеева И.Р. обратились в суд с иском к Хаповой Л.В, уточнив и дополнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили:

- расторгнуть договор займа от 18 мая 2018 г, заключенный между ФИО12 и Хаповой Л.В.;

- взыскать с Хаповой Л.В. в пользу истцов заемные денежные средства по договору займа с залогом от 18 мая 2018 г. в размере 90 000 000 руб, проценты за пользование денежными средствами по договору займа в размере 26 100 000 руб.;

- обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Хаповой Л.В.: нежилое помещение с кадастровым номером N, общей площадью 479, 3 кв.м, по адресу: "адрес" путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 150 000 000 руб. В случае, если заложенное имущество не будет реализовано с первичных торгов по цене 150 000 000 руб. и торги по продаже будут признаны несостоявшимися на повторных и каждых следующих торгах начальную продажную цену заложенного имущества снижать на 10 процентов, с правом истцов оставить за собой заложенное имущество на любых повторных торгах со снижением цены.

Исковые требования мотивированы тем, что 18 мая 2018 г. между ФИО12 и Хаповой Л.В. был заключен договор займа с залогом, удостоверенный нотариусом г. Москвы Поповкиным Н.А. По условиям данного договора залогодержатель обязался передать в собственность залогодателя в долг денежные средства в сумме 90 000 000 руб. сроком на пять лет, со сроком выплаты долга не позднее 18 мая 2023 г. За предоставление займа залогодатель выплачивает залогодержателю проценты в размере 12% годовых от полученной суммы, выплата которых производится ежемесячно, не позднее 18 числа каждого месяца, в соответствии с графиком платежей, являющегося неотъемлемой частью договора.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору залогодатель обязался передать залогодержателю нежилое помещение с кадастровым номером N, общей площадью 479, 3 кв.м, по указанному выше адресу.

18 мая 2018 г. между сторонами договора был подписан акт приема-передачи денежных средств в размере 90 000 000 руб, государственная регистрация договора займа с залогом была произведена за N N-77/008/2018-1.

11 сентября 2019 г. ФИО17 P.M. умер.

На основании свидетельства о праве на наследство 77АГ3373091 от 14 апреля 2020 г. наследниками имущества ФИО25. являются в 1/2 доле каждая - Алоец А.Р. и Моисеева И.Р, в том числе на права и обязанности договора займа с залогом.

Согласно графику платежей Хапова Л.В. за 29 месяцев (с июня 2018 г. по октябрь 2020 г.) обязана была возвратить 58 058 008 руб. Однако вернула только 13 646 000 руб.

С учетом изложенных обстоятельств истцы просили удовлетворить заявленные требования.

Ответчик Хапова Л.В. иск признала в части задолженности по договору займа в размере 2 880 021 руб, указав, что долг по договору займа в основной своей части возвращен, что подтверждается письменными расписками.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 ноября 2022 г, исковые требования Моисеевой И.Р. и Алоец А.Р. удовлетворены частично.

Расторгнут договор займа с залогом, заключенный 18 мая 2018 г. между ФИО12 и Хаповой Л.В.

С Хаповой Л.В. в пользу Моисеевой И.Р. и Алоец А.Р. взыскана задолженность по договору займа с залогом от 18 мая 2018 г. в размере 2 880 021 руб, а так же госпошлина в размере 22600, 10 руб.

В кассационных жалобах Моисеева И.Р. и Алоец А.Р. просят принятые по делу судебные постановления отменить, как незаконные.

От ответчика Хаповой Л.В. поступили письменные возражения на кассационные жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истцы Алоец А.Р, Моисеева И.Р, ответчик Хапова Л.В, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на них, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобы подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 18 мая 2018 г. между ФИО12 (залогодержатель) и Хаповой Л.В. (залогодатель) был заключен договор займа с залогом, удостоверенный нотариусом города Москвы Поповкиным Н.А.

По условиям указанного договора залогодержатель передает в собственность залогодателя 90 000 000 руб. сроком на пять лет, со сроком выплаты долга не позднее ДД.ММ.ГГГГ, под 12% годовых от полученной в долг суммы, выплата которых должна производиться ежемесячно, не позднее 18 числа каждого месяца, в соответствии с графиком платежей, являющегося неотъемлемой частью договора.

Согласно акту приема-передачи от 23 мая 2018 г. Хапова Л.В. получила от ФИО12 денежные средства в размере 90 000 000 руб. полностью.

В порядке обеспечения выполнения обязательств по договору залогодатель передает в залог залогодержателю нежилое помещение с кадастровым номером N, общей площадью 479, 3 кв.м, 1 этаж, номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение 1 - комнаты с 1 по 3, адрес: "адрес", кадастровой стоимостью 13 487 588 руб. 27 коп. (пункт 1.8 договора).

11 сентября 2019 г. ФИО17 P.M. умер.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 14 апреля 2020 г. наследниками имущества ФИО26 являются дети в 1/2 доле каждая - Алоец А.Р. и Моисеева И.Р, в том числе на права и обязанности по договору займа с залогом.

Обращаясь в суд с иском, Алоец А.Р. и Моисеева И.Р. представили расчет задолженности по договору займа от 18.05.2018 с расписками сторон договора о возврате долга, согласно которым указали, что ответчик за 29 месяцев (с июня 2018 г. по октябрь 2020 г.) должна была вернуть 58 058 008 руб, а вернула лишь 13 646 000 руб.

Возражая по иску, ответчик Хапова Л.В. указала, что выплатила Алоец Р.М. по договору займа основную часть долга (включая проценты), в том числе досрочно по распискам от 11 марта 2019 г. - 45 000 000 руб. и от 18 августа 2019 г. - 40 000 000 руб, в подтверждение чего в материалы дела представила письменные расписки о получении Алоец Р.М. от нее денежных средств. Таким образом, остаток долга по договору займа по ее расчетам составляет 1 541 447 руб, проценты на оставшуюся сумму долга - 432 284 руб, не оплаченный платеж за 7 месяц 2019 г. - 459 590 руб, за 9 месяц 2019 г. - 446700 руб. Итого - 2 880 021 руб.

Стороной истца в ходе рассмотрения дела было заявлено о том, что представленные ответчиком расписки от 11 марта 2019 г. и 18 августа 2019 г. являются подложными, в связи с чем по делу по ходатайству истцов была назначена судебная комплексная почерковедческо-техническая экспертиза, порученная экспертам ООО "Городская служба независимой экспертизы".

Согласно заключению эксперта ООО "Городская служба независимой экспертизы" Ларюхина Е.Л. от 20.10.2021 N 02-0894/2021, подписи и рукописные записи на указанных расписках от имени Алоец P.M. о получении в счет исполнения договора займа 45 000 000 и 40 000 000 руб. выполнены самим Алоец P.M.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь заключением эксперта ООО "Городская служба независимой экспертизы" Ларюхина Е.Л. от 20.10.2021, принял за основу представленный ответчиком расчет задолженности, определив к взысканию в пользу истцов задолженность по договору займа от 18 мая 2018 г. в размере 2 880 021 руб, а также счел возможным расторгнуть договор займа с залогом.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, усмотрев при этом, в связи с возникшими сомнениями в правильности выводов заключения эксперта ООО "Городская служба независимой экспертизы" Ларюхина Е.Л. от 20.10.2021, основания для удовлетворения ходатайства истцов о назначении по делу повторной комплексной почерковедческо-технической экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2022 г. производство повторной комплексной экспертизы поручено экспертам Межрегиональной общественной организации содействия развитию экспертно-судебной деятельности "Ассоциация судебных экспертов".

Согласно заключению эксперта N 33-10844/22 от 14.09.2022, выполненному экспертом Якимовым С.А, рукописные записи и подписи на расписках от 11.03.2019 и от 18.08.2019 о получении в счет исполнения договора займа 45 000 000 и 40 000 000 руб. выполнены Алоец P.M.

При этом в примечании к заключению эксперт Якимов С.А. по своей инициативе отметил, что выводы эксперта Ларюхина Е.Л, проводившего первичную экспертизу, являются верными, научно и практически обоснованными.

Принимая во внимание заключение эксперта Якимова С.А. с учетом его корректирующей справки, суд апелляционной инстанции, установив, что Хапова Л.В. выплатила по договору займа основную часть долга, в том числе досрочно по указанным распискам на сумму 85 000 000 руб, признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, оставил решение суда без изменения, а апелляционную жалобу Моисеевой И.Р. - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм процессуального права.

Частью 1 статьи 12 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1).

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2).

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (часть 1 статьи 79 ГПК РФ).Согласно части 2 статьи 79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

В определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы (часть 1 статьи 80 ГПК РФ).

Статьей 82 ГПК РФ предусмотрено, что комплексная экспертиза назначается судом, если установление обстоятельств по делу требует одновременного проведения исследований с использованием различных областей знания или с использованием различных научных направлений в пределах одной области знания (часть 1).

Комплексная экспертиза поручается нескольким экспертам. По результатам проведенных исследований эксперты формулируют общий вывод об обстоятельствах и излагают его в заключении, которое подписывается всеми экспертами. Эксперты, которые не участвовали в формулировании общего вывода или не согласны с ним, подписывают только свою исследовательскую часть заключения (часть 2 статьи 82 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 84 ГПК РФ экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (части 2, 3 статьи 87 ГПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Правовые основы, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве определены в Федеральном законе от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").

Согласно статье 14 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель учреждения не вправе самостоятельно без согласования с органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, привлекать к ее производству лиц, не работающих в данном учреждении.

Статья 15 названного Закона наделяет руководителя государственного судебно-экспертного учреждения ходатайствовать перед органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, о включении в состав комиссии экспертов лиц, не работающих в данном учреждении, если их специальные знания необходимы для дачи заключения.

Из приведенного правового регулирования следует, что суд вправе с учетом мнения участвующих в деле лиц назначить экспертизу, производство которой может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Назначение экспертизы должно производиться с соблюдением требований, предусмотренных статьями 79 - 84 ГПК РФ. Заключение экспертизы является одним из видов доказательств по делу и должно отвечать требованиям закона, в том числе предусмотренным Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". В случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности экспертного заключения суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, производство которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции в основу своих выводов положил заключение эксперта Якимова С.А. N 33-10844/22 от 14.09.2022, однако при назначении экспертизы, выборе экспертного учреждения и при последующей оценке экспертного заключения не исполнил требования приведенных норм процессуального права и не учел положения нормативных правовых актов, регламентирующих государственную судебно-экспертную деятельность.

Как следует из определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2022 г, производство повторной комплексной экспертизы было поручено экспертам Межрегиональной общественной организации содействия развитию экспертно-судебной деятельности "Ассоциация судебных экспертов", а не эксперту Якимову С.А, который не состоит в штате указанной организации.

Из материалов дела следует, что руководитель Межрегиональной общественной организации содействия развитию экспертно-судебной деятельности "Ассоциация судебных экспертов" не ходатайствовал перед судом о привлечении к участию в проведении экспертизы лица, не работающего в данном учреждении.

Кроме того, экспертное исследование проведено одним экспертом, в то время как по делу определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2022 г. была назначена комплексная экспертиза, производство которой поручено нескольким экспертам Межрегиональной общественной организации содействия развитию экспертно-судебной деятельности "Ассоциация судебных экспертов".

При этом вопрос о необходимости назначения повторной экспертизы именно в этом экспертном учреждении, а также ходатайство истцов о проведении экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении, судом апелляционной инстанции не обсуждались, в определении о назначении экспертизы суждений по поводу выбора названного экспертного учреждения не содержится.

Из определения суда апелляционной инстанции о назначении повторной экспертизы следует, что вопрос о правильности выводов эксперта ООО "Городская служба независимой экспертизы" Ларюхина Е.Л. от 20.10.2021 перед экспертами в определении от 20 мая 2022 г. не ставился; мнение эксперта Якимова С.А, сформулированное им в примечаниях к экспертизе в отношении выводов эксперта Ларюхина Е.Л, а также корректирующая справка, не отвечают положениям статьи 86 ГПК РФ и статьи 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", устанавливающим требования к форме и содержанию заключения эксперта.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что экспертное заключение N 33-10844/22 от 14.09.2022, выполненное экспертом Якимовым С.А, отвечает требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертному заключению, и является допустимым доказательством по делу, в связи с чем на выводах этого эксперта могут основываться выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном постановлении, не может быть признан правомерным.

Ввиду этого вывод суда о том, что ответчик Хапова Л.В. выплатила по договору займа основную часть долга, в том числе досрочно по распискам от 11.03.2019 и 18.08.2019, как сделанный с нарушением приведенных требований процессуального закона об оценке доказательств, также не может быть признан законным.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Перечень полномочий суда апелляционной инстанции закреплен в статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данной статье предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

При этом в силу части 1 статьи 329 ГПК РФ апелляционное определение должно отвечать общим требованиям, предъявляемым к акту правосудия, окончательно разрешающему дело, в том числе резолютивная часть апелляционного определения должна содержать выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления (пункт 7 части 2 статьи 329 ГПК РФ).

Данные требования процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не выполнены.

Согласно резолютивной части апелляционного определения судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда оставила решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу Моисеевой И.Р. - без удовлетворения, при этом в резолютивной части апелляционного определения не содержится вывода суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Алоец А.Р.

Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым обратить внимание на следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в пункте 5 части 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Как следует из искового заявления, Алоец А.Р. и Моисеевой И.Р. заявлены требования к Хаповой Л.В. о расторжении договора займа, взыскании долга и процентов по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Мотивировочная часть решения суда содержит выводы по заявленным истцами требованиям к данному ответчику. Вместе с тем резолютивная часть решения суда первой инстанции не содержит решения по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд апелляционной инстанции, проверяя по апелляционной жалобе Алоец А.Р. и Моисеевой И.Р. законность и обоснованность решения суда первой инстанции, допущенные им нарушения норм процессуального права не выявил и не устранил.

Принимая во внимание изложенное, обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить исковые требования на основании норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, исследовать обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, обсудить вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, принять судебное постановление в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 ноября 2022 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Солнцевский районный суд г. Москвы в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи