Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-351/2023[88-4018/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В.

судей Шатохина М.В. и Зуевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала-Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по долгам наследодателя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-260/2022)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Галичского районного суда Костромской области от 6 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 5 сентября 2022 года

заслушав доклад судьи Шатохина М.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Галичского районного суда Костромской области от 6 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 5 сентября 2022 года, исковые требования удовлетворены, с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскано 267 016, 91 руб, сумма задолженности по кредитной карте и расходы по государственной пошлине.

В кассационной жалобе заявитель, просит отменить названные судебные акты, полагая, что судами неверно установлены обстоятельства дела в отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих наличие кредитного договора между наследодателем ФИО4 и банком.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ПАО Сбербанк заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с открытием счёта.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, заемщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнялись, по договору имеется задолженность в размере 261204, 86 руб, состоящая из просроченного основного долга и процентов за кредит.

Наследником по закону первой очереди, принявшим наследство после смерти ФИО4, является её сын ФИО1, на имя которого ДД.ММ.ГГГГ выдано нотариальное свидетельство о праве на наследство по закону.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ, установив обстоятельства дела, руководствуясь положениями статей 42, 819, 1112, 1175 ГК РФ, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пришёл к выводу, что задолженность наследодателя перед банком, которая находится в пределах стоимости принятого ответчиком наследственного имущества, подлежит взысканию с наследника ФИО1

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами, указав, что они сделаны на основании верно установленных юридически-значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права. Нарушений норм процессуального права не установлено. Доводы ответчика об отсутствии кредитных отношений между наследодателем и истцом, проверены и отвергнуты как бездоказательные.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1

статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с указанными разъяснениями Верховного Суда РФ.

Согласно положениям статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частями 1-3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного суд кассационной инстанции также соглашается с выводами нижестоящих судов, и заключает, что правоотношения сторон, предмет иска и закон, подлежащий применению, определены судами правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которые суд нашёл достаточными, для подтверждения наличия спороных правоотношений между сторонами, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права и субъективной оценке обстоятельств дела, являлись предметом исследования судом апелляционной инстанции и были отклонены по мотивированным основаниям, которые кассационный суд находит обоснованными, соответствующими нормам материального права и руководящим разъяснениям Верховного Суда РФ. Ввиду чего они также отвергаются судебной коллегией, так как направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что, в силу статьи 379.7 ГПК РФ, не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Галичского районного суда Костромской области от 6 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 5 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи