Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-35493/2022[88-3083/2023-(88-33241/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лысовой Е.В, судей Кисловой Е.А. и Шамрай М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зарицкой Раисы Федоровны к Зарицкому Кириллу Сергеевичу о признании права собственности на квартиру по приобретательной давности

по кассационной жалобе Зарицкой Раисы Федоровны на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 1 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Зарицкая Р.Ф. обратилась в суд с иском к Зарицкому К.С, просила суд прекратить право собственности ответчика на квартиру по адресу: г. Москва, наб. Тараса Шевченко, д. 1, кв. 89, и признать за истцом право собственности на указанную квартиру в силу приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований Зарицкая Р.Ф. указала, что с 02.07.1997 состояла в зарегистрированном браке с Зарицким С.П. 13.06.2021 Зарицкий С.П. скончался. До вступления в брак с Зарицкой Р.Ф. Зарицкий С.П. состоял в зарегистрированном браке с Зарицкой А.А, в котором у них родился сын Зарицкий К.С. До смерти Зарицкого С.П. Зарицкая Р.Ф. и Зарицкий К.С. проживали в квартире по адресу: г. Москва, наб. Тараса Шевченко, "адрес". Истец указала, что последний раз видела Зарицкого К.С. весной 2005 года, у него на тот момент были проблемы с законом на территории США. 19.07.2006 без участия Зарицкого К.С. Зарицкий С.П. составил договор дарения вышеуказанной квартиры на ответчика. Фактически Зарицкий К.С. указанную квартиру в дар не принимал, все бремя содержания квартиры лежит на истце. После заключения договора дарения в квартире была произведена перепланировка, зарегистрированная в установленном законом порядке. В 2016 году был произведен дорогостоящий ремонт, приобретена новая мебель, техника и оборудование. Истец также указала, что с 1993 года проживает в спорной квартире.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 1 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2022 года, исковые требования Зарицкой Р.Ф. к Зарицкому К.С. о признании права собственности на квартиру по приобретательной давности оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Зарицкая Р.Ф. просит отменить судебные постановления и принять новое решение об удовлетворении иска. Полагает судебные акты незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права, несправедливыми, нарушающими её гражданские права на приобретение права собственности на недвижимость, в которой она прожила открыто и непрерывно более четверти века, делала дорогостоящий ремонт, приобретала дорогостоящую мебель и оборудование. Об ответчике Зарицком К.С. ничего не известно с 2005 года.

Зарицким Ю.П. в лице представителей по доверенности Зубарь Т.А, Тымковой С.В. принесены возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель Зарицкой Р.Ф. - адвокат Сергеева О.А. (по ордеру, по доверенности) доводы кассационной жалобы поддержала, Зарицкий Ю.П. и его представители адвокаты Тымкова С.В. и Зубарь Т.А. (по доверенности) возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Зарицкая Р.Ф, 03.12.1945 года рождения, состояла в зарегистрированном браке с Зарицким С.П. с 02.07.1997.

У Зарицкого С.П. от первого брака имеется сын Зарицкий К.С.

19.07.2006 Зарицкий С.П. составил договор дарения, согласно которому подарил Зарицкому К.С. квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, наб. Тараса Шевченко, "адрес".

13.06.2021 Зарицкий С.П. умер.

Согласно ответу на запрос, поступившему от Замоскворецкого отдела ЗАГС Управления ЗАГС Москвы, записи актов о рождении детей, о заключении брака, об установлении отцовства, о перемени имени, о смерти в отношении Зарицкого К.С. не обнаружены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Зарицкой Р.Ф. исковых требований.

Приходя к такому выводу, суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства установлено, что в отношении спорной квартиры составлен договор дарения Зарицким С.П. в пользу своего сына Зарицкого К.С, ответчика по делу, которые не изменен, не оспорен.

Суд первой инстанции признал, что то обстоятельство, что одаряемый в квартире не проживает, не может свидетельствовать об отсутствии у него права на спорную квартиру, а также указывать на то, что ответчик отказался от своих прав на квартиру.

Также суд установил, что Зарицкая Р.Ф. в спорной квартире не проживала на протяжении длительного времени. Доказательств несения расходов на оплату квартиры и иных расходов именно истцом не представлено, учитывая, что в момент несения расходов она находилась в браке с Зарицким С.П.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами районного суда, их правовым и фактическим обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы нижестоящих судов по существу спора правильными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Согласно пункту 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 вышеуказанного постановления N 10/22 от 29.04.2010 также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Добросовестность владения означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности (абзац третий пункта 15 постановления от 29.04.2010 N10/22).

Таким образом, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула). Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

В рассматриваемом случае, суды нижестоящих инстанций, основываясь на правильном толковании норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, и дав оценку совокупности представленных в материалы дела доказательств в соответствии с требованиями процессуального закона, пришли к обоснованному выводу об отсутствии обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение права собственности в порядке приобретательной давности, учитывая, в том числе, что истцу Зарицкой Р.Ф. было достоверно известно о том, что собственником спорного жилого помещения по договору дарения от 19.07.2006, заключенному её супругом Зарицким С.П. со своим сыном Зарицким К.С, является последний, право собственности ответчика на данный объект недвижимого имущества зарегистрировано в установленном законом порядке, договор дарения не оспорен, недействительным не признан, в указанном жилом помещении ответчик зарегистрирован по месту жительства вместе с Зарицким С.П, тогда как истец в этой квартире регистрации не имеет, в связи с чем, суды пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Зарицкой Р.Ф. исковых требований.

Оснований не согласиться с таким выводом нижестоящих судов суд кассационной инстанции не усматривает, поскольку он не противоречит ни приведенным нормам материального права, ни их толкованию, изложенному в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Вопреки доводам кассатора, при разрешении спора суды нижестоящих инстанций исследовали все собранные по делу доказательства, в том числе и те, на которые ссылается кассатор. Перечень доказательств и их анализ, подробные выводы судов со ссылкой на правовые нормы и установленные обстоятельства дела приведены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительной аргументации не требуют. Процессуальные требования, предъявляемые гражданским процессуальным законом к оценке доказательств по гражданскому делу, судами не нарушены.

Выраженное кассатором несогласие с выводами судов в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, так как не подпадает под приведенный в данной правовой норме исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Положения ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Изложенные заявителем кассационной жалобы доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 1 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зарицкой Раисы Федоровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи