Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-35715/2022[88-3068/2023-(88-33226/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лысовой Е.В, судей Кисловой Е.А. и Шамрай М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Десятова Александра Алексеевича к ООО "ПИК-Комфорт" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе и дополнениям к ней ООО "ПИК-Комфорт" на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Десятов А.А. обратился в суд с иском к ООО "ПИК-Комфорт" о защите прав потребителя, с учетом изменения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика переплаченные денежные средства в размере 312096 руб, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом на основании п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" в размере 133112, 34 руб.; за причинённый моральный вред 30000 руб, штраф в размере 25875, 84 руб. на основании п. п. 11-13 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 1 января 2017 года по март 2018 года, расходы в размере 90000 руб. за оказание юридических и представительских услуг и 232, 84 руб. за почтовое отправление.

В обоснование заявленных требований Десятов А.А. указал, что является собственником квартиры по адресу: г. Москва, ул. Мытная, "адрес", а также машино-мест NN 59, 63, 391. ООО "ПИК-Комфорт" является управляющей организацией вышеуказанного МКД, выставляет счета на оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества по тарифам, которые не утверждены на общих собраниях собственников помещений, в счета вносятся строки на дополнительные услуги на охрану, за отопление и электричество МОП. Истцом представлены расчеты переплаченных сумм, которые он просит взыскать с ответчиков. На досудебную претензию получен отказ, в связи с чем, подано настоящее исковое заявление.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 9 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2021 года, в удовлетворении исковых требований Десятова А.А. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 5 октября 2021 года решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 9 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 декабря 2021 года с ООО "ПИК-Комфорт" в пользу Десятова А.А. взыскана сумма излишне уплаченных денежных средств в размере 74525, 90 руб, штраф по п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" в размере 15000 руб, в счет компенсации морального вреда 5000 руб.

С ООО "ПИК-Комфорт" в пользу Десятова А.А. взыскан штраф (произведен перерасчет) в соответствии со ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации в размере 15000 руб. путем снижения размера платы за содержание жилого помещения.

Также с ООО "ПИК-Комфорт" в бюджет города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 3290, 52 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2022 года решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 декабря 2021 года отменено в части взыскания штрафа по п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в сумме 15000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ООО "ПИК-Комфорт" просит отменить принятые по делу судебные постановления и отказать в удовлетворении исковых требований Десятова А.А. в полном объеме. Ссылается на неверное толкование судами положений Жилищного кодекса Российской Федерации, полагает, что в спорный период основанием управления ответчиком МКД являлся договор управления, утвержденный общим собранием собственников, решения которого оформлены протоколом от 2014 года, в котором определены все существенные условия договора. Также указывает также на принятие собственниками МКД на общем собрании решения, оформленного протоколом от 31 декабря 2021 года, которым подтверждена регрессным способом легитимность произведенных ответчиком начислений.

Десятовым А.А. в лице представителя по доверенности Даниловой К.В. поданы возражения на кассационную жалобу и дополнения к ним.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ООО "ПИК-Комфорт" по доверенности Слесаренко С.А. доводы кассационной жалобы поддержала, представитель Десятова А.А. по доверенности Просянов И.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Десятов А.А, надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явился, на основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела рассмотрено в его отсутствие.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнениями, возражения на неё с дополнениями, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Десятов А.А. является собственником квартиры по адресу: г. Москва, ул. Мытная, "адрес", машино-мест NN 59, 63, 391.

Управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу осуществляет ООО "ПИК-Комфорт".

Решениями собственников указанного многоквартирного дома, оформленными протоколом от 4 июля 2014 года и признанными легитимными вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда от 29 декабря 2015 года по делу N 2-6337/2015, оставленным без изменений апелляционным определением Московского городского суда от 6 сентября 2016 года, утверждены ставки за содержание и ремонт жилого помещения по указанному адресу в размере 138 руб. 78 коп. за кв. м.

Согласно п. 4.2 договора управления, размер ставки содержания и ремонта общего имущества ежегодно устанавливается в соответствии с решениями общих собраний собственников многоквартирного дома или нормативными актами РФ и местных органов власти.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по указанному адресу, проведенного в форме заочного голосования в период с 11 по 25 июля 2015 года, оформленного протоколом от 3 августа 2015 года, утверждены ставки по содержанию и ремонту помещения для собственников жилых и нежилых помещений, а также машино-мест, в размере 57, 12 руб. кв. м. помещения в месяц, ставки "охрана" для собственников жилых и нежилых помещений, а также машино-мест в размере 21, 82 руб. с кв. м. помещения в месяц.

Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда по гражданскому делу N 33-290089 от 4 октября 2016 года указанное решение и протокол общего собрания признаны недействительными.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Десятов А.А. оспаривал правомерность начисления ООО "ПИК-Комфорт" платы услуг по содержанию и ремонту общего имущества по тарифам, установленным недействительными решениями общего собрания собственников от 3 августа 2015 года, включение в счета дополнительных услуг на охрану, за отопление и электричество МОП, не утвержденных решениями собственников.

Как установлено судами, по результатам проверки, проведенной в отношении ООО "ПИК-Комфорт", Государственной жилищной инспекцией города Москвы выдано предписание от 24 декабря 2018 года, согласно которому ответчику необходимо произвести собственникам помещений в доме по адресу: г. Москва, ул. Мытная, "адрес", перерасчет платы за содержание и ремонт за период с августа 2015 года по март 2018 года по ставкам (цене), установленным Правительством Москвы; перерасчет по услуге "Электричество МОП", по услуге "Охрана" за период с августа 2015 года по март 2018 года с применением последствий, предусмотренных частью 6 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, перерасчет платы за содержание и ремонт за период с августа 2015 года по март 2018 года по ставкам (цене), установленным Правительством Москвы; перерасчет по услуге "Электричество МОП", по услуге "Охрана" за период с августа 2015 года по март 2018 года. Данное предписание судами признано законным и обоснованным.

Также по результатам проверки, проведенной в отношении ООО "ПИК-Комфорт" Государственной жилищной инспекцией города Москвы, выдано предписание от 11 ноября 2019 года N РЛ-Ц-08888М, согласно которому ответчику необходимо произвести собственникам помещений в доме по адресу: г. Москва, ул. Мытная, "адрес", перерасчет платы за содержание и ремонт за период с апреля 2018 года по октябрь 2019 года по ставкам (цене), установленным Правительством Москвы; перерасчет по услуге "Электричество МОП", по услуге "Охрана" за период с апреля 2018 года по октябрь 2019 года с применением последствий, предусмотренных частью 6 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации. Данное предписание судами признано законным и обоснованным.

Судами установлено, что указанные предписания ответчиком до настоящего времени в отношении истца не исполнены.

Кроме того, согласно вступившему в законную силу решению Солнцевского районного суда г. Москвы от 6 марта 2018 года по гражданскому делу N 2-330/18 по иску Замоскворецкого межрайонного прокурора г. Москвы в интересах Ковровой Т.Д. к ООО "ПИК-Комфорт" об обязании устранить нарушения законодательства, ответчик обязан произвести перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома для собственника квартиры "адрес" по адресу: г. Москва, ул. Мытная, "адрес", за период с августа 2015 года по июнь 2016 года в соответствии с тарифом 23 руб. 15 коп. за кв. м.; за период с июля 2016 года по июнь 2017 года в соответствии с тарифом 24 руб. 08 коп. за кв. м, за период с июля 2017 года по март 2018 года в соответствии с тарифом 25 руб. 05 коп. за кв. м, ООО "ПИК-Комфорт" обязан произвести перерасчет платы по статье "Электричество МОП" и по статье "Охрана" для собственника квартиры "адрес" по адресу: г. Москва, ул. Мытная, "адрес", за период с августа 2015 года по март 2018 года.

При рассмотрении этого дела установлено, что ООО "ПИК-Комфорт", несмотря на непринятие решения о ставке тарифа по оказанию управляющей компанией услуги по содержанию и ремонту МКД, за период времени с августа 2015 по март 2018 года при выставлении счетов на оплату ежемесячно необоснованно применял ставку за содержание и ремонт в размере 57 руб. 12 коп. с кв. м, а также включал дополнительную услугу "охрана" со ставкой 21 руб. 82 коп. за кв. м. и выставлял начисления по статье "электроэнергия МОП". В указанной ситуации за услугу по содержанию и ремонту плата должна была определяться в соответствии с законодательством, а услуга "охрана" подлежит исключению, как не входящая в структуру платы жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения (п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом указаний суда кассационной инстанции, изложенных в определении судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 5 октября 2021 года, исходя из установленных обстоятельств дела, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований Десятова А.А, возложив на ООО "ПИК-Комфорт" обязанность выплатить истцу излишне уплаченные им денежные средства в качестве перерасчета платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также по статьям "электроэнергия мест общего пользования" и "охрана", исходя из того, что условия договора управления МКД являются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме, и указав, что выводы, содержащиеся во вступивших в законную силу судебных актах по делам с участием того же ответчика в отношении того же многоквартирного жилого дома, в том числе и в отношении того же периода, не подлежат оспариванию ответчиком, поскольку для него они являются преюдициальными.

Вместе с тем, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд, учитывая дату заявления Десятовым А.А. исковых требований (11 сентября 2020 года), удовлетворил исковые требования частично и взыскал с ответчика в пользу истца сумму излишне уплаченных денежных средств за период с 11 сентября 2017 года по февраль 2020 года в размере 74525, 90 руб.

Установив нарушение прав истца, как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. и штраф, размер которого с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил до 15000 руб.

Кроме того, суд первой инстанции, сославшись на ч. 11 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, взыскал с ООО "ПИК-Комфорт" штраф за период с 1 января 2017 года по февраль 2020 года путем снижения размера платы за содержание жилого помещения в размере 15000 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого решения суда, пришел к выводу об ошибочности вывода районного суда в части взыскания штрафа по п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в сумме 15000 руб, указав, что судом применено к ответчику одновременно два штрафа: один из них предусмотрен специальной нормой права (ст. 156 п.11 Жилищного кодекса Российской Федерации), второй общей нормой права ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", что противоречит общему принципу конкуренции норм общих и специальных, а также влечет неосновательное обогащение одной стороны спора. В связи с чем, судебная коллегия отменила решение суда в части взыскания штрафа в сумме 15000 руб, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В остальной части решение суда оставлено без изменения судом апелляционной инстанции, который, отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, отметил, что районный суд правомерно принял во внимание преюдициальные выводы приведенных в решении судебных постановлений, вступивших в законную силу, обосновано исходил из того, что срок действия решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 4 июля 2014 года, окончился с принятием решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 3 августа 2015 года, которое было признано недействительным определением Московского городского суда от 4 июля 2016 года по делу N 33-29089, следовательно, начисление ООО "ПИК-Комфорт" в спорный период платы в соответствии с решением общего собрания, оформленного протоколом от 3 августа 2015 года, является необоснованным.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами нижестоящих судов, поскольку по настоящему делу нормы материального права применены и истолкованы судами верно, юридически значимые обстоятельства дела определены полно и правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями процессуального закона представленных сторонами доказательств.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что признанное недействительным решение общего собрания собственников помещений не отменяет решения предыдущего общего собрания собственников, оформленного протоколом от 4 июля 2014 года в части установления ставок за содержание и ремонт, подлежат отклонению, поскольку размер платы за содержание и ремонт жилого помещения является существенным условием договора управления многоквартирным домом, должен быть соразмерным утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ, исходя из сложившихся в муниципальном образовании рыночных цен на аналогичные услуги и работы, решение общего собрания собственников помещений принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации, при этом в данном случае п. 4.2 договора управления установлено, что размер ставки содержания и ремонта общего имущества устанавливается ежегодно в соответствии с решениями общих собраний собственников многоквартирного дома или нормативными актами РФ и местных органов власти, в связи с чем, решение от 4 июля 2014 года не может быть истолковано как действующее неизменно в течение неопределенного времени, как об этом заявляет ответчик.

В связи с признанием судом недействительным решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 3 августа 2015 года, и возникшей правовой неопределенностью относительно размера платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, управляющая организация как лицо, юридически и социально ответственное за управление многоквартирным домом, должна была представить собственникам помещений в многоквартирном доме предложение о размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме не позднее чем за 30 дней до дня проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в целях принятия решения по вопросу об определении размера платы за содержание жилого помещения. Между тем ответчиком не были предприняты какие-либо действия, в связи с чем, суды нижестоящих инстанций правомерно указали на необходимо применение утвержденных Правительством города Москвы ставок.

Также при разрешении дела судами обоснованно учтены результаты судебных споров с участием ответчика в отношении этого же многоквартирного жилого дома и в отношении того же периода.

Ссылки кассатора на принятие собственниками МКД на общем собрании решения, оформленного протоколом от 31 декабря 2021 года, которым подтверждена регрессным способом легитимность произведенных ответчиком начислений, не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений, так как настоящий иск подан Десятовым А.А. 11 сентября 2020 года, решение суда вынесено до даты принятия указанного решения.

В целом, доводы кассационной жалобы ООО "ПИК-Комфорт" полностью повторяют правовую позицию стороны ответчика в нижестоящих судах, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, и обоснованно ими отклонены.

Перечень доказательств и их анализ, подробные выводы судов со ссылкой на правовые нормы и установленные обстоятельства дела приведены в обжалуемых судебных постановлениях. Суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Выраженное кассатором несогласие с выводами судов в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, так как не подпадает под приведенный в данной правовой норме исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Положения ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Изложенные заявителем кассационной жалобы доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 декабря 2021 года, в части оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней ООО "ПИК-Комфорт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи