Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-35810/2022[88-3034/2023-(88-33192/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лысовой Е.В, судей Кисловой Е.А. и Шамрай М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кациянис Ирины Александровны к Богачеву Сергею Сергеевичу о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе акционерного общества "Альфа-Банк" на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 22 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Истец Кациянис И.А. обратилась в суд с иском к Богачеву С.С. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований Кациянис И.А. указала, что 6 августа 2020 года между ней и ответчиком Богачевым С.С. заключен договор купли-продажи квартиры N "адрес", расположенной по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, "адрес", стоимостью 9390000 руб. По истечении небольшого периода времени после совершения указанной сделки, Кациянис И.А. в экстренном порядке была помещена на условиях стационара в ГБУЗ ПКБ N 4 им. П.Б. Ганнушкина, где находилась на лечении в период с 18 августа 2020 года по 1 сентября 2020 года, при этом при выписке из указанного медицинского учреждения ей был поставлен диагноз: "Расстройство личности в связи со смешанным заболеванием. F07.08". Ссылаясь на то, что на момент заключения договора она находилась в таком состоянии, когда не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, истец просила признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, заключенный 6 августа 2020 года между Кациянис И.А. и Богачевым С.С, недействительным и применить последствия недействительности сделки, возвратив вышеуказанную квартиру в ее собственность.

Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 22 декабря 2021 года постановлено:

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры N "адрес", расположенной по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, "адрес", заключенный 6 августа 2020 года между Кациянис И.А. и Богачевым С.С.

Применить последствия недействительности сделки - договора купли-продажи квартиры N "адрес", расположенной по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, "адрес", заключенного06 августа 2020 года между Кациянис И.А. и Богачевым С.С.

Возвратить квартиру N "адрес", расположенную по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, "адрес", в собственность Кациянис И.А.

Взыскать с Богачева С.С. в пользу ГБУЗ "ПКБ N 1 ДЗМ" расходы за производство судебной экспертизы в размере 44687 руб.

Указано, что решение суда является основанием для погашения записи о регистрации права собственности Богачева С.С. на квартиру N "адрес", расположенную по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, "адрес", и внесения записи о регистрации права собственности Кациянис И.А. на указанную квартиру.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2022 года решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 22 декабря 2021 года изменено в части применения последствий недействительности сделки, резолютивная часть решения дополнена следующим: взыскать с Кациянис И.А. в пользу Богачева С.С. 9390000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "Альфа-Банк" просит отменить принятые по делу судебные постановления и принять по делу новое решение, которым Кациянис И.А. в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы заявитель указывает, что вывод судов о том, что в период заключения сделки по купле-продажи квартиры от 6 августа 2020 года истец не могла понимать значение своих действий и руководить ими, основанный только на заключении комиссии экспертов от 15 сентября 2021 года N 311-4, не учитывает иных обстоятельств дела, в частности действий истца, которая неоднократно перезакладывала квартиру в счет обеспечения возврата суммы займа, а также установленный судом апелляционной инстанции факт исполнения Кациянис И.А. обязательств перед кредитором Ушаковым С.В. на следующий день после взаиморасчетов сторон по спорной сделке. Кассатор полагает, что проведенная по делу судебная экспертиза, не учитывающая данные обстоятельства, не может служить надлежащим доказательством по делу. Между тем, ходатайство АО "Альфа-Страхование" о назначении комплексной психолого-психиатрической экспертизы оставлено судом без удовлетворения, что повлияло на результат рассмотрения спора.

Кациянис И.А. в лице представителя по доверенности адвоката Кузина А.А. принесены возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель АО "Альфа-Банк" по доверенности Гладких А.А. доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 6 августа 2020 года между Кациянис И.А. и Богачевым С.С. заключен договор купли-продажи квартиры N "адрес", расположенной по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, "адрес", по условиям которого Кациянис И.А. продала, а Богачев С.С. приобрел в собственность указанную квартиру

Согласно п. 4 договора стоимость квартиры составляет 9390000 руб.

Из п. 5 договора следует, что квартира приобретается покупателем у продавца за счет собственных средств в размере 1881000 руб. и с использованием кредитных средств в размере 7509000 руб, предоставленных Богачеву С.С. по кредитному договору от 6 августа 2020 года, заключенному с АО "Альфа-Банк".

Согласно представленной расписке стоимость квартиры ответчиком уплачена истцу в полном объеме.

Государственная регистрация права собственности ответчика на спорную квартиру произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 13 августа 2020 года.

Также 13 августа 2020 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве произведена государственная регистрация ипотеки спорной квартиры в силу закона в пользу АО "Альфа-Банк".

6 августа 2020 года ответчиком заключен договор страхования N0342/1187934320 с АО "АльфаСтрахование", на основании которого в соответствии с Правилами комплексного ипотечного страхования страховщика осуществлено имущественное страхование, а также титульное страхование в отношении квартиры, приобретенной, в том числе с использованием кредитных средств и обремененной ипотекой в пользу АО "Альфа-Банк"

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвыс от 25 августа 2021 года по делу назначена судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено комиссии экспертов ГБУЗ ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева.

Согласно выводам комиссии экспертов ГБУЗ ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева ДЗМ Кациянис И.А. страдала на юридически значимый период оформления договора купли-продажи квартиры от 6 августа 2020 года психическим расстройством в форме органического расстройства личности в связи сосудистым заболеванием головного мозга (шифр по МКБ-10 F07.01). Об этом свидетельствуют данные медицинской документации и материалов гражданского дела о наличии у подэкспертной сосудистой патологии в виде артериальной гипертензии, хронической ишемией головного мозга, энцефалопатии, сведения о злоупотреблении спиртными напитками, что привело к формированию психоорганического синдрома, сопровождающегося церебрастенической симптоматикой, когнитивными нарушениями (обстоятельность, замедленность, ригидность мышления, ослабление памяти и внимания), эмоциональной лабильностью, аффективными колебаниями в сторону пониженного настроения, а также нарушением прогностических способностей с неспособностью к конструктивному выходу из субъективно сложных ситуаций, склонностью к развитию неврозоподобной симптоматики (тревожность, плаксивость, нарушения сна, аппетита). Данное заключение подтверждается и результатами настоящего обследования, выявившего у Кациянис И.А. лабильность эмоциональных реакций, когнитивные нарушения в виде обстоятельности, тугоподвижности мышления, выраженной истощаемости психических процессов, неустойчивости внимания, снижения интеллектуально-мнестических функций, а также негативную измененность в эмоционально-личностной сферы с мотивационно-волевым снижением; повышенной внушаемостью, пассивной подчиняемостью, грубым нарушением критических и прогностических способностей.

Как показывает анализ материалов гражданского дела, медицинской документации, психическое расстройство Кациянис И.А. в момент оформления договора купли-продажи квартиры от 6 августа 2020 года носило стойкий, прогредиентный характер, сопровождалось когнитивными нарушениями, личностно-мотивационными, эмоционально-волевыми расстройствами с ослаблением критико-прогностических способностей, что нарушало ее способность к адекватному критическому осмыслению возникшей ситуации, свободному волеизъявлению, целеполаганию, прогнозу последствий сделки. Указанные изменения психики Кациянис И.А. были выражены столь значительно, что лишали ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в период заключения договора купли-продажи квартиры 6 августа 2020 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 153, 166, 167, 177, 209, 218, 454, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, и оценив по правилам ст. ст. 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания недействительным договора купли-продажи квартиры от 6 августа 2020 года между Кациянис И.А. и Богачевым С.С, поскольку в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение доводы иска о том, что на момент заключения указанного договора истец не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

При этом заключение проведенной по делу судебной экспертизы суд первой инстанции признал допустимым доказательством, указав, что вывод комиссии экспертов обоснован и сделан на основе полного и всестороннего изучения медицинской документации на имя Кациянис И.А, а также на основании поступивших материалов гражданского дела и психиатрического исследования самой Кациянис И.А, экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона экспертами, имеющими специальные познания в данной области и имеющими соответствующую квалификацию, экспертам разъяснены их права и обязанности, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответы экспертами были даны в соответствии с поставленными вопросами, не вызывают сомнений, оснований для допроса экспертов не имеется.

К представленной третьим лицом АО "Альфа-Банк" рецензии на заключение экспертов суд отнесся критически, принял во внимание, что на самостоятельном исследовании выводы рецензента не основаны - специалист, составивший указанную рецензию, не знакомился с материалами дела и медицинской документацией, не осматривал подэкспертную, не предупреждался об уголовной ответственности, также суд учел, что выводы рецензии представляют собой критическую оценку судебной экспертизы, тогда как полномочия по оценке доказательств в силу ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принадлежат суду.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом районного суда о недействительности сделки.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб о том, что суд неправомерно основал решение на заключении судебной экспертизы, не дал оценки поведению Кациянис И.А, которая ранее, до совершения указанной сделки, передавала квартиру в залог по своим долговым обязательствам, имеет представление относительно подобных сделок, суд не учел выводы рецензии на заключение экспертизы, судебная коллегия отметила, что заключение экспертов ГБУЗ ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева ДЗМ обоснованно принято в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку выполнено компетентными специалистами, имеющими длительный стаж работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов основаны на всей совокупности представленных материалов и медицинской документации, носят ясный, понятный характер, в связи с чем, предусмотренных ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения по делу повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось. Суд апелляционной инстанции также не усмотрел оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признал обоснованными доводы апелляционной жалобы АО "АльфаСтрахование" о том, что суд неправомерно не применил в данном деле правила двусторонней реституции и, возвратив Кациянис И.А. квартиру, не взыскал с нее оплаченные покупателем деньги.

Судебная коллегия, сославшись на положения п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, указала, что по общему правилу, признание сделки недействительной влечет последствия в виде возврата покупателем продавцу товара и возврата продавцом покупателю полученных за товар денежных средств.

Оценив доказательства, представленные в суд первой инстанции, а также дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции, принятые в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что получение Кациянис И.А. денежных средств по сделке купли-продажи квартиры от 6 августа 2020 года подтверждено с достаточной степенью достоверности - ее собственноручной распиской о получении от Богачева С.С. 9390.000 руб. за проданную квартиру, фактом предоставления истцу доступа в ячейку, а также фактом исполнения обязательств Кациянис И.А. перед кредитором Ушаковым С.В, который на следующий день после взаиморасчетов Богачева С.С. с Кациянис И.А. по спорной сделке, отказался от иска к ней по имевшемуся перед ним долгу в связи с его полным погашением.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о наличии в данном случае оснований для применения двусторонней реституции со взысканием с Кациянис И.А. при возврате ей квартиры полученных по сделке от Богачева С.С. денежных средств в его пользу, изменив в соответствующей части решение суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда находит указанные выводы судов, с учетом изменения решения суда судом апелляционной инстанции, верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.

Положениями пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В рассматриваемом случае, суды нижестоящих инстанций, основываясь на правильном толковании норм материального права и дав оценку совокупности собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями процессуального закона, обоснованно пришли к выводу об обоснованности заявленных Кациянис И.А. требований о признании недействительным договора купли-продажи принадлежащей ей квартиры, заключенного 6 августа 2020 года с Богачевым С.С, поскольку доводы иска о том, что на момент заключения указанного договора истец не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами.

С учетом вывода о недействительности договора купли-продажи квартиры, суд апелляционной инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Проверяя доводы стороны ответчика, третьих лиц, суды исследовали все собранные по делу доказательства, в том числе и заключение судебной экспертизы в соответствии с положениями статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований, перечисленных в статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения по делу повторной экспертизы судами не установлено.

Ссылки кассатора на то, что заключение судебной экспертизы не учитывает иных обстоятельств дела, в связи с чем, не может служить надлежащим доказательством по делу, и на необоснованный отказ судов в удовлетворении ходатайства АО "Альфа-Страхование" о назначении по делу комплексной психолого-психиатрической экспертизы, подлежат отклонению, так как указанное ходатайство разрешено судами в соответствии с требованиями ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Назначение экспертизы в силу ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правом суда, которое реализуется исходя из возникших обстоятельств по делу.

Согласно ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу экспертизы, в том числе повторной, принадлежит суду.

Руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, суд первой инстанции, исследовав заключение проведенной по делу судебной экспертизы в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, не установилоснований для назначения по делу комплексной психолого-психиатрической экспертизы, указав, что имеющееся в деле заключение комиссии экспертов не вызывает у суда сомнений в правильности и обоснованности его выводов, и посчитав достаточными для разрешения дела имеющиеся в деле доказательства. Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело в апелляционном порядке, также не усмотрел оснований для назначения по делу комплексной психолого-психиатрической экспертизы. Нарушений требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих процесс доказывания и порядок оценки доказательств, судами не допущено.

Выраженное кассатором несогласие с выводами судов в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Такого рода фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, судами не допущено.

Изложенные заявителем кассационной жалобы доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 22 декабря 2021 года, с учетом его изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Альфа-Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи