Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-35865/2022[88-2741/2023-(88-32871/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Цыпкиной Е.Н.

судей Парменычевой М.В, Драчева Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Региональный Сетевой Информационный Центр" о понуждении к регистрации (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2059/2022), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 11 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчева Д.А,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Региональный Сетевой Информационный Центр" (далее АО "РСИЦ") о понуждении к регистрации перехода права администрирования доменов vegas.ru, bookshop.ru, ddo.ru, pdf.ru, optima.ru, osk.ru, ges.ru, npr.ru, kazino.ru, vilka.ru, ldk.ru, oik.ru, ссылаясь на то, что он путем заключения публичного договора, размещенного на сайте ответчика осуществляет правомочия администрирования указанных доменов, оплачивает доменные имена. АО "РСИЦ" уведомил, что планирует аннулировать спорные домены, что влечёт неблагоприятные последствия для истца. В Гатчинский городской суд "адрес" подано заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение в отношении осуществления ФИО1 правомочий администрирования спорных доменов, в случае установления факта, требования о регистрации перехода права администрирования доменов подлежат удовлетворению.

Решением Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО "Региональный Сетевой Информационный Центр" о понуждении к регистрации перехода права администрирования доменов отказано.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение или принятии нового решения об удовлетворении требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судом, что администраторами доменов vegas.ru являлись ООО "Вегас", bookshop.ru - ООО "БУК ЭНД ШОП", ddo.ru - ООО МКК "Домашние деньги онлайн", pdf.ru - ООО "ПДФ", optima.ru - ООО "Группа компаний "Оптима", osk.ru - ООО "Объединенная Строительная компания", ges.ru - ООО "Гидроэнергоснаб", npr.ru - ООО "СетьПроект Урал", kazino.ru - ООО "БЗ медиа Проекты", vilka.ru - ООО "Кантри менеджмент Групп", ldk.ru - ООО "МакроИнвест", oik.ru - Негосударственное образовательное учреждение "Образование и Карьера". АО "РСИЦ" ежегодно оказывались услуги по продлению доменных имен vegas.ru, bookshop.ru, ddo.ru, pdf.ru, optima.ru, osk.ru, ges.ru, npr.ru, kazino.ru, vilka.ru, ldk.ru, oik.ru их администраторам.

Ответчик является Регистратором доменных имен второго уровня в доменах. RU и. РФ, то есть аккредитованным Координационным центром национального домена сети Интернет юридическим лицом, осуществляющим деятельность по регистрации и поддержке доменных имен, что подтверждается информацией, представленной на веб-сайте Координационного центра национального домена сети Интернет - http://cctld.ru/ru/reaistrators.

Регистратор осуществляет свою деятельность, руководствуясь нормами действующего законодательства РФ, Соглашением об аккредитации, заключенным с Координационным центром, положениями Правил регистрации доменных имен в доменах. RU и. РФ, утвержденных решением Координационного центра N от 05.10.2011г. (далее - "Правила") (доступны на официальном веб-сайта Координатора доменов. RU и. РФ по адресу: http://cctld.ru/ru/docs1. и являющихся для Регистратора в соответствии с п. 3.1. Соглашения об аккредитации обязательными для исполнения, Положением "О процедурах, подлежащих применению при возникновении споров о доменных именах" (доступно на официальном веб-сайта Координатора доменов. RU и. РФ по адресу: http://cctld.ru/ru/docs/ruies.php), а также руководствуясь условиями договора об оказании услуг и приложений к нему, заключенного с пользователем (актуальный текст Соглашения опубликован на официальном веб-сайта Координатора доменов. RU и. РФ по адресу: http://cctld.ru/ru/docs/rfaccaqqr new.php).

Регистрация доменного имени - внесение в Реестр сведений о доменном имени, его администраторе и иных сведений, установленных Правилами, (раздел 1 Правил).

Регистрация доменного имени осуществляется на основании заявки пользователя при условии выполнения пользователем требований настоящих Правил и договора (п. 3.2.1. Правил).

Регистрация домена является результатом оказания соответствующей услуги на основании заключаемого между администратором и регистратором договора. Регистрация домена осуществляется на платной основе.

Для регистрации домена администратор должен подать заявку регистратору и произвести оплату услуги.

Доменное имя считается зарегистрированным с момента внесения соответствующих сведений в Реестр.

Право администрирования действует с момента регистрации доменного имени в течение срока действия регистрации, (п. 3.2.7. Правил).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями норм ст. ст. 5, 128, 209 ГК РФ, п. 15 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", положениями Правил регистрации доменных имен в доменах. RU и. РФ, утвержденных решением Координационного центра N от 05.10.2011г, исходил из того, что регистрация домена связана с наличием между администратором и регистратором договорных отношений. В данном случае регистрация доменных имен за истцом произведена не была, в установленном законом порядке к истцу не перешли права и обязанности администратора доменов по договорам об оказании услуг, решение об установлении факта принадлежности истцу прав администратора отсутствует.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, признав несостоятельными ссылки истца на правовые нормы, указанные в исковом заявлении, как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 149-ФЗ "Об информации, информатизации и защите информации", а также нормам Гражданского кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод истца о возможности установления прав последнего как администратора доменных имен решением суда, поскольку решение о признании за ФИО1 права на спорные доменные имена отсутствует, настоящий иск заявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку регистратор не обладает каким-либо контролем над доменным именем, он лишь вносит определенные сведения о нем в Реестр в соответствии с распоряжением администратора.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы данных судов.

Несогласие заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

При таких данных, вышеуказанное решение суда первой инстанции и апелляционное определение, сомнений в законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда города Москвы от 11 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи