Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-35892/2022[88-2931/2023-(88-33085/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО11, судей ФИО13, ФИО12, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО3 к ФИО1, администрации "адрес", нотариусу Динского нотариального округа ФИО4 о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, сохранении жилого дома в переустроенном виде, признании права собственности на недвижимое имущество, по иску ФИО5 к ФИО1, администрации "адрес", ООО "Газпром межрегионгаз Тамбов", ООО "Поколение", ООО МК "ФИНТЕРРА", ООО "Столичное АВД" о сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании права собственности на недвижимое имущество, снятии запретов на совершение регистрационных действий, по встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО5, администрации "адрес" о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования

по кассационным жалобам: ФИО5, нотариуса Динского нотариального округа "адрес" ФИО4, ФИО1, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, администрации "адрес", нотариусу Динского нотариального округа ФИО4 о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, сохранении жилого дома в переустроенном виде, признании права собственности, указав, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, являвшейся бабушкой его жены ФИО6, принадлежал на праве собственности жилой дом общей площадью 21, 1 кв.м, жилой - 11, 4 кв.м по адресу: "адрес".

В этом доме совместно с ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ г. проживал истец, его супруга ФИО6 и сын ФИО2, а также другой внук ФИО7 - ответчик ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 составлено завещание, которым все свое имущество она завещала ФИО1

После произошедшего в ДД.ММ.ГГГГ г. пожара в домовладении возникла необходимость реконструкции жилого дома. В связи с этим между истцом, ФИО6 и ФИО7 заключен договор об условиях будущей продажи и реконструкции жилого дома, согласно которому после окончания ФИО14 строительных работ ФИО7 взяла на себя обязательство передать в их совместную собственность ? долю в праве на домовладение.

Во исполнение данной сделки за счет собственных средств ФИО14 выполнили работы по облицовке веранды кирпичом, установке и замене полов, окон, входной и межкомнатных дверей, осуществили строительство гаража и бани, а также демонтаж печи.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла, не исполнив принятых по договору обязательств по оформлению в собственность ФИО14 части домовладения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь наследником по завещанию выдал на имя ФИО6 доверенность для оформления наследственных прав, после истечения ее срока ДД.ММ.ГГГГ выдана аналогичная доверенность.

Истец утверждал, что ФИО1 было известно о существовании у ФИО7 неисполненного обязательства перед ФИО14 о передаче доли домовладения им в собственность. Стороны были намерены после оформления наследственных прав ФИО1 передать ? долю домовладения в собственность ФИО14.

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом Динского нотариального округа "адрес" ФИО4, ФИО1 зарегистрировал право собственности на жилой дом.

ДД.ММ.ГГГГ нотариально удостоверенной доверенностью ФИО1 уполномочил ФИО6 управлять принадлежащим ему спорным жилым домом и земельным участком.

ФИО3 ссылался, что указанные действия предпринимались ответчиком в целях надлежащего оформления реконструкции и переустройства жилого дома, а также оформления ? доли в праве на жилой дом в общую совместную собственность ФИО14.

Однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла.

ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил ФИО1 денежные средства в размере "данные изъяты" руб. для оплаты услуг по оформлению жилого дома и сделки.

Однако ФИО1 отказался оформлять надлежащим образом реконструкцию и переустройство объекта недвижимости, а также передавать истцу ? долю в праве на жилой дом. При этом между сторонами возникли конфликтные отношения, в результате чего ФИО3 с сыном вынужден был выехать из домовладения и проживать на арендованной квартире.

В результате проводимых в спорном домовладении работ по его реконструкции согласно техническому паспорту общая площадь жилого дома изменилась и составила 34, 80 кв.м, жилая - 21, 80 кв.м.

Сославшись на изложенные обстоятельства, ФИО3 просил суд признать недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное на имя ФИО1 в отношении жилого дома, исключить из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) сведения о праве ФИО1 на недвижимость, сохранить в реконструированном виде и признать за истцом ФИО3 право собственности на ? долю в праве на жилой дом.

В период судебного разбирательства по настоящему делу ФИО5 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1, администрации "адрес", ФИО17, ФИО18, ФИО19 ООО " ФИО20" о сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании права собственности, снятии запретов на совершение регистрационных действий, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил от ФИО5 350 000 руб. в счет оплаты отчуждаемого недвижимого имущества: жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес", что подтверждено распиской, написанной собственноручно ФИО1 При этом имущество, а также документы на него были переданы ФИО5

Таким образом, ФИО5 полагал, что исходя из содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной сторонами, между ним и ФИО1 достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенного в простой письменной форме, который сторонами исполнен (покупатель оплатил продавцу денежную сумму, а продавец фактически передал покупателю объекты недвижимости).

На момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся единственным собственником отчуждаемого жилого дома и земельного участка. После получения денежных средств ответчик перестал выходить на связь.

При этом родственник ответчика - ФИО3, передал ему от имени ФИО1, что для регистрации перехода права на жилой дом и земельный участок необходимо оплатить долг по оплате коммунальных услуг. В связи с этим, 09 ноября и ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 оплатил задолженность по жилищно-коммунальным услугам по исполнительным производствам, возбужденным в отношении ФИО1, в размере 68 338, 65 руб. и 44 326, 05 руб. соответственно.

Сославшись на изложенные обстоятельства, ФИО5 просил суд признать за ним право собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес", сохранить дом в реконструированном виде, отменить запреты в совершении регистрационных действий в отношении жилого дома.

Определением Рассказовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела объединены в одно производство.

В ходе судебного разбирательства одним из ответчиков - нотариусом Динского нотариального округа "адрес" ФИО4 заявлено о пропуске ФИО3 срока исковой давности по требованиям об оспаривании свидетельства о праве на наследство и применении судом последствий такого пропуска.

Решением Рассказовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, сохранении жилого дома в переустроенном виде, признании права собственности отказано в связи с пропуском срока исковой давности; иск ФИО5 удовлетворен: жилой дом сохранен в реконструированном виде согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО5 признано право собственности на жилой дом и земельный участок, отменены запреты на совершение регистрационных действий в отношении жилого дома и земельного участка, наложенные определением суда и в рамках исполнительных производств.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В качестве соответчика по иску ФИО3 привлечен ФИО2

В рамках апелляционного производства ФИО2 предъявлен встречный иск к ФИО1, ФИО3, ФИО5, администрации "адрес", где истец, указав, что является наследником ФИО6, которой в силу расписки принадлежит доля в праве на спорное домовладение, просил суд признать его принявшим наследство после смерти ФИО6 в виде доли в праве на земельный участок и жилой дом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, иск ФИО3 и встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены: признано недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное на имя ФИО1 на жилой дом; из ЕГРН исключены сведения о государственной регистрации права ФИО1 на жилой дом; сохранено в реконструированном виде и признано за ФИО3 и ФИО2 право общей долевой собственности по ? доли за каждым на жилой дом; постановлено считать принадлежащим на праве собственности ФИО1 ? доли в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимости в порядке наследования. В удовлетворении иска ФИО5 отказано.

Не согласившись с апелляционным определением, ФИО1, ФИО5 и нотариус Динского нотариального округа "адрес" ФИО4 обратились с кассационными жалобами, в которых кассаторы ссылаются на неправильное установление судом апелляционной инстанции юридически значимых по делу обстоятельств, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В заседание суда кассационной инстанции участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в жалобах, судебная коллегия находит, что состоявшееся по делу апелляционное определение подлежит отмене.

Согласно ст. 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций были допущены такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к принятию по делу судебного постановления, не отвечающего требованиям ст.ст. 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и выразились они в следующем.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 принадлежал жилой дом общей площадью 21, 1 кв.м, жилой - 11, 4 кв.м по адресу: "адрес".

В этом доме совместно с ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ г. зарегистрированы и проживали: ее внучка - ФИО6, ФИО3 (супруг ФИО6), ФИО2 (сын супругов ФИО14).

Согласно завещанию, составленному ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 все свое имущество завещала внуку ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО6 и ФИО7 составлен договор, из содержания которого следует, что стороны договорились о будущей продаже ? доли жилого дома за "данные изъяты" руб, которые ФИО6 и ФИО3 оплачивают путем проведения строительных работ за счет собственных средств и материалов и с согласия ФИО7 осуществляют облицовку кирпичом веранды, установку полов, замену окон, межкомнатных и входной дверей, демонтаж печи. После завершения вышеуказанных работ ФИО7 обязуется оформить куплю-продажу ? доли жилого дома в совместную собственность ФИО6 и ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к нотариусу Динского нотариального округа "адрес" с заявлением о принятии наследства по завещанию.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом на имя ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на вышеуказанный жилой дом, общей площадью 21, 1 кв.м, основного деревянного строения литера А, жилой площадью - 11, 4 кв.м.

Согласно техническому паспорту на домовладение, составленному ГУП "Техническая инвентаризация по "адрес"" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая площадь жилого дома увеличилась с 21, 1 кв.м до 34, 8 кв.м, жилая - с 11, 4 кв.м до 21, 8 кв.м, за счет создания пристройки литера А1 площадью 13, 0 кв.м, переустройства кухни в жилую комнату, разрешение на реконструкцию объекта не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдал на имя ФИО6 доверенность, которой уполномочил представлять его интересы во всех государственных органах и частных организациях по вопросу оформления документов и прав на жилой дом и земельный участок.

Постановлением администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N в собственность ФИО1 передан земельный участок по адресу расположения спорного домовладения.

ДД.ММ.ГГГГ нотариально удостоверенной доверенностью ФИО1 уполномочил ФИО6 управлять принадлежащим ему жилым домом и земельным участком.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдал доверенность на имя ФИО5, которой уполномочил последнего продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащий доверителю жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составил расписку, из содержания которой следует, что он продал дом и земельный участок за 350 000 руб. по вышеуказанной доверенности ФИО5, деньги получил в полном объеме и претензий не имеет.

Согласно сведениям ЕГРН на момент разрешения судами спора собственником жилого дома общей площадью 21, 1 кв.м (жилой - 11, 4 кв.м) и земельного участка по адресу: "адрес", являлся ФИО1

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, сохранении в реконструированном виде и признании права собственности на ? долю в праве на жилой дом, суд первой инстанции исходил из пропуска ФИО3 срока исковой давности по требованиям об оспаривании свидетельства о праве на наследство, указав, что о наличии данного документа истцу было известно с ДД.ММ.ГГГГ г, поскольку после получения свидетельства о праве на наследство ФИО1 выдал ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6 доверенность для представления интересов во всех государственных органах и частных организациях по вопросу оформления документов и прав на жилой дом и земельный участок. О данных обстоятельствах суду было сообщено самим истцом и им же были представлены соответствующие доказательства.

Удовлетворяя иск ФИО5 к ФИО1 о признании за ним права на жилой дом и земельный участок, сохранении жилого дома в реконструированном состоянии суд первой инстанции исходил из того, что составлением расписки от ДД.ММ.ГГГГ стороны фактически заключили договор купли-продажи недвижимости.

Установив в ходе апелляционного производства по делу, что судом первой инстанции принято решение о правах лиц, не привлеченных к участию в деле, судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.Отменяя решение суда первой инстанции, удовлетворяя иск ФИО3 и встречный иск ФИО2 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, сохранении в реконструированном виде жилого дома и признании за истцами по ? доле в праве на жилой дом, а также отказывая ФИО5 в его исковых требований, суд апелляционной инстанции, сославшись на положения ст. 161, 162, 218, 244, 1112, 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 4 постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом", пришел к выводу о доказанности составленным в 1997 г. договором создания между ФИО7, ФИО6 и ФИО3 общей собственности на реконструированный жилой дом с определением супругам ФИО14 ? доли в праве. Факт выполнения предусмотренных договором строительных работ ФИО3 суд счел доказанным показаниями свидетелей, проектом газификации жилого дома. При этом суд указал, что ответчик не представил доказательств, опровергающих факт договоренности между ФИО14 и ФИО7, а также производства вышеуказанных работ ФИО3

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что длительное неоформление ФИО1 своих прав на спорное имущество, а также получение от ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ г. 50 000 руб. в счет услуг по оформлению дома свидетельствуют об осведомленности ФИО1 о наличии между ФИО7 и ФИО14 договоренности об отчуждении ? доли в праве на жилой дом в пользу ФИО14.

Отказ в удовлетворении иска ФИО5 о признании за ним права на спорное домовладение и земельный участок мотивирован судебной коллегией теми обстоятельствами, что расписка не является надлежащим доказательством, свидетельствующим о достижении между сторонами договоренности о продаже недвижимости, ФИО1 могла принадлежать только ? доля в праве на домовладение, ФИО5 не является добросовестным приобретателем, так как на момент составления расписки ему было известно о правах третьих лиц на спорный объект и о том, что жилой дом является реконструированным без надлежащего оформления.

С данными выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении").

Судом апелляционной инстанции при разрешении спора допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу данных правовых норм презюмируется, что право собственности на вещь может возникнуть только на основании таких действий граждан, которые соответствуют требованиям закона.

На момент составления договора от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 и ФИО7 действовало постановление Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом".

В п.п. 4, 5 данного постановления Пленума Верховного Суда СССР разъяснялось, что индивидуальное жилищное строительство осуществляется в целях обеспечения жилой площадью тех граждан и членов их семьи, которым в установленном порядке предоставлен в бессрочное пользование земельный участок для строительства дома. Поэтому участие посторонних для застройщика лиц в строительстве дома не может служить основанием для признания за ними права собственности на часть построенного дома. Эти лица вправе требовать возмещения собственником дома произведенных ими затрат.

В отдельных случаях с учетом всех обстоятельств дела суды могут признать за указанными лицами право собственности на часть дома. При этом необходимо тщательно проверять действительные отношения сторон, устанавливать причины, по которым строительство дома производилось с участием лиц, претендующих на признание за ними права собственности на часть дома, имелась ли между сторонами договоренность о создании общей собственности на дом.

Сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома.

Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома.

Применяя данные правовые нормы и разъяснения высшей судебной инстанции к спорным правоотношениям, суд апелляционной инстанции не учел и не дал какой-либо правовой оценки обстоятельствам, свидетельствующим о том, что реконструкция объекта произведена с нарушением требований закона, в условиях отсутствия соответствующего разрешения по ее проведение.

Кроме того, признавая договор, заключенный между ФИО14 и ФИО7 фактически договором о реконструкции и создании нового объекта недвижимости, правовой режим которого разъяснен в вышеуказанных положениях Пленума Верховного Суда СССР, суд не проверил, являются ли те строительные работы, перечень которых поименован сторонами в тексте договора (облицовка веранды, установка полов, замена окон и дверей, демонтаж печи) теми работами, которые привели именно к реконструкции жилого дома, увеличению его площади и отражены в техническом паспорте объекта в качестве таковых (создание пристройки литера А1, переустройство кухни в жилую комнату).

Между тем, рассматривая дело, суд обязан установить правоотношения сторон, а также определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56, ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, во исполнение положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Признавая показания свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО10, доказывающими наличие между ФИО7 и ФИО14 договоренности об отчуждении в их пользу доли жилого дома, суд апелляционной инстанции не указал мотивов, по которым счел подобные доказательства соответствующими требованиям ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об их относимости и допустимости.

В апелляционном определении не дано какой-либо оценки тому обстоятельству, что информация, сообщенная данными свидетелями, им известна либо со слов истца ФИО3, либо является результатом их догадок и умозаключений.

При признании показаний свидетелей надлежащими доказательствами по делу судом не были учтены положения п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Принимая представленный ФИО3 договор, составленный между ним, ФИО6 и ФИО7 в качестве надлежащего доказательства и делая вывод в мотивировочной части определения о его заключенности, суд апелляционной инстанции не дал правовой оценки объяснениям ФИО3, из которых следовало, что текст договора, в том числе фамилии " ФИО21" и " ФИО14" написаны лично им, ФИО7 свою подпись на договоре не ставила (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 119 оборот, абз. 1-4).

Вопреки требованиям ч. 2 ст. 56, ст. 148, ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не отразил в апелляционном определении, почему проект газификации жилого дома, в котором заказчиком указана ФИО7, принят в качестве доказательства, подтверждающего проведение работ по переоборудованию жилого помещения именно ФИО3, а в ходе судебного разбирательства не установили не дал какой-либо правовой оценки таким юридически значимым по делу обстоятельствам, как причины длительного, на протяжении более десятка лет, бездействия ФИО14 по выдвижению ФИО7 претензий о понуждении к исполнению обязательств по передаче в их собственность ? доли в праве на домовладение.

Выводы суда о передаче ФИО3 ответчику ФИО1 денежных средств в размере 50 000 руб. в счет оформления доли в праве на домовладение на имя ФИО3 не подтверждены ссылками на какие-либо доказательства, подтверждающие это обстоятельство.

Указав в качестве одного из мотивов для вывода об удовлетворении исковых и встречных исковых требований ФИО14 на непредставление ответчиком ФИО1 доказательств, опровергающих наличие между ФИО7 и супругами ФИО14 договоренности о создании общей собственности на жилой дом, суд апелляционной инстанции не учел, что бремя доказывания подобных обстоятельств возложено на истца, ответчик не обязан доказывать обратного.

Также судом апелляционной инстанции были допущены нарушения положений процессуального закона об оценке доказательств при определении того момента времени, с которого ФИО3 стало известно или должно было стать известно о нарушении его прав наличием свидетельства о праве на наследство по завещанию.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Согласно п. 2 ст. ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по оспоримой сделке составляет один год.

По общему правилу, предусмотренному п. 1 ст. ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Признавая непропущенным срок исковой давности об оспаривании выданного нотариусом в 2014 г. на имя ФИО1 свидетельства о праве на наследство, судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда исходила из того, что о нарушении своего права ФИО3 узнал в 2021 г, тогда, когда в результате возникшего между сторонами конфликта вынужден был выехать из спорного жилого помещения.

Между тем, судом не учтено, что из объяснений ФИО3, данных в ходе судебного разбирательства, а также обстоятельств, на которые он ссылался в исковом заявлении, с достаточной степенью достоверности и очевидности следовало, что о наличии свидетельства, оспариваемого по причине невозможности принадлежности ФИО1 права на целую долю домовладения, ФИО3 знал с того периода времени, когда ФИО1 выдавал ФИО6 доверенности на оформление его прав в отношении жилого дома и земельного участка. Впервые такая доверенность была выдана ДД.ММ.ГГГГ

Тот факт, что ФИО1 стал чинить препятствия в пользовании жилым помещением в 2021 г, не свидетельствует о том, что о нарушении оспариваемым свидетельством о праве на наследство своих прав ФИО3 узнал или должен был узнать именно в этот момент.

Указанным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, их подтверждающим, суд апелляционной инстанции не дал правовой оценки в строгом соответствии с нормами ст.ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда не содержит мотивов и правовой оценки доказательств, на основании которых суд пришел к выводам о том, что ФИО5 является недобросовестным приобретателем, поскольку знал о правопритязаниях третьих лиц на жилой дом и о том, что реконструкция жилого дома произведена самовольно.

При этом судебная коллегия не указала тех положений закона, в силу которых пришла к выводу о том, что данные обстоятельства являются юридически значимыми при разрешении заявленных ФИО5 исковых требований.

Таким образом, судом апелляционной инстанции при разрешении спора допущены существенные нарушения требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части определения юридически значимых по делу обстоятельств, распределения бремени доказывания, исследования и правовой оценки доказательств по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде кассационной инстанции", если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Допущенные судебной коллегией по гражданским делам Тамбовского областного суда нарушения норм процессуального права судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции признает существенными, повлиявшими на исход дела и подлежащими исправлению посредством отмены обжалуемого апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Гражданское дело направить в Тамбовский областной суд на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий ФИО11

Судьи ФИО13

ФИО12