Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-35910/2022[88-2843/2023-(88-32981/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К, судей Лысовой Е.В, Шамрай М.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалевой Нины Владимировны к Алексанян Анаит Ваниковне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Мкртчан Карины Вакировны (ранее Алексанян А.В.) на решение Головинского районного суда г.Москвы от 11 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К,

УСТАНОВИЛА:

Ковалева Н.В. обратилась в суд с иском о взыскании с Алексанян А.В. задолженности по договору займа в размере 3 939 264, 45 руб. в качестве основного долга, 2 844 134, 93 руб. в качестве процентов по договору, штрафной неустойки в размере 100 000 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество: трехкомнатную квартиру общей площадью 91 кв.м, расположенную по адресу: г. Обнинск, Калужская область, ул.Долгининская, д. 20 кв. 8, просила также возместить расходы по государственной пошлине в размере 42 917 руб, на оплату услуг представителя.

В обоснование требований указала, что 5 апреля 2016 года заключила с Алексанян А.В. договор займа на сумму 4 000 000 руб. со сроком возврата займа - 60 месяцев с даты фактического предоставления кредита, процентной ставкой - 30 % годовых, пени в размере 1% от неоплаченной в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки платежа до момента исполнения соответствующего обязательства, с условием возврата ежемесячными аннуитетными платежами по графику. Денежные средства 16 апреля 2016 года были внесены по приходному кассовому ордеру на расчетный счет N в Калужском отделении N8608 ПАО "Сбербанк" г.Калуга, БИК 042908612, к/с N, открытый на имя заемщика. С момента получения суммы займа заемщик произвела только два ежемесячных платежа, после чего прекратила исполнение обязательства о возврате долга. На протяжении года стороны договора пытались урегулировать различные варианты возврата долга, однако с лета 2018 года заемщик перестала выходить на связь.

В обеспечение исполнения договора займа между сторонами был заключен договор об ипотеке от 5 апреля 2016 года, по условиям которого в залог принимается объект недвижимого имущества - квартира, расположенная по адресу: г. Обнинск, Калужская область, ул. Долгининская, д. 20 кв. 8, принадлежащая ответчику на праве собственности, в ЕГРН произведена соответствующая запись регистрации за номером N от 11.04.2016 года.

Направленное в адрес ответчика 30 октября 2018 года уведомление о просроченной задолженности с требованием об оплате долга не исполнено.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2022 года, иск удовлетворен, с Алексанян А.В. в пользу Ковалевой Н.В. взыскана задолженность по договору займа в размере 3 939 264, 45 в качестве основного долга, 2 844 134, 93 - проценты по договору и штрафная неустойка в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 60848, 52 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Обращено взыскание на заложенное имущество - трехкомнатную квартиру, общей площадью 91 кв.м, расположенную по адресу: г.Обнинск, Калужская область, ул.Долгининская, д.20, кв.8, с установлением начальной продажной стоимости в размере 6 800 000 рублей путем продажи заложенного имущества с публичных торгов.

В кассационной жалобе Мкртчан К.В. просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права при разрешении дела, неприменение положений части 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 78 Федерального закона Российской Федерации N 102 "О залоге недвижимости (ипотеке)", полагает, что судами не учтено, что обращение взыскания на квартиру возможно в случае заключения договора займа с банком или иной кредитной организацией, а не с физическим лицом. Суд второй инстанции необоснованно не рассмотрел доводы апелляционной жалобы ответчика о кабальности сделки займа от 5 апреля 2016 года и договора об ипотеке, стоимость квартиры на момент заключения договоров значительно превышала сумму займа (11 000 000 рублей), договор заключен на крайне невыгодных для ответчика условиях в силу стечения тяжелых обстоятельств (психическое состояние заемщика, имеющей пристрастие к участию в азартных играх, нуждающейся в деньгах для игровых ставок), суд апелляционной инстанции проигнорировал недобросовестность займодавца, установившей ставку процентов 30% годовых, в три раза превышающей ставку рефинансирования ЦБ РФ (ст. 10 ГК РФ), не разрешилвопрос о снижении размера процентов.

В судебное заседание кассационного суда стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при разрешении данного спора не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между Алексанян А.В. (заемщик) и Ковалевой Н.В. (займодавец) 5 апреля 2016 года заключен договор займа, по которому 16.04.2016 перечислены денежные средства в размере 4 000 000 руб. на срок 60 месяца под 30% годовых на расчетный счет ответчика.

Договором установлена ответственность заемщика за нарушение сроков внесения платежей в виде неустойки в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки и право займодавца досрочно расторгнуть Договор займа и потребовать досрочного погашения обязательств в случае просрочки исполнения обязательства заемщиком на срок более 30 дней.

В обеспечение исполнения обязательства сторонами заключен договор об ипотеке от 05.04.2016 в отношении квартиры, принадлежащей ответчику на праве собственности, расположенной по адресу: г. Обнинск, Калужская область, ул.Долгининская, д. 20 кв. 8, зарегистрированный отделом по г. Обнинску Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области за номером N от 11.04.2016 года.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа Алексанян А.В. в суд не представила, представленные истцом сведения о рыночной стоимости заложенного имущества 6 800 000 рублей не оспаривались, также как и не заявлено ответчиком требований о признании сделок займа и залога недвижимости недействительными по основаниям, предусмотренным законом.

Принимая решение об удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, дав оценку установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам с применением положений статей 819, 307, 309, 310, 393, 161, 348, 334, 335, 337, пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 4 пункта 2 статьи. 54 Закона Российской Федерации "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что договор займа и ипотеки заключены сторонами в установленной законом письменной форме, право залогодержателя кроме того зарегистрировано в ЕГРН, займодавцем представлены доказательства исполнения договора займа, а ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по возвращению заемных средств сроки и на условиях, установленных договором займа.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, отклонив доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом правил территориальной подсудности дела и рассмотрении дела 11марта 2019 в отсутствие ответчика, указав на надлежащим образом принятые судом меры к извещению Алексанян А.В. (Мкртчан К.В.) о месте и времени рассмотрения дела по известному адресу ответчика телеграммой и рассмотрение дела с применением статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика без нарушения норм гражданского процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами судебных инстанций соглашается, полагает их основанными на правильном применении норм материального права, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим правовую оценку без нарушений требований процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы ответчика не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права или нарушении процессуального права, сводятся к иной оценке обстоятельств дела и доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судебных инстанций в полной мере соответствуют требованиям части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 78 ФЗ N 102 "О залоге недвижимости (ипотеке)", не предусматривающих запрета на обращение взыскания на заложенный объект недвижимости, являющийся единственным местом жительства должника, в случае неисполнения должником обязательства по договору займа, обеспеченного залогом.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в судебных постановлениях правовой оценки доводов ответчика о кабальности сделки займа и пороке воли заемщика, страдающей психологической зависимостью от азартных игр (игроманией) при его заключении, наличии законодательного запрета на заключение договора залога недвижимости между физическими лицами поводом к отмене в кассационном порядке судебных постановлений не являются, поскольку предметом спора встречные требования ответчика об оспаривании сделок по предусмотренным законом основаниям, не являлись.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Иных доводов, требующих дополнительной проверки суда кассационной инстанции и способных повлиять на иной исход дела или повлечь безусловную отмену в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Применительно к установленным обстоятельствам по делу судами правильно применены нормы материального права, оснований для отмены судебных постановлений у суда кассационной инстанции по доводам кассатора не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Головинского районного суда г.Москвы от 11 марта 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мкртчан Карины Вакировны - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: