Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-35953/2022[88-2750/2023-(88-32880/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е, судей Байбакова М.А. и Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-177/2022 по иску Красновской Юлии Владимировны к акционерному обществу "Автодом" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Красновской Ю.В. и дополнениях к ней на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е, выслушав объяснения истца Красновской Ю.В. и ее представителя Закирова И.Р, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения по жалобе представителя ответчика АО "Автодом" Тарновской М.В, представителя третьего лица АО "Мерседес-Бенц РУС" Киселева А.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Красновская Ю.В. обратилась в суд с иском к АО "Автодом" о расторжении договора купли-продажи транспортного средства N 50031375 от 14.03.2019, заключенного между ней и ответчиком; обязании принять у нее автомобиль Мерседес Бенц CLA200, красного цвета, 2018 года выпуска, VIN N; взыскании денежных средств в размере 1 940 000 рублей, уплаченных по договору купли-продажи транспортного средства N 50031375 от 14.03.2019, разницы между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 4 732 340 рублей; процентов в размере 1 940 000 рублей, расходов на страхование в связи с приобретением указанного автомобиля в размере 142 885 рублей; расходов, понесенных на приобретение авиабилетов, в размере 60 000 рублей; юридических издержек в размере 110 000 рублей, денежных средств в размере 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% присужденной судом суммы, расходов по оплате государственной пошлины в размере 32 878, 43 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 14.03.2019 между ней и АО "Автодом" был заключен договор купли-продажи транспортного средства N 50031375, в соответствии с которым истцу был передан автомобиль Мерседес Бенц CLA200, 2018 года выпуска. Товар был полностью оплачен в кассу автосалона в размере 1 940 000 рублей. 20.05.2019 истец совместно со своей семьей находилась в отпуске в республике Казахстан, г..Нур-Султан. На указанный момент пробег приобретенного автомобиля составлял 9 572 км. На трассе по пути следования с автомобилем произошла поломка, в результате которой автомобиль был доставлен на эвакуаторе к официальному дилеру компании Mercedes Benz "GOLD STAR MOTORS" для проведения ремонтных работ. Автомобиль был принят в работу 20.05.2019 согласно акту приема-передачи автомобиля и находился в сервисной зоне до 10.08.2019. В ходе проведения ремонтных работ были заменены следующие элементы/узлы: ДВС; рулевой механизм; электрический жгут проводов; кожух двигателя; накладка днища; кольцо уплотнительное; кольцо уплотнительное. Поломка произошла после прохождения автомобилем примерно 9 500 км с момента его приобретения. Данное обстоятельство указывает на то, что ДВС автомобиля был неисправен, возможно, и на момент его приобретения, но данный факт был от неё скрыт продавцом, что является нарушением её прав. После проведения данных гарантийных ремонтных работ автомобиль еще неоднократно находился в ремонте с поломками в течение года, что подтверждается заказ-нарядами. Позже в замененном двигателе автомобиля, так же по гарантии, заменен коленвал, являющийся очень важным элементом ДВС автомобиля, что говорит о ненадлежащем качестве автомобиля. Также в автомобиле дважды в течение гарантийного срока заменена рулевая рейка, являющаяся важным элементом автомобиля, отвечающая за безопасность при эксплуатации автомобиля.

Ссылаясь на положения ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", указывает, что поскольку автомобиль находился в ремонте более 45 дней, то истец как потребитель вправе отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В целях эксплуатации автомобиля истцом были заключены договоры страхования автомобиля по полису ОСАГО в размере 8 855 рублей, КАСКО в размере 114 130 рублей, страхование жизни в размере 19 900 рублей. В связи с поломкой автомобиля истец была вынуждена приобрести авиабилеты для возвращения из Казахстана (Нур-Султан) в Москву. После окончания ремонтных работ истец была вынуждена приобрести авиабилеты Москва-Нур-Султан общей стоимостью 60 000 рублей. Указанные расходы, по мнению истца, подлежат взысканию с ответчика. Также указывает, что в настоящее время стоимость аналогичного автомобиля составляет 6 672 340 рублей, в связи с чем просила взыскать разницу в стоимости автомобиля при расторжении договора. Недостатки автомобиля неоднократно пытались устранить на станциях технического обслуживания официального дилера компании марка автомобиля, однако все мероприятия оказались безрезультатны, выявленный недостаток проявился вновь после его устранения. За время эксплуатации автомобиля все рекомендации руководства по эксплуатации и сервисной книжки выполнялись в полном объеме. Таким образом, в период гарантийного срока в автомобиле обнаружились недостатки производственного характера, которые являются существенными и не могут быть устранены с соразмерными расходами и затратами времени. 19.11.2019 истец впервые обратилась к ответчику с требованием о замене автомобиля, - повторно, однако замена произведена не была. Неправомерными действиями ответчика причинен моральный вред, который оценивается истцом в 100 000 рублей.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2022 г, в удовлетворении исковых требований Красновской Ю.В. отказано.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней представители истца Красновской Ю.В. просят принятые по делу судебные постановления отменить, как незаконные.

В обоснование несогласия с судебными постановлениями указывает на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. Указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судами первой и апелляционной инстанции неверно истолкованы нормы материального права - статьи 18, 19, 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"; судами не дана правовая оценка представленным в материалы дела отчетам о выполняемых в отношении спорного автомобиля ремонтных работах, в соответствии с которыми истец неоднократно производил ремонт одних и тех же недостатков, связанных с работой двигателя нового автомобиля. Также считает, что судами нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в применении преюдиции в отсутствии достаточных на то правовых оснований.

От ответчика АО "Автодом" поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли- родажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В силу пункта 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром (пункт 2 Перечня).?

По смыслу названных выше норм закона право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора и требование возврата стоимости являются альтернативными требованиями, то есть соответствующие способы защиты не могут применяться одновременно; потребитель вправе выбрать только один из вышеперечисленных способов защиты права, и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказа от исполнения договора и требования возврата уплаченной за такой товар суммы после того, как он воспользовался иным способом защиты своего права и его восстановления.

Из приведенных выше правовых норм также следует, что покупатель вправе, обратившись к продавцу, на котором в том числе лежит обязанность по удовлетворению требований потребителя, отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать его замены на автомобиль той же марки (модели), но лишь при одновременном соблюдении следующих условий: нарушении продавцом установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара и обращении покупателя о возврате уплаченной за товар денежной суммы до принятия им результата устранения продавцом заявленных недостатков товара.

В противном случае право на односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи у покупателя отсутствует.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 14.03.2019 истец приобрела в АО "Автодом" по договору купли-продажи N 50031375 автомобиль Мерседес Бенц CLA200, 2018г. выпуска, VIN N, стоимостью 1 940 000 рублей.

Согласно п.п. 6.2, 6.3 договора купли-продажи от 14.03.2019 N 50031375, срок гарантии автомобиля составляет 2 года или 100 000 км пробега, срок службы - 2 года или 100 000 км. Началом течения гарантийного срока является дата заключения договора купли продажи, то есть 14.03.2019, окончанием гарантийного срока - 14.03.2021.

31.03.2019 между истцом и АО "Автодом" был подписан акт приема-передачи автомобиля, согласно которому автомобиль Мерседес Бенц CLA200, 2018 г. выпуска, VIN N, стоимостью 1 940 000 рублей, с комплектом ключей и документов передан истцу.

Обращаясь в суд с истцом, Красновская Ю.В. указала на существенные недостатки двигателя и рулевой рейки автомобиля, ссылаясь на их производственный характер, устранить которые не представилось возможным.

Также, из доводов истца следует, что 20.05.2019 она находилась в Республике Казахстан в г. Нур-Султан, куда прибыла на вышеуказанном автомобиле. На трассе по пути следования с автомобилем произошла поломка, в результате которой автомобиль был доставлен на эвакуаторе к официальному дилеру ТОО "Gold Star Motors" для проведения ремонтных работ, где находился с 20.05.2019 по 10.08.2019, что превышает установленный ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" срок в 45 дней. В ходе проведения ремонтных работ были заменены следующие элементы/узлы: ДВС; рулевой механизм; электрический жгут проводов; кожух двигателя; накладка днища; кольцо уплотнительное; кольцо уплотнительное. Поломка произошла после прохождения автомобилем примерно 9 500 км с момента его приобретения, что указывает на то, что ДВС автомобиля был неисправен на момент приобретения автомобиля, но данный факт был скрыт продавцом. После проведения гарантийных ремонтных работ автомобиль еще неоднократно находился в ремонте с поломками в течение года, что подтверждается заказ-нарядами. Позже в замененном двигателе автомобиля истца также по гарантии был заменен коленвал, являющийся важным элементом ДВС автомобиля, в автомобиле дважды в течение гарантийного срока заменена рулевая рейка, отвечающая за безопасность при эксплуатации автомобиля.

Таким образом, из позиции истца следует, что недостатки в автомобиле неоднократно пытались устранить на станциях технического обслуживания официального дилера, однако все мероприятия оказались безрезультатны, выявленный недостаток проявился вновь после его устранения. Кроме того, срок нахождения автомобиля в ремонте превысил 45 дней.

Представитель ответчика с предъявленными требованиями не согласился, ссылаясь на то, что заявленные недостатки не являются производственными, носят эксплуатационный характер, что подтверждается вступившим в законную силу решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 07.09.2021. Также указала, что истец выбрала и реализовала свое право на устранение недостатков товара, в связи с чем у нее отсутствует право требовать расторжения договора купли-продажи. Кроме того, автомобиль находился в ремонте в первый год в общей сложности 23 дня, во второй год - 4 дня, а заявленные истцом недостатки двигателя и рулевой рейки автомобиля, согласно выводам судебной экспертизы, являются результатом наезда истца во время движения на препятствие, а также использование при эксплуатации автомобиля топлива, которое не рекомендовано производителем.

Договор купли-продажи автомобиля заключен между истцом и ответчиком 14.03.2019, автомобиль передан истцу по акту приема-передачи 31.03.2019. Истец в течение длительного времени после приобретения автомобиля не обращалась с требованием о его расторжении, а подала иск в суд только 22.11.2021 (согласно отметке почтового регистратора).

Также судом первой инстанции установлено, что ремонт автомобиля в период с 20.05.2019 по 09.08.2019 был произведен не продавцом, а официальным дилером ТОО "Gold Star Motors", расположенным в Республике Казахстан; в первый год эксплуатации автомобиль находился в ремонте в общей сложности 23 дня, во второй год - 4 дня, что соответствует требованиям ст.ст. 18, 20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В производстве Тимирязевского районного суда г. Москвы находилось гражданское дело N 2-127/2021 по иску Красновской Ю.В. к ООО "Автодом" о защите прав потребителей. Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 07.09.2021, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.02.2022, в удовлетворении требований Красновской Ю.В. было отказано.

Как следует из представленной в материалы дела копии апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.02.2022, Красновская Ю.В. обратилась в суд к АО "Автодом" с требованиями, в том числе, обязать ответчика принять у нее автомобиль ненадлежащего качества Мерседес Бенц CLA200, красного цвета, 2018 года выпуска, VIN WDD1173431 N744350, обязать ответчика произвести замену некачественного автомобиля, приобретенного по договору купли-продажи от 14.03.2019, либо возвратить ей денежные средства с учетом роста розничной стоимости автомобиля в размере 3 462 800 рублей.

В ходе разрешения спора судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Независимая экспертная оценка Вега". Копия указанной экспертизы представлена в материалы настоящего дела и сторонами не оспаривалась.

Согласно заключению судебной экспертизы, при проведении осмотра и диагностировании автомобиля обнаружена ошибка в блоке управления ДВС: "Кратковременное ограничение крутящего момента при возникновении детонации ДВС". Как указал эксперт, данная ошибка могла возникнуть при использовании топлива с низким октановым числом, не рекомендованным заводом изготовителем. Данный недостаток является эксплуатационным.

Также эксперт указал, что с технической точки зрения автомобиль находится в технически исправном состоянии и соответствует нормам технического состояния КТС. Неисправность, выявленная в результате осмотра и диагностики КТС, является эксплуатационной. Вина завода изготовителя не выявлена. Обнаруженная ошибка в блоке управления ДВС является временной неисправностью и устраняется применением топлива, рекомендуемого заводом изготовителем.

Кроме того, эксперт по результатам исследований пришел к выводу, что возникшие недостатки в автомобиле не связаны с результатами ранее выполненных работ ТОО "Голд Стар Моторе", а неисправность, которая зафиксирована в акте выполненных работ от 09.08.2019 ТОО "Голд Стар Моторе" и в акте приема-передачи от 20.05.2019, возникла в результате наезда автомобиля истца во время движения на препятствие, что является следствием ненадлежащей эксплуатации истцом автомобиля.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Красновской Ю.В, исходя из того, что вступившим в законную силу решением суда установлено, что автомобиль истца находился в ремонте в 2019 году три месяца не в связи с наличием у автомобиля производственных недостатков, а вследствие неправильной эксплуатации автомобиля истцом, при этом в гарантийном ремонте в связи с наличием производственных недостатков автомобиль истца находился в общей сложности 23 дня в первой год и 4 дня во второй год гарантийного срока.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами и правовым обоснованием согласилась, не усмотрев основания для отмены.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование несогласия с выводами судов со ссылкой в том числе на то, что истцом неоднократно производился ремонт одних и тех же недостатков, связанных с работой двигателя автомобиля, использование судом для разрешения настоящего спора заключения эксперта является недопустимым доказательством, автомобиль находился в ремонте более 45 дней, повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку кассационный суд общей юрисдикции при проверке законности судебных постановлений имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (статья 379.6, часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела само по себе основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу, не является.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Красновской Юлии Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи