Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-35957/2022[88-2745/2023-(88-32875/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Цыпкиной Е.Н.

судей Драчева Д.А, Парменычевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Кролан" к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о взыскании убытков (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2667/2022), по кассационной жалобе ООО "Кролан" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 18 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчева Д.А,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Кролан" обратилось в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов РФ о взыскании убытков, в обоснование заявленных требований указывая, что в рамках сводного исполнительного производства N-СД в отношении ООО "Кролан" был наложен арест на транспортное средство, принадлежащее истцу - MERCEDES-BENZ N). Решением Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу Nа-0033/2021, вступившим в законную силу, было удовлетворено административное исковое заявление ООО "Кролан" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ N УФССП России по Москве ФИО7, которым не было окончено сводное исполнительное производство N в отношении ООО "Кролан", не сняты все меры ограничительного характера в отношении имущества ООО "Кролан", не возвращено ликвидатору ООО "Кролан" арестованное имущество, не переданы ликвидатору ООО "Кролан" все исполнительные листы в отношении ООО "Кролан". Указанным решением суда на судебного пристава-исполнителя была возложена обязанность устранить допущенные нарушения, окончить сводное исполнительное производство N-СД в отношении ООО "Кролан", снять все меры ограничительного характера в отношении имущества ООО "Кролан", в том числе все аресты и запреты на совершение регистрационных действий, совершить все действия выдать документы, необходимые для передачи ликвидатору имущества ООО "Кролан", отправить все исполнительные листы ликвидатору по адресу нахождения ООО "Кролан".

На основании изложенного истец полагал, что с ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАШ N УФССП России по Москве ФИО7 удерживал транспортное средство незаконно, поскольку, получив уведомление от ликвидатора ООО "Кролан" ДД.ММ.ГГГГ о начале процедуры добровольной ликвидации, судебный пристав-исполнитель должен был окончить сводное исполнительное производство, однако этого сделано не было, транспортное средство было фактически возвращено ООО "Кролан" только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается постановлением о снятии ареста от ДД.ММ.ГГГГ и актом N N приема-передачи транспортного средства для возврата со специализированной стоянки от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец не имел возможности пользоваться транспортным средством и извлекать доход от его использования по вине судебного пристава-исполнителя.

На основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Кролан" и ФИО8, арендодатель передал арендатору за плату во временное владение и пользование (аренду) транспортное средство без предоставления услуг по управлению им и технической эксплуатации. Истец указал, что в соответствии с указанным договором арендатор должен был уплачивать арендодателю арендную плату в размере N руб. в месяц, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан арендатору по акту приема-передачи, однако ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был изъят и помещен на специализированную стоянку. В соответствии с договором арендатор вправе отказаться от договора в одностороннем внесудебном порядке, если эксплуатация транспортного средства становится невозможной в результате действий третьих лиц при отсутствии в этом вины арендатора, если эксплуатацию транспортного средства невозможно возобновить в течение 2 (двух) месяцев с момента наступления таких событий (например, ДТП, угон и т.п.). В случае невозможности эксплуатации транспортного средства при отсутствии в этом вины арендатора, арендатор освобождается от уплаты арендной платы на период действия таких обстоятельств. В связи с тем, что транспортное средство было изъято у арендатора при отсутствии в этом его вины, с ДД.ММ.ГГГГ арендная плата не начислялась.

Таким образом, если бы судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАШ N УФССП России по Москве ФИО7 действовал в соответствии с законом и возвратил транспортное средство ООО "Кролан" ДД.ММ.ГГГГ, с этой даты по ДД.ММ.ГГГГ арендодатель вправе был бы претендовать на получение арендной платы в размере N руб. в месяц. Учитывая изложенное истец просит взыскать с ответчика убытки в размере неполученной арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 1 895 000 руб..

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 18 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ООО "Кролан" отказано в полном объеме.

ООО "Кролан" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в Межрайонном отделе судебных приставов по взысканию административных штрафов N 6 ГУФССП России по г. Москве на исполнении находилось сводное исполнительное производство N-СД в отношении ООО "Кролан".

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ N 6 ГУФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство N-СД в отношении ООО "Кролан" о взыскании административных штрафов на общую сумму 1 183 500 руб.

Документы, свидетельствующие об уплате административных штрафов, и информация об уплате административных штрафов в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах на момент направления в ФССП и на момент возбуждения исполнительного производства отсутствовали.

Одновременно с возбуждением исполнительного производства судебным приставом-исполнителем сторонам направлены копии постановлений о возбуждении исполнительных производств.

В срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник - ООО "Кролан" не исполнил требования исполнительного документа.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитно- финансовые организации.

Согласно ответам, полученным из ГИБДД МВД России, за должником установлено наличие автотранспортного средства Мерседес-Бенц, N.

ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство было передано арендатору ФИО8 по договору аренды транспортного средства без экипажа.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесен акт о наложении ареста на вышеуказанное имущество должника.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Мерседес-Бенц, VIN: N под управлением ФИО8 было остановлено сотрудниками ГИБДД, после чего помещено на специализированную стоянку на основании постановления судебного пристава-исполнителя.

ДД.ММ.ГГГГ единственным участником ООО "Кролан" принято решение о ликвидации.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о нахождении ООО "Кролан" в процессе ликвидации и назначении ликвидатором ООО "Кролан" ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Кролан" в адрес службы судебных приставов подано заявление об окончании всех исполнительных производств, возбужденных в отношении истца, снятии всех мер ограничительного характера в отношении имущества ООО "Кролан", в том числе, арестов и запретов на совершение регистрационных действий.

Решением Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ N ГУФССП России по "адрес", выразившееся в неокончании сводного исполнительного производства N-СД.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GL500 4 MATIC, государственный регистрационный знак У334УМ777, VIN: N.

Указанное транспортное средство возвращено должнику и ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства, возбужденные в отношении ООО "Кролан", окончены в соответствии с п.6 ч. 1 ст.47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ввиду незаконных действий судебного пристава исполнителя ООО "Кролан" были понесены убытки в виде недополученной арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные в деле доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами ст. ст. 15, 61, 62, 63, 606, 1069 ГК РФ, ст. ст. 2, 4, 47, 64, 68, 96 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", счел недоказанным образование на стороне истца упущенной выгоды.

При этом суд исходил из того, что в период нахождения ООО "Кролан" в процессе ликвидации спорный автомобиль должен был стать частью промежуточного ликвидационного баланса в соответствии с п. 2 ст. 63 ГК РФ, однако доказательств составления такого баланса истцом не представлено, равно как и доказательств высвобождения данного имущества после полного расчета с кредиторами, доказательств завершения расчетов с кредиторами и составления ликвидационного баланса также не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание особый статус истца - арендодателя транспортного средства, учитывая, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о продолжении предпринимательской деятельности по сдаче транспортного средства в аренду без соблюдения требований закона о соблюдении процедуры добровольной ликвидации, суд пришел к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением на стороне истца упущенной выгоды.

С выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы истца об отсутствии у него возможности из-за бездействия судебного пристава-исполнителя извлекать доход от пользования транспортного средства, как не нашедшие своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции также отклонил доводы истца о том, что судом не исследовалась добросовестность ООО "Кролан" и соблюдение последним порядка добровольной ликвидации, посчитав приведенные аргументы, не подтверждающими соблюдение истцом порядка удовлетворения имущественных требований кредиторов, предусмотренного статьями 61-64 ГК РФ, и не опровергающими выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции признал несостоятельными доводы истца о том, что законным поводом для взыскания убытков являлся факт бездействия службы судебных приставов-исполнителей ранее установленный вступившим в законную силу решением суда, поскольку само по себе признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя подтверждением наступления убытков у истца в заявленном размере служить не может.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационных жалоб не имеется.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судами первой и апелляционной инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационных жалобах возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении суда и апелляционном определении, аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении спора, и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Указаний на судебную ошибку поданные кассационные жалобы не содержат. При вынесении оспариваемых судебных актов существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 18 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Кролан" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи