Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8Г-35988/2022[88-2957/2023-(88-33114/2022)]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Щегловой Е.С., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1

на определение Чертановского районного суда города Москвы от 15 марта 2022 г. об отказе в принятии дополнительного решения, изложенное во втором абзаце резолютивной части дополнительного решения Чертановского районного суда города Москвы от 15 марта 2022 г, и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2022 г.

по гражданскому делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью " ФИО2" (правопреемник - Акционерное общество "Автодом"), Обществу с ограниченной ответственностью "Фольксваген Групп Рус" о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1990/2021),

УСТАНОВИЛ:

Решением Чертановского районного суда города Москвы от 17 июня 2021 г. (далее - Решение суда от 17.06.2021) отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО " ФИО2", ООО "Фольксваген Груп Рус" о защите прав потребителя путем: признания недействительным счета от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема передачи выполненных работ к заказ-наряду; применения последствий недействительности сделки, признания совершенной без согласия истца приемки ответчиком автомобиля ФИО2 А5 по заказ-наряду КлЗН-01/316773 и заключения ответчиком заказ-наряда, признания выполненными без согласия истца работ, признания не переданными ответчиком выполненных работ по счету от ДД.ММ.ГГГГ к акту приема-передачи выполненных работ по заказ-наряду КлЗН-01/316773; признания автомобиля не выданным ДД.ММ.ГГГГ ответчиком по заказ-наряду; взыскания компенсации морального вреда; возложения на ответчика предоставить заверенные копии экземпляров по автомобилю в виде заказ-нарядов; признания недействительным акта приема-передачи выполненных работ, применения последствий недействительности сделки в виде односторонних актов (счет 01/00686214 от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи выполненных работ; признания недействительным акта выполненных работ N АЦВ-РГ-000965 к заказ-наряду по автомобилю; применения последствий недействительности сделки, признания не возникшими у истца обязанностей заказчика по акту выполненных работ N АЦВ-РГ-000965 по заказ- наряду ГРЗН-01/263969; признания не переданными ответчиком истцу выполненных работ по акту и по заказ- наряду; признании предоставленным ответчиком ООО "Фольксваген Груп Рус" автомобиль ФИО2 для выполнения работ, начатых ответчиком ООО " ФИО2"; признании незаключенным заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль; взыскания компенсации морального вреда.

Дополнительным решением Чертановского районного суда города Москвы от 10 ноября 2021 г. отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 о предоставлении заверенных копий заказ-наряда КлЗН-01/316773, приемосдаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, счет-договора N-MTL-A от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряда ГрЗН-01/263969 и приемосдаточного акта к нему от ДД.ММ.ГГГГ

Определением Чертановского районного суда города Москвы от 15 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ N, исправлены описки в Решении суда от ДД.ММ.ГГГГ следующим образом: дату счета N по тексту решения читать "от 29.10.2020г."; номер акта по тексту решения читать "N АЦВ-РГ-000965"; номер заказ-наряда по тексту решения читать "ГрЗн-01/263969 от ДД.ММ.ГГГГ."; номер заказ-наряда по тексту решения читать "КлЗН-01/263969 от ДД.ММ.ГГГГ."; наименование ответчика ООО "Фольксваген Груп Рус".

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о принятии дополнительного решения, мотивированным тем, что в Решении суда от ДД.ММ.ГГГГ и Дополнительном решении от ДД.ММ.ГГГГ не указано, что постановилсуд по ее исковым требованиям о признании незаключенным заказ-наряда Гр3Н-01/263969 от ДД.ММ.ГГГГ, о признании недействительными по основанию пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) акта выполненных работ N АЦВ-РГ-000965 к наказ-наряду ГрЗН-01/263969, счета N от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи выполненных работ на сумму 50770 руб. к заказ-наряду и о применении последствий недействительности сделок.

Дополнительным решением Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ) отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаключенным заказ-наряда ГрЗН-01/263969 от ДД.ММ.ГГГГ Судом также отказано в удовлетворения заявления ФИО1 о принятии дополнительного решения в части исковых требований о признании недействительными акта выполненных работ N АЦВ-РГ-000965 к наказ-наряду ГрЗН-01/263969, счета N от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи выполненных работ на сумму 50770 руб. к заказ-наряду, о применении последствий недействительности сделок и взыскании компенсации морального вреда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ N прекращено производство по частной жалобе ФИО1 на определение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о вынесении дополнительного решения.

В кассационной жалобе ФИО1 просила отменить определение Чертановского районного суда "адрес" об отказе в удовлетворении заявления истца о принятии дополнительного решения суда, изложенное во втором абзаце резолютивной части Дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ, и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ N о прекращении производства по частной жалобе ФИО1 на указанное определение районного суда и направить на новое рассмотрение дело по заявлению истца о принятии дополнительного решения суда в части исковых требований о признании актов недействительными на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ, о применении последствий недействительности сделок, о взыскании компенсации морального вреда.

По мнению кассатора, судами существенно нарушены нормы процессуального права и сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

В жалобе указано, что при разрешении заявления истца о принятии дополнительного решения в нарушение требований статей 201, 224 ГПК РФ в резолютивной части Дополнительного решении от 15.03.2022 было указано не только на отказ в удовлетворении ее отдельных исковых требований, суждения по которым суд первой инстанции не привел ни в Решении суда от 17.06.2021, ни в Дополнительном решении от 10.11.2021, но и на отказ в вынесении дополнительного решения по другим исковым требованиям, несмотря на то, что этот вопрос подлежал разрешению в форме отдельного определения.

ФИО1 полагала, что такие нарушения требований к форме принятия судебных постановлений, допущенные судом первой инстанции, привели к тому, что суд апелляционной инстанции неправомерно прекратил производство по ее частной жалобе и не проверил по существу законность и обоснованность отказа районного суда в принятии дополнительного решения по части ее исковых требований, несмотря на прямое указание части 3 статьи 201 ГПК РФ о возможности подачи частной жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в принятии дополнительного решения.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверка материалов гражданского дела в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 ГПК РФ, судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы, показала, что при рассмотрении частной жалобы истца на определение районного суда об отказе в принятии дополнительного решения, изложенное во втором абзаце резолютивной части Дополнительного решения от 15.03.2022 г, судом апелляционной инстанции были допущены такого рода существенные нарушения норм процессуального права, и выразились они в следующем.

Согласно части 1 статьи 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

На определение суда об отказе в принятии дополнительного решения суда может быть подана частная жалоба (часть 3 статьи 201 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 224 ГПК РФ судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда.

Из разъяснений пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" в его действующей редакции следует, что в силу статьи 194 ГПК РФ в форме решения принимаются лишь те постановления суда первой инстанции, которыми дело разрешается по существу, а круг вопросов, составляющих содержание решения, определен статьями 198, 204 - 207 ГПК РФ.

Поэтому недопустимо включение в резолютивную часть решения выводов суда по той части исковых требований, по которым не принимается постановление по существу (статьи 215, 216, 220 - 223 ГПК РФ). Эти выводы излагаются в форме определений (статья 224 ГПК РФ), которые должны выноситься отдельно от решений. Вместе с тем необходимо иметь в виду, что включение указанных выводов в решение само по себе не является существенным нарушением норм процессуального права и не влечет по этому основанию его отмену в кассационном (апелляционном) и надзорном порядке.

В пункте 15 того же Постановления Пленума разъяснено, что, исходя из требований статьи 201 ГПК РФ, вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен лишь до вступления в законную силу решения суда по данному делу и такое решение вправе вынести только тот состав суда, которым было принято решение по этому делу. Предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешилвопрос о судебных расходах. Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" приведены разъяснения о том, что в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

В пункте 72 того же Постановления Пленума указано, что, исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ, при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда, например вопрос о восстановлении процессуального срока, применении обеспечительных мер и т.п.

Если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

Приведенные нормы процессуального права и акты их обязательного толкования были нарушены судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда при принятии определения от 12 июля 2022 г. N 33-20748/2022 о прекращении производства по частной жалобе ФИО1 на определение Чертановского районного суда города Москвы от 15 марта 2022 г. об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о вынесении дополнительного решения, изложенное во втором абзаце резолютивной части Дополнительного решения от 15.03.2022 г.

Прекращая производство по частной жалобе ФИО1, поданной на определение районного суда от 15 марта 2022 г. об отказе в принятии дополнительного решения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что такое определение районным судом не принималось.

Однако, то обстоятельство, что судом первой инстанции не были соблюдены обязательные требования к форме судебного постановления об отказе в принятии дополнительного решения, которое в нарушение требований статей 224, 201 ГПК РФ не было принято в виде отдельного определения, а было включено в резолютивную часть Дополнительного решения от 15.03.2022, не освобождало суд апелляционной инстанции об обязанности проверить по существу доводы частной жалобы истца о наличии оснований для принятия по делу дополнительного решения в той части, в какой в удовлетворении ее заявления было отказано районным судом.

В нарушение требований статей 2, 12, 67, 327, 329 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда формально подошла к проверке определения Чертановского районного суда города Москвы от 15 марта 2022 г. изложенного во втором абзаце резолютивной части Дополнительного решения от 15.03.2022 г, и не рассмотрела по существу частную жалобу ФИО1, поданную на это судебное постановление в соответствии с требованиями части 3 статьи 201, части 1 статьи 333 ГПК РФ, отдельно от апелляционной жалобы истца на Решение суда от 17.06.2021, на Дополнительное решение от 10.11.2021 и на Дополнительное решение от 15.03.2022.

Указанные нарушения норм процессуального права, допущенные судом апелляционной инстанций, являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, в том числе путем рассмотрения по существу судом кассационной инстанции ее кассационной жалобы на Решение суда от 17.06.2021, на Дополнительное решение от 10.11.2021 и на Дополнительное решение от 15.03.2022 до проверки по существу судом апелляционной инстанции частной жалобы ФИО1 на отказ в принятии по делу еще одного дополнительного решения.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит необходимым отменить определение судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2022 г. N 33-20748/2022 с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, которому при новом рассмотрении дела следует учесть изложенное и разрешить частную жалобу истца на определение районного суда в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2022 г. N 33-20748/2022 отменить.

Направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Чертановского районного суда города Москвы от 15 марта 2022 г. об отказе в принятии дополнительного решения, изложенное во втором абзаце резолютивной части дополнительного решения Чертановского районного суда города Москвы от 15 марта 2022 г, по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью " ФИО2" (правопреемник - Акционерное общество "Автодом"), Обществу с ограниченной ответственностью "Фольксваген Груп Рус" о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1990/2021).

Судья подпись Щеглова Е.С.